Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга <...> руб. Решение в этой части исполнять с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. по делу N А-40151938/10-71-714 "Б".
Взыскать солидарно с В. и ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере процентов <...> руб.
Взыскать с ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере процентов <...> руб., штрафа на просроченный основной долг <...> руб., штрафа на просроченные проценты <...> руб.
Взыскать с В. и ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заслушав объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Технос-ТР" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился с иском к В., ООО "Технос-ТР" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, указывая, что судебное заседание 09.12.2013 г. проведено в отсутствие ответчика. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в суд приняты судом не были. В нарушение положений действующего законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие возражений поручителя по требованиям кредитора. Пункт 4.1. договора поручительства предусматривает срок действия поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, соответственно подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, следовательно поручительство ответчика прекращено 19.08.2012 г. Данный срок должен быть применен судом самостоятельно, без заявления ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просил отказать ответчику в ее удовлетворении, указав, что задолженность ООО "Технос-ТР" перед банком была восстановлена 10.12.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2012 г., иск подан 4.07.2013 г., менее чем через год после восстановления задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. Изложенные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.06.2010 г., в том числе и путем взыскания сумм задолженности с поручителя В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ООО "Технос-ТР" по указанному договору не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом и истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков - заемщика и поручителя.
Вывод суда следует признать правильным в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя, оспаривания сделок должника (глава 23, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителя в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство В. прекращено 19.08.2012 г., обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. задолженность ООО "Технос-ТР" перед банком была восстановлена. Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 04.07.2013 г. Поскольку исполнение обязательства ООО "Технос-ТР" перед банком не являлось надлежащим, что не оспорено всеми сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства и на поручителя. В данном случае поручитель на основании закона является солидарным должником по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, они обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором. В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В. на правильность принятого судом решения не влияют. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено, по нему принято мотивированное определение, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, оценив уважительность причин его неявки в суд.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника к истцу, а также у истца к должнику однородных требований, а следовательно, обязанности суда об удовлетворении требования путем зачета на правильность принятого судом решения не влияет. Вопросы зачета требований не являлись предметом исков как в арбитражном, так и районном судах. Принятые по различных делам судебные акты не могут являться безусловным основанием для производства зачета требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1824
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга <...> руб. Решение в этой части исполнять с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. по делу N А-40151938/10-71-714 "Б".
Взыскать солидарно с В. и ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере процентов <...> руб.
Взыскать с ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере процентов <...> руб., штрафа на просроченный основной долг <...> руб., штрафа на просроченные проценты <...> руб.
Взыскать с В. и ООО "Технос-ТР" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заслушав объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Технос-ТР" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился с иском к В., ООО "Технос-ТР" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, указывая, что судебное заседание 09.12.2013 г. проведено в отсутствие ответчика. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в суд приняты судом не были. В нарушение положений действующего законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие возражений поручителя по требованиям кредитора. Пункт 4.1. договора поручительства предусматривает срок действия поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, соответственно подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, следовательно поручительство ответчика прекращено 19.08.2012 г. Данный срок должен быть применен судом самостоятельно, без заявления ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просил отказать ответчику в ее удовлетворении, указав, что задолженность ООО "Технос-ТР" перед банком была восстановлена 10.12.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2012 г., иск подан 4.07.2013 г., менее чем через год после восстановления задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. Изложенные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.06.2010 г., в том числе и путем взыскания сумм задолженности с поручителя В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ООО "Технос-ТР" по указанному договору не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом и истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков - заемщика и поручителя.
Вывод суда следует признать правильным в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя, оспаривания сделок должника (глава 23, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителя в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство В. прекращено 19.08.2012 г., обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. задолженность ООО "Технос-ТР" перед банком была восстановлена. Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 04.07.2013 г. Поскольку исполнение обязательства ООО "Технос-ТР" перед банком не являлось надлежащим, что не оспорено всеми сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства и на поручителя. В данном случае поручитель на основании закона является солидарным должником по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, они обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором. В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В. на правильность принятого судом решения не влияют. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено, по нему принято мотивированное определение, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, оценив уважительность причин его неявки в суд.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника к истцу, а также у истца к должнику однородных требований, а следовательно, обязанности суда об удовлетворении требования путем зачета на правильность принятого судом решения не влияет. Вопросы зачета требований не являлись предметом исков как в арбитражном, так и районном судах. Принятые по различных делам судебные акты не могут являться безусловным основанием для производства зачета требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)