Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фольксваген Банк РУС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N * от 17 июня 2014 года по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере * руб., проценты * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а всего: *.
В иске к Л.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * отказать.
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 14.07.2017 года, под 18,21% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди, модель Q3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика Л.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Ш. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что приобрела данный автомобиль у Д. по доверенности, а потом продала ее через фирму Л-вым. В момент покупки автомобиля, она пробивала машину и она не значилась как кредитная, никаких сомнений не было. На подпись в доверенности не обратила внимания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчики Л.А., Д., третье лицо Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.С., представителя ответчика Л.А. по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 818, 819, 334, 348, 352, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.07.2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" к Д. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки Ауди, модель Q3 в * рублей сроком до 14.07.2017 года, под 18,21% годовых. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди, модель Q3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место односторонний отказ ответчика Д. от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Сам ответчик не отрицал факт нарушения условий кредитного договора, что кредит банку не возвращен, платежи не производятся.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, буквальном прочтении условий кредитного договора, что суд не полно и не всесторонне ознакомился с материалами дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом все доказательства по делу были изучены, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что Л.А. является недобросовестным покупателем, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. При покупке автомобиля супруг Л.А. Л.В. осмотрел спорный автомобиль, получил полный комплект ключей, сервисную книжку, проверил автомобиль по VIM номеру на официальном сайте ГИБДД. Л.А. не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Л.А. является добросовестным покупателем. Представитель истца подтвердил судебной коллегии факт того, что спорный автомобиль не был ими включен в реестр заложенного имущества.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22833/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-22833
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фольксваген Банк РУС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N * от 17 июня 2014 года по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере * руб., проценты * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а всего: *.
В иске к Л.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * отказать.
установила:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 14.07.2017 года, под 18,21% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди, модель Q3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика Л.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Ш. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что приобрела данный автомобиль у Д. по доверенности, а потом продала ее через фирму Л-вым. В момент покупки автомобиля, она пробивала машину и она не значилась как кредитная, никаких сомнений не было. На подпись в доверенности не обратила внимания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчики Л.А., Д., третье лицо Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.С., представителя ответчика Л.А. по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 818, 819, 334, 348, 352, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.07.2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" к Д. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки Ауди, модель Q3 в * рублей сроком до 14.07.2017 года, под 18,21% годовых. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки Ауди, модель Q3. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., госпошлину * руб., почтовые расходы * руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди, модель Q3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место односторонний отказ ответчика Д. от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Сам ответчик не отрицал факт нарушения условий кредитного договора, что кредит банку не возвращен, платежи не производятся.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, буквальном прочтении условий кредитного договора, что суд не полно и не всесторонне ознакомился с материалами дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом все доказательства по делу были изучены, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что Л.А. является недобросовестным покупателем, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. При покупке автомобиля супруг Л.А. Л.В. осмотрел спорный автомобиль, получил полный комплект ключей, сервисную книжку, проверил автомобиль по VIM номеру на официальном сайте ГИБДД. Л.А. не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Л.А. является добросовестным покупателем. Представитель истца подтвердил судебной коллегии факт того, что спорный автомобиль не был ими включен в реестр заложенного имущества.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)