Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с *** Л.Г. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013 г. сумму в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., ** коп.,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к *** Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 23.01.2007 г. заключен кредитный договор, согласно которому истец передал 24.01.2007 г. ответчику в кредит на потребительские цели сумму в размере *** долларов США под 16% годовых сроком до 15.01.2013 г., однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу *** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов *** долларов США. В связи, с чем истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере *** долларов США.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что она является многодетной матерью и в связи с экономическим кризисом не могла оплатить кредит. Считает, что срок исковой давности истек 22 января 2012 года, так как истец узнала о нарушении своего права 21 января 2009 года. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее денежную сумму в долларах США, тогда как взыскание возможно только в рублях только на момент предъявления исковых требований или на момент вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика **** Л.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 203, 309, 310, 317, 433, 438, 810, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2007 г. между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON (л.д. 30 - 31). По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых. Возврат кредита подлежал в виде ежемесячных платежей и включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Ответчиком указанная сумма кредита была получена и использована, однако никаких мер направленных на его погашение он не предпринял, несмотря на уведомление об этом ОАО "Банк Москвы".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности и соответствии действующему законодательству представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору. Достоверность сведений, указанных в расчете, ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд первой инстанции верно применил законодательство, касающееся исчисления сроков исковой давности. Так, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начавшийся с момента последнего платежа ответчиком 16.09.2010 г. был прерван вследствие реализации истцом права на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 20.04.2011 г. мировым судьей судебного участка N 383 г. Москвы был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований истца, который впоследствии был отменен из-за принесенных ответчиком возражений. Таким образом, суждение об отклонении доводов ответчика о невозможности рассмотрения спора в силу истечения сроков исковой давности основано на законе.
Также, не противоречат действующему законодательству и выводы суда о том, что нахождение ответчика в статусе безработного, наличие у нее на иждивении малолетних детей, отказ истца в реструктуризации долга и в отсрочке исполнения кредитного договора, не являются фактами имеющими значение при разрешении данного спора.
Основан на законе и вывод суда о том, что использование иностранной валюты ответчиком при осуществлении расчетов с истцом в данном случае допустимо и не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7061
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7061
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с *** Л.Г. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013 г. сумму в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., ** коп.,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к *** Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 23.01.2007 г. заключен кредитный договор, согласно которому истец передал 24.01.2007 г. ответчику в кредит на потребительские цели сумму в размере *** долларов США под 16% годовых сроком до 15.01.2013 г., однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу *** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов *** долларов США. В связи, с чем истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере *** долларов США.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что она является многодетной матерью и в связи с экономическим кризисом не могла оплатить кредит. Считает, что срок исковой давности истек 22 января 2012 года, так как истец узнала о нарушении своего права 21 января 2009 года. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее денежную сумму в долларах США, тогда как взыскание возможно только в рублях только на момент предъявления исковых требований или на момент вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика **** Л.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 203, 309, 310, 317, 433, 438, 810, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2007 г. между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON (л.д. 30 - 31). По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых. Возврат кредита подлежал в виде ежемесячных платежей и включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Ответчиком указанная сумма кредита была получена и использована, однако никаких мер направленных на его погашение он не предпринял, несмотря на уведомление об этом ОАО "Банк Москвы".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности и соответствии действующему законодательству представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору. Достоверность сведений, указанных в расчете, ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд первой инстанции верно применил законодательство, касающееся исчисления сроков исковой давности. Так, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начавшийся с момента последнего платежа ответчиком 16.09.2010 г. был прерван вследствие реализации истцом права на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 20.04.2011 г. мировым судьей судебного участка N 383 г. Москвы был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований истца, который впоследствии был отменен из-за принесенных ответчиком возражений. Таким образом, суждение об отклонении доводов ответчика о невозможности рассмотрения спора в силу истечения сроков исковой давности основано на законе.
Также, не противоречат действующему законодательству и выводы суда о том, что нахождение ответчика в статусе безработного, наличие у нее на иждивении малолетних детей, отказ истца в реструктуризации долга и в отсрочке исполнения кредитного договора, не являются фактами имеющими значение при разрешении данного спора.
Основан на законе и вывод суда о том, что использование иностранной валюты ответчиком при осуществлении расчетов с истцом в данном случае допустимо и не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)