Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г.
по делу N А40-93916/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-744),
по иску ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб., страховых услуг - 57 723,38 руб. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен; представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв с расчетом сальдо, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-02949-ДКП от 25.02.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 07.03.14 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту, реализован третьим лицам 14.05.14 г. и сторонами не отрицается.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю 496 284,07 руб. лизинговых платежей, а также авансовый платеж в сумме 331 980 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договору лизинга составляет 131 157,74 руб. в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по цене продажи - 1 140 000 руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб. и страхового возмещения в сумме 57 723,38, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-93916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-11043/2015 ПО ДЕЛУ N А40-93916/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11043/2015
Дело N А40-93916/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г.
по делу N А40-93916/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-744),
по иску ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее истец)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб., страховых услуг - 57 723,38 руб. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен; представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв с расчетом сальдо, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-02949-ДКП от 25.02.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 07.03.14 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту, реализован третьим лицам 14.05.14 г. и сторонами не отрицается.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю 496 284,07 руб. лизинговых платежей, а также авансовый платеж в сумме 331 980 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договору лизинга составляет 131 157,74 руб. в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по цене продажи - 1 140 000 руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб. и страхового возмещения в сумме 57 723,38, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-93916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)