Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Беленова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.М.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 27 октября 2014 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М.В., П.Е.Н., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.11.2013 г. по состоянию на 27.05.2014 г. в размере 534283,54 рубля, в том числе: 490000 рублей - просроченного основного долга, 44283,54 рубля - просроченных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12542,84 рубля; расторжении кредитного договора N от 08.11.2013 г., заключенного между банком и П.А.Е.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Е. 08.11.2013 г. был заключен названный кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 490000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, при этом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией выписки с лицевого счета, однако обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнялись, погашения по кредиту не производились. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке, между тем 01.12.2013 г. заемщик П.А.Е. умер, в связи с чем истец предпринял необходимые меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, и в результате принятых мер были выявлены возможные наследники, которые обязаны солидарно погасить задолженность по указанному кредитному договору. В том случае, если наследники у умершего П.А.Е. отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 3 - 6 т. 1).
В письменных возражениях на иск адвокат Беленов В.Ф., действующий в защиту интересов П.М.В. по ордеру, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, и указывая, что заемщик участвовал в программе ОАО "Сбербанк России" по страхованию своего здоровья, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", который в соответствии с п. 4.2.7. кредитного договора обязан был направить сумму страхового возмещения на погашение существующей задолженности по кредиту, однако не исполнил свою обязанность надлежащим образом, тогда как если бы банк выполнил бы такую обязанность, задолженность по кредитному договору была бы давно погашена (л.д. 73, 101 т. 1).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.10.2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 205 - 209 т. 1).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя по доверенности С.Г.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, потому просит отменить его и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает на действие кредитного договора до полного выполнения сторонами своих обязательств и отсутствие норм права, обязывающих банк в случае страхования жизни и здоровья заемщика предъявлять иск исключительно к страховой компании. Принимая указанное решение, суд, по мнению апеллянта, фактически лишил банк его законного права на возврат кредита и получение процентов за пользование им (л.д. 170, 182 - 184, 185 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.М.В. считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными, утверждая, что направила в банк все имеющиеся у нее документы для получения страховой выплаты, однако истец никаких мер для получения такой выплаты не предпринял. Кроме того, просит возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 199 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - С.Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что в страховую компанию банк не обращался, поскольку по условиям договора страхования это делают наследники.
Адвокат Беленов В.Ф., действующий в защиту интересов П.М.В., поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, судебной коллегии пояснил, что представители страховой компании не возражали против осуществления страховой выплаты, поскольку наступил страховой случай.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 194, 195 - 198 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Г.В. по доверенности от 25.10.2013 г. (л.д. 185 т. 2), адвоката Беленова В.Ф., действующего в защиту интересов П.М.В. по ордеру N от 12.02.2015 г. (л.д. 200 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не находит. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику "Потребительского кредита" в сумме 490000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита в размере 490000 рублей была перечислена на счет NN, что подтверждается копией выписки с лицевого счета (л.д. 41 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в день подписания кредитного договора - 08.11.2013 г. П.А.Н. на основании своего заявления присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс", по страховым рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, при этом произвел соответствующую оплату в размере 44100 рублей за подключение к программе страхования за весь срок кредитования (л.д. 50, 51, 52 т. 1).
Вместе с тем, условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", являющиеся приложением N к соглашению об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г., содержат основные положения о страховании и порядке урегулирования событий, предусмотренных соглашением между банком и страховой компанией. Согласно п. 3.4 условий в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 (страхового случая) настоящих условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимый пакет документов, а банк, как выгодоприобретатель, впоследствии обращается в страховую компанию (л.д. 124 - 173 т. 1).
П.А.Е. 01.12.2013 г. умер, о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 68 т. 1).
Его отец П.Е.Н. умер 29.09.2012 г. (л.д. 76 т. 1).
Наследственное дело к имуществу П.А.Е., 16.12.1981 года рождения не заводилось, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору на 30.06.2014 г. никто не обращался (л.д. 84 т. 1).
По состоянию на 27.05.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 534283 руб. 54 коп. (л.д. 8 т. 1).
В страховую компанию поступило заявление матери заемщика - П.М.В. о наступлении страхового события с застрахованным лицом ввиду смерти П.А.Е. На заявление страховой компанией был дан ответ, согласно которому для исполнения обязательств перед выгодоприобретателем (ОАО "Сбербанк России") в страховую компанию должен быть представлен ряд документов, после чего решение по произошедшему событию будет принято в соответствии с условиями заключенного Соглашения (л.д. 23, 103 - 104, 174 - 177, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных П.А.Е. кредитных обязательств ввиду смерти заемщика, который при заключении кредитного договора присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также из не реализованного истцом права на получение страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащего применению, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, районный суд руководствовался п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что в преамбуле соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договора страхования выступает страхователем. При этом разделом 1 соглашения установлено, что клиенты ОАО "Сбербанк России" являются застрахованными лицами, при том, что клиентом банка является физическое лицо, заключившее со страхователем (банком) кредитный договор. Согласно п. 3.3.3 раздела 3 Соглашения, а также дополнительного соглашения N от 31.05.2011 г. страховым случаем является страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату на основании следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; присвоение инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации).
Пунктом 3.4.2 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события. При этом разделом 1 Соглашения и дополнительным соглашением к нему N от 29.02.2012 г. предусмотрено, что страховая сумма - это определенная договором денежная сумма, исходя из величины, которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, как это определено в настоящих условиях Программы страхования. Задолженностью застрахованного лица является денежное обязательство клиента перед страхователем в связи с исполнением кредитного договора (л.д. 124 - 171 т. 1).
Районным судом установлено, что Заемщик согласился с тем, что истец будет выгодоприобретателем в рамках договора страхования. Заявление на страхование, Условия участия в программе страхования, а так же памятка застрахованному лицу банком были вручены П.А.Е., о чем имеется соответствующая запись в его заявлении на страхование (л.д. 50 т. 1).
Вместе с тем, страховая компания - ОАО СК "Альянс" письменно пояснила, что в ее адрес поступили не все документы, но страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения после предоставления недостающих документов (л.д. 118 - 121 т. 1).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормы права, обязывающей банк в случае страхования жизни и здоровья заемщика предъявлять иск исключительно к страховой компании, необоснованны, поскольку названным Соглашением об условиях и порядке страхования предусмотрено получение банком страховой выплаты, которую он может направить на погашение задолженности по кредиту согласно п. 4.2.7. указанного кредитного договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, постановив указанное решение, суд первой инстанции тем самым фактически лишил банк его законного права на возврат кредита и процентов за пользование им. В судебном решении обоснованно отмечено о наличии у банка права, как выгодоприобретателя, на получение страховой суммы, каким истец до настоящего времени не воспользовался при том, что в выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" отказано не было.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и субъективное толкование правовых норм, являются неубедительными, выводов суда первой инстанции не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-705/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-705/2015
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Беленова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.М.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 27 октября 2014 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М.В., П.Е.Н., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.11.2013 г. по состоянию на 27.05.2014 г. в размере 534283,54 рубля, в том числе: 490000 рублей - просроченного основного долга, 44283,54 рубля - просроченных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12542,84 рубля; расторжении кредитного договора N от 08.11.2013 г., заключенного между банком и П.А.Е.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Е. 08.11.2013 г. был заключен названный кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 490000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, при этом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией выписки с лицевого счета, однако обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнялись, погашения по кредиту не производились. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке, между тем 01.12.2013 г. заемщик П.А.Е. умер, в связи с чем истец предпринял необходимые меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, и в результате принятых мер были выявлены возможные наследники, которые обязаны солидарно погасить задолженность по указанному кредитному договору. В том случае, если наследники у умершего П.А.Е. отсутствуют, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 3 - 6 т. 1).
В письменных возражениях на иск адвокат Беленов В.Ф., действующий в защиту интересов П.М.В. по ордеру, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, и указывая, что заемщик участвовал в программе ОАО "Сбербанк России" по страхованию своего здоровья, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", который в соответствии с п. 4.2.7. кредитного договора обязан был направить сумму страхового возмещения на погашение существующей задолженности по кредиту, однако не исполнил свою обязанность надлежащим образом, тогда как если бы банк выполнил бы такую обязанность, задолженность по кредитному договору была бы давно погашена (л.д. 73, 101 т. 1).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.10.2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 205 - 209 т. 1).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя по доверенности С.Г.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, потому просит отменить его и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает на действие кредитного договора до полного выполнения сторонами своих обязательств и отсутствие норм права, обязывающих банк в случае страхования жизни и здоровья заемщика предъявлять иск исключительно к страховой компании. Принимая указанное решение, суд, по мнению апеллянта, фактически лишил банк его законного права на возврат кредита и получение процентов за пользование им (л.д. 170, 182 - 184, 185 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.М.В. считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными, утверждая, что направила в банк все имеющиеся у нее документы для получения страховой выплаты, однако истец никаких мер для получения такой выплаты не предпринял. Кроме того, просит возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 199 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - С.Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что в страховую компанию банк не обращался, поскольку по условиям договора страхования это делают наследники.
Адвокат Беленов В.Ф., действующий в защиту интересов П.М.В., поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, судебной коллегии пояснил, что представители страховой компании не возражали против осуществления страховой выплаты, поскольку наступил страховой случай.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 194, 195 - 198 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Г.В. по доверенности от 25.10.2013 г. (л.д. 185 т. 2), адвоката Беленова В.Ф., действующего в защиту интересов П.М.В. по ордеру N от 12.02.2015 г. (л.д. 200 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не находит. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику "Потребительского кредита" в сумме 490000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита в размере 490000 рублей была перечислена на счет NN, что подтверждается копией выписки с лицевого счета (л.д. 41 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в день подписания кредитного договора - 08.11.2013 г. П.А.Н. на основании своего заявления присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс", по страховым рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, при этом произвел соответствующую оплату в размере 44100 рублей за подключение к программе страхования за весь срок кредитования (л.д. 50, 51, 52 т. 1).
Вместе с тем, условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", являющиеся приложением N к соглашению об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 г., содержат основные положения о страховании и порядке урегулирования событий, предусмотренных соглашением между банком и страховой компанией. Согласно п. 3.4 условий в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 (страхового случая) настоящих условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимый пакет документов, а банк, как выгодоприобретатель, впоследствии обращается в страховую компанию (л.д. 124 - 173 т. 1).
П.А.Е. 01.12.2013 г. умер, о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 68 т. 1).
Его отец П.Е.Н. умер 29.09.2012 г. (л.д. 76 т. 1).
Наследственное дело к имуществу П.А.Е., 16.12.1981 года рождения не заводилось, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору на 30.06.2014 г. никто не обращался (л.д. 84 т. 1).
По состоянию на 27.05.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 534283 руб. 54 коп. (л.д. 8 т. 1).
В страховую компанию поступило заявление матери заемщика - П.М.В. о наступлении страхового события с застрахованным лицом ввиду смерти П.А.Е. На заявление страховой компанией был дан ответ, согласно которому для исполнения обязательств перед выгодоприобретателем (ОАО "Сбербанк России") в страховую компанию должен быть представлен ряд документов, после чего решение по произошедшему событию будет принято в соответствии с условиями заключенного Соглашения (л.д. 23, 103 - 104, 174 - 177, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных П.А.Е. кредитных обязательств ввиду смерти заемщика, который при заключении кредитного договора присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также из не реализованного истцом права на получение страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащего применению, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, районный суд руководствовался п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что в преамбуле соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договора страхования выступает страхователем. При этом разделом 1 соглашения установлено, что клиенты ОАО "Сбербанк России" являются застрахованными лицами, при том, что клиентом банка является физическое лицо, заключившее со страхователем (банком) кредитный договор. Согласно п. 3.3.3 раздела 3 Соглашения, а также дополнительного соглашения N от 31.05.2011 г. страховым случаем является страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату на основании следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; присвоение инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации).
Пунктом 3.4.2 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события. При этом разделом 1 Соглашения и дополнительным соглашением к нему N от 29.02.2012 г. предусмотрено, что страховая сумма - это определенная договором денежная сумма, исходя из величины, которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, как это определено в настоящих условиях Программы страхования. Задолженностью застрахованного лица является денежное обязательство клиента перед страхователем в связи с исполнением кредитного договора (л.д. 124 - 171 т. 1).
Районным судом установлено, что Заемщик согласился с тем, что истец будет выгодоприобретателем в рамках договора страхования. Заявление на страхование, Условия участия в программе страхования, а так же памятка застрахованному лицу банком были вручены П.А.Е., о чем имеется соответствующая запись в его заявлении на страхование (л.д. 50 т. 1).
Вместе с тем, страховая компания - ОАО СК "Альянс" письменно пояснила, что в ее адрес поступили не все документы, но страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения после предоставления недостающих документов (л.д. 118 - 121 т. 1).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормы права, обязывающей банк в случае страхования жизни и здоровья заемщика предъявлять иск исключительно к страховой компании, необоснованны, поскольку названным Соглашением об условиях и порядке страхования предусмотрено получение банком страховой выплаты, которую он может направить на погашение задолженности по кредиту согласно п. 4.2.7. указанного кредитного договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, постановив указанное решение, суд первой инстанции тем самым фактически лишил банк его законного права на возврат кредита и процентов за пользование им. В судебном решении обоснованно отмечено о наличии у банка права, как выгодоприобретателя, на получение страховой суммы, каким истец до настоящего времени не воспользовался при том, что в выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" отказано не было.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и субъективное толкование правовых норм, являются неубедительными, выводов суда первой инстанции не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)