Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., ООО "Дукат" по доверенности Дзалаева В.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере... руб.... коп., пеню в размере... руб.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством К. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО "Дукат" в лизинг полуприцеп ТСП.... Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. 24 августа 2013 г. истец направил в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ООО "Дукат", К. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей N 17, 18, 19, 20 за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере... руб.... коп., пеню за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - ООО "Дукат" и К. - Дзалаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ООО "Дукат" относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Дукат", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., его адвоката Дазалаева В.А., представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N... от... г., в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело транспортное средство полуприцеп ТСП..., VIN: ..., ... года изготовления и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Дукат", а ООО "Дукат" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ОАО "ВЭБ-лизинг" 14 ноября 2011 г. был заключен также договор поручительства с К.
Во время действия договора лизинга ООО "Дукат" не оплатило лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20, в связи с чем истцом 24 августа 2013 года направлено уведомление о расторжении указанного договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, что не противоречит положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 24 августа 2013 года.
В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, предмет лизинга истцу не возвращен.
24 августа 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга.
05 сентября 2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", что подтверждается актом изъятия от соответствующего числа.
20 января 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес К. уведомление о погашении задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей N 17, 18, 19, 20 составила... руб.... коп., пеня за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. - 17 909 руб. 29 коп.
Из объяснений представителя истца следует, что уведомление о расторжении договора было составлено 03 апреля 2013 г., но направлено только 24 августа 2013 г.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
04 апреля 2013 г. ООО "Дукат" погасило имеющуюся у него по состоянию на 03 апреля 2013 г. задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.... коп. Предмет лизинга до 24 августа 2013 г. не изымался.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор лизинга продолжал действовать до 24 августа 2013 г.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р11-10399-ДП от 14 ноября 2011 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме... рубль... копеек.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Проанализировав условия договора лизинга от 18 июля 2011 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере... руб.... коп., а также за период после расторжения договора 24 августа 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предмет лизинг передан истцу 05.04.2013 года, а не 05 сентября 2013 г., как указал суд, а договор расторгнут 03 апреля 2013 года, следовательно расчет, представленный истцом неверен, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельство по делу.
Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К., ООО "Дукат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46804
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, обеспеченному поручительством, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46804
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К., ООО "Дукат" по доверенности Дзалаева В.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере... руб.... коп., пеню в размере... руб.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., а всего взыскать... рублей... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством К. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО "Дукат" в лизинг полуприцеп ТСП.... Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. 24 августа 2013 г. истец направил в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ООО "Дукат", К. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей N 17, 18, 19, 20 за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере... руб.... коп., пеню за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - ООО "Дукат" и К. - Дзалаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ООО "Дукат" относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Дукат", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., его адвоката Дазалаева В.А., представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N... от... г., в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело транспортное средство полуприцеп ТСП..., VIN: ..., ... года изготовления и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Дукат", а ООО "Дукат" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ОАО "ВЭБ-лизинг" 14 ноября 2011 г. был заключен также договор поручительства с К.
Во время действия договора лизинга ООО "Дукат" не оплатило лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20, в связи с чем истцом 24 августа 2013 года направлено уведомление о расторжении указанного договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, что не противоречит положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 24 августа 2013 года.
В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, предмет лизинга истцу не возвращен.
24 августа 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга.
05 сентября 2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", что подтверждается актом изъятия от соответствующего числа.
20 января 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес К. уведомление о погашении задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей N 17, 18, 19, 20 составила... руб.... коп., пеня за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. - 17 909 руб. 29 коп.
Из объяснений представителя истца следует, что уведомление о расторжении договора было составлено 03 апреля 2013 г., но направлено только 24 августа 2013 г.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
04 апреля 2013 г. ООО "Дукат" погасило имеющуюся у него по состоянию на 03 апреля 2013 г. задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.... коп. Предмет лизинга до 24 августа 2013 г. не изымался.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор лизинга продолжал действовать до 24 августа 2013 г.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р11-10399-ДП от 14 ноября 2011 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме... рубль... копеек.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Проанализировав условия договора лизинга от 18 июля 2011 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере... руб.... коп., а также за период после расторжения договора 24 августа 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предмет лизинг передан истцу 05.04.2013 года, а не 05 сентября 2013 г., как указал суд, а договор расторгнут 03 апреля 2013 года, следовательно расчет, представленный истцом неверен, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельство по делу.
Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К., ООО "Дукат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)