Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2141/13 по иску Открытого акционерного общества "<...М>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>", Ш. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Ш. к Открытому акционерному обществу "<...М>" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ш. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - У., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...М>" (далее - ОАО "<...М>", Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>"), Ш. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО "<...Н>" был заключен кредитный договор N 5373-12, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
<дата> между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от <дата>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, а также указывая на то, что ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, истец просил взыскать солидарно с ООО "<...Н>" и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 19 150 379 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга, включающую сумму ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, в размере 12 500 000 рублей, сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитной линией за период с <дата> по <дата> в размере 1 652 164 рублей 31 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитной линией за период с <дата> по <дата> в размере 270 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 173 214 рублей 99 копеек, пени на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4 555 000 рублей; взыскать с ООО "<...Н>" задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 60 277 рублей 50 копеек, включая сумму комиссии за обслуживание кредитной линией, начисленной за период с 01 марта 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 48 632 рублей 50 копеек и за период с 26 июля 2013 года по 28 августа 2013 года в размере 11 645 рублей, с ответчика Ш. - пени в размере 691 665 рублей 48 копеек.
Ш. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО "<...М>" о признании вышеуказанного договора поручительства от <дата> недействительным, в обоснование которых указал, что данный договор не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в силу чего является ничтожным, поскольку при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие его супруги Н.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года исковые требования ОАО "<...М>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "<...Н>", Ш. в пользу ОАО "<...М>" задолженность по кредитному договору в размере 16 782 164 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" в пользу ОАО "<...М>" задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 60 277 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с Ш. в пользу ОАО "<...М>" пени в размере 691 665 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...М>" требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 253, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года ОАО "<...М>" не обжалуется.
Ш., его представитель - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - У., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "<...Н>", Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 357 - 362), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Ш. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на неправомерное вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, содержащая в себе сведения о времени и месте судебного заседания назначенного на 29 сентября 2013 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 241). Указанная телеграмма была вручена дочери ответчика, что с учетом положений статьи 116 ГПК РФ судом апелляционной инстанции расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Разрешая по существу заявленные Ш. требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Банком и ООО "<...Н>" был заключен Кредитный договор N <...>, согласно пункту 1.1 которого последнему был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с <дата> по <дата>.
Согласно пункту 5.1 Договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,5% годовых.
В силу пункта 6.3 Кредитного договора при неуплате ответчиком в установленный договором срок любой из сумм, причитающихся истцу, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора предоставление кредитной линии производится траншами в течение периода использования на основании письменного заявления.
Во исполнение Кредитного договора Банк, по очередному заявлению на использование от <дата>, осуществил безналичное зачисление денежных средств в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N <...> от <дата>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "<...Н>" погашение кредита надлежащим образом не осуществляло, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.
Ненадлежащее исполнение ООО "<...Н>" принятых на себя по кредитному договору обязательств не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО "<...Н>" принятых на себя перед Банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как указывалось ранее, заявляя требования о признании договора поручительства от <дата> недействительным, Ш. ссылался на то обстоятельство, что данный договор не соответствует требованиям части 2 статьи 35 СК РФ, в силу чего является ничтожным, поскольку при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие его супруги Н.
На указанное обстоятельство Ш. ссылается и в апелляционной жалобе, указывая также на отсутствие возможности самостоятельно отвечать по вытекающим из договора поручительства обязательствам ввиду отсутствия личного имущества в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, поскольку недвижимое имущество, находящееся под арестом на основании определения суда от <дата>, относится к совместной собственности супругов Ш. и Н., в связи с чем заключение договора поручительства повлекло нарушение прав Н. и породило для нее правовые последствия.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Так, в соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> года между Ш. и ОАО "<...М>" был заключен договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО "<...Н>" обязательств в полном объеме по кредитному договору N <...> от <дата>, в том числе, по уплате основного долга, процентов, пени, возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, пришел к верному выводу о том, что в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор поручительства был направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО "<...Н>" и Банк, то есть заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия Н. не влечет недействительности договора поручительства от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы, сводящегося к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Ш. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на Ш. обязанность по исполнению принятых им на себя по договору поручительства обязательств, учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит также законным и обоснованным обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований ОАО "<...М>" о солидарном взыскании с ООО "Н" и Ш. кредитной задолженности.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части определенных к взысканию размеров кредитной задолженности, государственной пошлины, задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии и пени, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-316/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-316/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2141/13 по иску Открытого акционерного общества "<...М>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>", Ш. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Ш. к Открытому акционерному обществу "<...М>" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ш. - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - У., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...М>" (далее - ОАО "<...М>", Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>"), Ш. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ООО "<...Н>" был заключен кредитный договор N 5373-12, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
<дата> между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от <дата>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, а также указывая на то, что ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, истец просил взыскать солидарно с ООО "<...Н>" и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 19 150 379 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга, включающую сумму ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, в размере 12 500 000 рублей, сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитной линией за период с <дата> по <дата> в размере 1 652 164 рублей 31 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитной линией за период с <дата> по <дата> в размере 270 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 173 214 рублей 99 копеек, пени на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4 555 000 рублей; взыскать с ООО "<...Н>" задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 60 277 рублей 50 копеек, включая сумму комиссии за обслуживание кредитной линией, начисленной за период с 01 марта 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 48 632 рублей 50 копеек и за период с 26 июля 2013 года по 28 августа 2013 года в размере 11 645 рублей, с ответчика Ш. - пени в размере 691 665 рублей 48 копеек.
Ш. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО "<...М>" о признании вышеуказанного договора поручительства от <дата> недействительным, в обоснование которых указал, что данный договор не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в силу чего является ничтожным, поскольку при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие его супруги Н.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года исковые требования ОАО "<...М>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "<...Н>", Ш. в пользу ОАО "<...М>" задолженность по кредитному договору в размере 16 782 164 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" в пользу ОАО "<...М>" задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 60 277 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с Ш. в пользу ОАО "<...М>" пени в размере 691 665 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...М>" требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 253, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года ОАО "<...М>" не обжалуется.
Ш., его представитель - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - У., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "<...Н>", Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 357 - 362), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Ш. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на неправомерное вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, содержащая в себе сведения о времени и месте судебного заседания назначенного на 29 сентября 2013 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 241). Указанная телеграмма была вручена дочери ответчика, что с учетом положений статьи 116 ГПК РФ судом апелляционной инстанции расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Разрешая по существу заявленные Ш. требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Банком и ООО "<...Н>" был заключен Кредитный договор N <...>, согласно пункту 1.1 которого последнему был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с <дата> по <дата>.
Согласно пункту 5.1 Договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,5% годовых.
В силу пункта 6.3 Кредитного договора при неуплате ответчиком в установленный договором срок любой из сумм, причитающихся истцу, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора предоставление кредитной линии производится траншами в течение периода использования на основании письменного заявления.
Во исполнение Кредитного договора Банк, по очередному заявлению на использование от <дата>, осуществил безналичное зачисление денежных средств в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N <...> от <дата>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "<...Н>" погашение кредита надлежащим образом не осуществляло, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.
Ненадлежащее исполнение ООО "<...Н>" принятых на себя по кредитному договору обязательств не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО "<...Н>" принятых на себя перед Банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как указывалось ранее, заявляя требования о признании договора поручительства от <дата> недействительным, Ш. ссылался на то обстоятельство, что данный договор не соответствует требованиям части 2 статьи 35 СК РФ, в силу чего является ничтожным, поскольку при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие его супруги Н.
На указанное обстоятельство Ш. ссылается и в апелляционной жалобе, указывая также на отсутствие возможности самостоятельно отвечать по вытекающим из договора поручительства обязательствам ввиду отсутствия личного имущества в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, поскольку недвижимое имущество, находящееся под арестом на основании определения суда от <дата>, относится к совместной собственности супругов Ш. и Н., в связи с чем заключение договора поручительства повлекло нарушение прав Н. и породило для нее правовые последствия.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Так, в соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> года между Ш. и ОАО "<...М>" был заключен договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО "<...Н>" обязательств в полном объеме по кредитному договору N <...> от <дата>, в том числе, по уплате основного долга, процентов, пени, возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, пришел к верному выводу о том, что в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор поручительства был направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО "<...Н>" и Банк, то есть заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия Н. не влечет недействительности договора поручительства от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы, сводящегося к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных Ш. требований.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Ш. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на Ш. обязанность по исполнению принятых им на себя по договору поручительства обязательств, учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит также законным и обоснованным обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований ОАО "<...М>" о солидарном взыскании с ООО "Н" и Ш. кредитной задолженности.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части определенных к взысканию размеров кредитной задолженности, государственной пошлины, задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии и пени, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)