Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Абдрахманова И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-16284/2010
по заявлению Мулюкова Наиля Бариевича (ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (ИНН 7415036889, ОГРН 1027400870331) о признании договора недействительным, с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 1655111578); Хусаинова Рамиля Рашидовича, г. Казань; Жидкова Александра Федоровича, г Казань,
установил:
Мулюков Наиль Бариевич (далее - Мулюков Н.Б., истец), как участник общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (далее - ООО "Сыростанский щебеночный карьер"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - ответчик) (открытое акционерное общество), ООО "Сыростанский щебеночный карьер" о признании недействительным заключенного ответчиками 28.09.2009 договора поручительства N 04/11-02б/4502/09/59.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.03.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, сменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, истец является учредителем, участником ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
Ответчик и ООО "Сыростанский щебеночный карьер" заключили договор поручительства от 28.09.2009 N 04/11-02б/4502/09/59 (далее - договор от 28.09.2009).
В соответствии с условиями договора от 28.09.2009, ООО "Сыростанский щебеночный карьер" приняло на себя солидарную ответственность за надлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "УралДорстрой") всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.11.2007 N 82/07-ю на сумму 23 500 000 руб.
Поскольку генеральным директором ООО "Уралдорстрой" назначен Хусаинов Ш.Р. (27.07.2009), одновременно являясь директором ООО "Сыростанский щебеночный карьер" (решение от 10.05.2007 N 1), договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Решением постоянно действующего третейского суда Право от 15.03.2010 по третейскому делу N ТСП-479-10 установлено, что с ООО "УралДорстрой", ООО "Сыростанский щебеночный карьер" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" в пользу ответчика взыскано солидарно 30 878 458 руб. 86 коп. в связи с неисполнением обязательств, возникших из кредитного договора от 14.11.2007 N 82/07-ю и договора от 28.09.2009.
В ходе рассмотрения третейским судом Право третейского дела N ТСП-479-10 установлено, что, ответчик свои обязательства исполнял надлежаще: кредиты были выданы заемщику 6 траншами на общую сумму 35 250 000 руб., что подтверждается представленными мемориальными ордерами, выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора: с апреля 2009 года нарушал ежемесячные сроки возврата кредиторов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
С учетом вышеизложенного, достоверно подтверждается тот факт, что на момент заключения договора от 28.09.2009 и подписания его директором Хусаиновым Ш.Р., а именно на 28.09.2009 уже имелись обстоятельства недобросовестного исполнения ООО "УралДорстрой" своих кредитных обязательств, задолженность по кредитным платежам.
Исходя из того, что договор от 28.09.2009 заключен с заинтересованностью, и совершен без одобрения общего собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер", и таким образом заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 11.5 статьи 11 Устава ООО "Сыростанский щебеночный карьер" решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Суд установил и материалами дела подтверждено, Хусаинов Ш.Р., являясь одновременно директором и ООО "УралДорстрой", и ООО "Сыростанский щебеночный карьер", зная о наличии долга ООО "УралДорстрой" перед ответчиком намеренно заключил договора от 28.09.2009 с целью частично возложить ответственность за неисполнение ООО "УралДорстрой" обязательств по кредитному договору на ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2010 N 3066/1 установлено, что подпись от имени Мулюкова Н.Б. в выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер" об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) от 28.09.2009, выполнена не самим Мулюковым Н.Б., а другим лицом.
Следовательно, установленный Законом N 14-ФЗ порядок одобрения оспариваемого в рамках настоящего дела договора как сделки с заинтересованностью соблюден не был.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судом первой инстанции с целью установления факта убыточности для ООО "Сыростанский щебеночный карьер" и самого истца как участника оспариваемого договора поручительства была назначена судебной экспертизы.
Судебной экспертизой установлено, что "в период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года стоимость чистых активов компании уменьшилась на 94 892 000 рублей (с 67 103 000 рублей до 27 789 000 рублей), в том числе на 23 500 000 рублей в результате заключения договора поручительства от 28.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59.
Стоимость доли учредителя Мулюкова Н.Б. в уставном капитале ООО "Сыростанский щебеночный карьер", рассчитанная методом чистых активов в период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года уменьшилась на 70 220 000 рублей (с 49 656 000 рублей до 20 563 860 рублей) в том числе на 17 390 000 рублей в результате заключения договора поручительства от 08.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59.
Величина рыночной стоимости не может быть равна нулю или быть отрицательной, а в случае если расчетные методы оценки дают отрицательную величину, рыночную стоимость предприятия (доли) принято определять равной минимальной положительной величине. В данном заключении рыночная стоимость доли учредителя Мулюкова Н.Б. в уставном капитале ООО "Сыростанский щебеночный карьер" после заключения договора поручительства от 28.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59 определена равной 1 (один) рубль".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков для ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-16284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16284/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-16284/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 (судья Абдрахманова И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-16284/2010
по заявлению Мулюкова Наиля Бариевича (ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (ИНН 7415036889, ОГРН 1027400870331) о признании договора недействительным, с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 1655111578); Хусаинова Рамиля Рашидовича, г. Казань; Жидкова Александра Федоровича, г Казань,
установил:
Мулюков Наиль Бариевич (далее - Мулюков Н.Б., истец), как участник общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (далее - ООО "Сыростанский щебеночный карьер"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - ответчик) (открытое акционерное общество), ООО "Сыростанский щебеночный карьер" о признании недействительным заключенного ответчиками 28.09.2009 договора поручительства N 04/11-02б/4502/09/59.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.03.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, сменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, истец является учредителем, участником ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
Ответчик и ООО "Сыростанский щебеночный карьер" заключили договор поручительства от 28.09.2009 N 04/11-02б/4502/09/59 (далее - договор от 28.09.2009).
В соответствии с условиями договора от 28.09.2009, ООО "Сыростанский щебеночный карьер" приняло на себя солидарную ответственность за надлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "УралДорстрой") всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.11.2007 N 82/07-ю на сумму 23 500 000 руб.
Поскольку генеральным директором ООО "Уралдорстрой" назначен Хусаинов Ш.Р. (27.07.2009), одновременно являясь директором ООО "Сыростанский щебеночный карьер" (решение от 10.05.2007 N 1), договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Решением постоянно действующего третейского суда Право от 15.03.2010 по третейскому делу N ТСП-479-10 установлено, что с ООО "УралДорстрой", ООО "Сыростанский щебеночный карьер" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" в пользу ответчика взыскано солидарно 30 878 458 руб. 86 коп. в связи с неисполнением обязательств, возникших из кредитного договора от 14.11.2007 N 82/07-ю и договора от 28.09.2009.
В ходе рассмотрения третейским судом Право третейского дела N ТСП-479-10 установлено, что, ответчик свои обязательства исполнял надлежаще: кредиты были выданы заемщику 6 траншами на общую сумму 35 250 000 руб., что подтверждается представленными мемориальными ордерами, выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора: с апреля 2009 года нарушал ежемесячные сроки возврата кредиторов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
С учетом вышеизложенного, достоверно подтверждается тот факт, что на момент заключения договора от 28.09.2009 и подписания его директором Хусаиновым Ш.Р., а именно на 28.09.2009 уже имелись обстоятельства недобросовестного исполнения ООО "УралДорстрой" своих кредитных обязательств, задолженность по кредитным платежам.
Исходя из того, что договор от 28.09.2009 заключен с заинтересованностью, и совершен без одобрения общего собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер", и таким образом заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 11.5 статьи 11 Устава ООО "Сыростанский щебеночный карьер" решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Суд установил и материалами дела подтверждено, Хусаинов Ш.Р., являясь одновременно директором и ООО "УралДорстрой", и ООО "Сыростанский щебеночный карьер", зная о наличии долга ООО "УралДорстрой" перед ответчиком намеренно заключил договора от 28.09.2009 с целью частично возложить ответственность за неисполнение ООО "УралДорстрой" обязательств по кредитному договору на ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2010 N 3066/1 установлено, что подпись от имени Мулюкова Н.Б. в выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сыростанский щебеночный карьер" об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) от 28.09.2009, выполнена не самим Мулюковым Н.Б., а другим лицом.
Следовательно, установленный Законом N 14-ФЗ порядок одобрения оспариваемого в рамках настоящего дела договора как сделки с заинтересованностью соблюден не был.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судом первой инстанции с целью установления факта убыточности для ООО "Сыростанский щебеночный карьер" и самого истца как участника оспариваемого договора поручительства была назначена судебной экспертизы.
Судебной экспертизой установлено, что "в период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года стоимость чистых активов компании уменьшилась на 94 892 000 рублей (с 67 103 000 рублей до 27 789 000 рублей), в том числе на 23 500 000 рублей в результате заключения договора поручительства от 28.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59.
Стоимость доли учредителя Мулюкова Н.Б. в уставном капитале ООО "Сыростанский щебеночный карьер", рассчитанная методом чистых активов в период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года уменьшилась на 70 220 000 рублей (с 49 656 000 рублей до 20 563 860 рублей) в том числе на 17 390 000 рублей в результате заключения договора поручительства от 08.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59.
Величина рыночной стоимости не может быть равна нулю или быть отрицательной, а в случае если расчетные методы оценки дают отрицательную величину, рыночную стоимость предприятия (доли) принято определять равной минимальной положительной величине. В данном заключении рыночная стоимость доли учредителя Мулюкова Н.Б. в уставном капитале ООО "Сыростанский щебеночный карьер" после заключения договора поручительства от 28.09.2009 года N 04/11-02б/4502/09/59 определена равной 1 (один) рубль".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков для ООО "Сыростанский щебеночный карьер".
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-16284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)