Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе И.А.Н. в лице представителя
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о покупке автомобиля, в связи с чем, И.А.Н. перечислила И.Н. аванс в счет покупки нового автомобиля в размере..., в том числе... основная сумма, ... комиссия за перевод. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате полученных сумм, однако денежные средства, перечисленные в счет покупки автомобиля, И.Н. не вернула. Законных оснований для удержания этой денежной суммы у ответчика не было. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ желая урегулировать данный спор в досудебном порядке, истец направил ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере..., государственную пошлину в размере....
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сообщив, что в настоящее время не имеет возможности вести дела через представителей.
Ответчик И.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика И.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении за необоснованностью. Истец с ответчиком не знаком, никаких договоренностей о заключении договора купли- продажи автомобиля между ними быть не могло. И.Н. получила денежные средства в счет оплаты завозимого ФИО16 экскаватора. По его просьбе И.А.В. предоставил ее паспортные данные для получения и передачи денежных средств. Перечислений несколько, указаны номера "блиц" переводов. И.Н. оплачивала в компании "..." экспертизу для таможенного оформления, пошлину, НДС, о чем имеется справка. Также имеется коносамент, из которого следует, что получателем является компания "...". ФИО17 лично получил технику в г. Владивосток, переправил в дальнейшем в Барнаул. Ответчик не имеет никакого отношения" к бизнесу. Между И.А.В. и ФИО18 Р.В. возникли недопонимания по запасным частям, в связи с поломкой.
В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, так как она являлась лишь доверенным лицом бывшего супруга.
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заказал покупку и доставку экскаватора И.А.В., а ДД.ММ.ГГГГ заказчик его получил, никаких претензий о возврате денежных средств не предъявлял, так как не имел к тому оснований. Из переписки через "...", видно, что ФИО20 просит паспортные данные и номер телефона ответчика у И.А.В., чтобы переслать денежные средства во Владивосток, но в банке деньги отправляет не сам, а И.А.Н..
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО22 Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.А.В., поддержал доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась И.А.Н. в лице представителя С.В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом или сделкой для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "... И.А.Н., проживающей в <адрес> были перечислены денежные средства И.Н., проживающей в <...> в размере... и комиссии за денежный перевод...., всего... что подтверждено квитанцией на.... Данные обстоятельства, получение указанного перевода И.А.Н. не оспаривала в судебном заседании.
Согласно доводам истца, данная денежная сумма перечислена в связи с достигнутой между ними в ДД.ММ.ГГГГ договоренностью заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, в котором И.А.Н. выступила бы покупателем. По результатам переговоров стороны достигли соглашения о том, что истица перечисляет ответчику денежные средства в качестве аванса в счет будущего договора купли- продажи, однако договор заключен не был, автомашину истица у ответчика не приобрела.
Согласно доводам ответчика, отрицавшей знакомство с истцом и указанную договоренность о заключении договора купли-продажи автомашины, И.Н. получила данные денежные средства в счет оплаты завозимого И.А.В. ФИО26 Р.В. по достигнутой между ними в ДД.ММ.ГГГГ года договоренности о покупке и доставке экскаватора. По просьбе ФИО27 Р.В., проживающего в г. Барнауле, И.А.В., находящимся в Японии, ДД.ММ.ГГГГ были сообщены паспортные данные ответчика И.Н. и индивидуальный контрольный номер N на который был осуществлен.... Почему денежные средства отправила И.А.Н. пояснить не может; ссылалась, что И.А.Н. являлась гражданской супругой ФИО28 Р.В. Получив денежные средства внесла их в счет уплаты расходов по оформлению гусеничного экскаватора... за покупку и доставку в порт Владивосток, приобретенного И.А.В. на аукционе в Японии для заказчика ФИО29 Р.В., что подтверждено справкой N ДД.ММ.ГГГГ ООО "...".
Отказывая в удовлетворении заявленных И.А.Н. требований, суд согласился с доводами ответчика, положив их в основу постановленного решения, как подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались И.А.Н. И.Н. как денежная сумма для покупки ей автомашины, знала ли И.А.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение И.Н. денежными средствами, если она знала об отсутствии таковых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на И.Н. в силу требований пункта 4 статьи 109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Поэтому с выводом суда первой инстанции, что истцом И.А.Н. должна быть доказана совокупность указанных выше условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения нельзя согласиться, однако он не влияет на постановленное решение, поскольку ответчиком доказано, что И.А.Н., требующая возврата денежных средств по... от ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии между сторонами по делу каких-либо обязательств по заключению договора купли- продажи, имущество в целях благотворительности не предоставлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, проанализировавшего доказательства по делу, что И.Н. доказано, что поступившие денежные средства, отправленные ФИО30 Р.В. через И.А.Н., осуществившую денежный перевод, явились частью оплаты за гусеничный экскаватор..., переданный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Р.В., который никаких претензий по поводу неполучения транспортного средства не предъявлял.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы, что использованная судом в качестве доказательства по делу переписка посредством программы "..." является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может согласиться согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Протокол осмотра Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариусом по заявлению ФИО32 допрошенного свидетелем по делу.
Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована статьями 102 - 103 Основ законодательства о нотариате (далее Основ) и нормами гражданского процессуального законодательства. Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения в ней информации определенного содержания.
Поскольку информация, размещенная в сети Интернет, в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, это может привести к утрате соответствующего доказательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что осмотр такой информации в целях фиксации ее в качестве доказательства нарушения прав, не терпит отлагательства. С учетом изложенного, необоснованна ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение нотариусом процедуры выполнения нотариальных действий.
Поскольку ФИО33 по заявлению которого было выполнено указанное выше нотариальное действие по осмотру Интернет ресурса не является стороной по настоящему делу, ссылка на нарушение части 2 статьи 102 Основ является несостоятельной. Кроме того, указанные действия произведены до опроса ФИО34 в качестве свидетеля по судебному поручению.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу с решением суда, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом не было нарушено норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г Владивостока от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Н. в лице представителя С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-937
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-937
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе И.А.Н. в лице представителя
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о покупке автомобиля, в связи с чем, И.А.Н. перечислила И.Н. аванс в счет покупки нового автомобиля в размере..., в том числе... основная сумма, ... комиссия за перевод. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате полученных сумм, однако денежные средства, перечисленные в счет покупки автомобиля, И.Н. не вернула. Законных оснований для удержания этой денежной суммы у ответчика не было. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ желая урегулировать данный спор в досудебном порядке, истец направил ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере..., государственную пошлину в размере....
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сообщив, что в настоящее время не имеет возможности вести дела через представителей.
Ответчик И.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика И.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении за необоснованностью. Истец с ответчиком не знаком, никаких договоренностей о заключении договора купли- продажи автомобиля между ними быть не могло. И.Н. получила денежные средства в счет оплаты завозимого ФИО16 экскаватора. По его просьбе И.А.В. предоставил ее паспортные данные для получения и передачи денежных средств. Перечислений несколько, указаны номера "блиц" переводов. И.Н. оплачивала в компании "..." экспертизу для таможенного оформления, пошлину, НДС, о чем имеется справка. Также имеется коносамент, из которого следует, что получателем является компания "...". ФИО17 лично получил технику в г. Владивосток, переправил в дальнейшем в Барнаул. Ответчик не имеет никакого отношения" к бизнесу. Между И.А.В. и ФИО18 Р.В. возникли недопонимания по запасным частям, в связи с поломкой.
В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, так как она являлась лишь доверенным лицом бывшего супруга.
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заказал покупку и доставку экскаватора И.А.В., а ДД.ММ.ГГГГ заказчик его получил, никаких претензий о возврате денежных средств не предъявлял, так как не имел к тому оснований. Из переписки через "...", видно, что ФИО20 просит паспортные данные и номер телефона ответчика у И.А.В., чтобы переслать денежные средства во Владивосток, но в банке деньги отправляет не сам, а И.А.Н..
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО22 Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.А.В., поддержал доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась И.А.Н. в лице представителя С.В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом или сделкой для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "... И.А.Н., проживающей в <адрес> были перечислены денежные средства И.Н., проживающей в <...> в размере... и комиссии за денежный перевод...., всего... что подтверждено квитанцией на.... Данные обстоятельства, получение указанного перевода И.А.Н. не оспаривала в судебном заседании.
Согласно доводам истца, данная денежная сумма перечислена в связи с достигнутой между ними в ДД.ММ.ГГГГ договоренностью заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, в котором И.А.Н. выступила бы покупателем. По результатам переговоров стороны достигли соглашения о том, что истица перечисляет ответчику денежные средства в качестве аванса в счет будущего договора купли- продажи, однако договор заключен не был, автомашину истица у ответчика не приобрела.
Согласно доводам ответчика, отрицавшей знакомство с истцом и указанную договоренность о заключении договора купли-продажи автомашины, И.Н. получила данные денежные средства в счет оплаты завозимого И.А.В. ФИО26 Р.В. по достигнутой между ними в ДД.ММ.ГГГГ года договоренности о покупке и доставке экскаватора. По просьбе ФИО27 Р.В., проживающего в г. Барнауле, И.А.В., находящимся в Японии, ДД.ММ.ГГГГ были сообщены паспортные данные ответчика И.Н. и индивидуальный контрольный номер N на который был осуществлен.... Почему денежные средства отправила И.А.Н. пояснить не может; ссылалась, что И.А.Н. являлась гражданской супругой ФИО28 Р.В. Получив денежные средства внесла их в счет уплаты расходов по оформлению гусеничного экскаватора... за покупку и доставку в порт Владивосток, приобретенного И.А.В. на аукционе в Японии для заказчика ФИО29 Р.В., что подтверждено справкой N ДД.ММ.ГГГГ ООО "...".
Отказывая в удовлетворении заявленных И.А.Н. требований, суд согласился с доводами ответчика, положив их в основу постановленного решения, как подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались И.А.Н. И.Н. как денежная сумма для покупки ей автомашины, знала ли И.А.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение И.Н. денежными средствами, если она знала об отсутствии таковых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на И.Н. в силу требований пункта 4 статьи 109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Поэтому с выводом суда первой инстанции, что истцом И.А.Н. должна быть доказана совокупность указанных выше условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения нельзя согласиться, однако он не влияет на постановленное решение, поскольку ответчиком доказано, что И.А.Н., требующая возврата денежных средств по... от ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии между сторонами по делу каких-либо обязательств по заключению договора купли- продажи, имущество в целях благотворительности не предоставлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, проанализировавшего доказательства по делу, что И.Н. доказано, что поступившие денежные средства, отправленные ФИО30 Р.В. через И.А.Н., осуществившую денежный перевод, явились частью оплаты за гусеничный экскаватор..., переданный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Р.В., который никаких претензий по поводу неполучения транспортного средства не предъявлял.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы, что использованная судом в качестве доказательства по делу переписка посредством программы "..." является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может согласиться согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Протокол осмотра Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариусом по заявлению ФИО32 допрошенного свидетелем по делу.
Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована статьями 102 - 103 Основ законодательства о нотариате (далее Основ) и нормами гражданского процессуального законодательства. Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения в ней информации определенного содержания.
Поскольку информация, размещенная в сети Интернет, в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, это может привести к утрате соответствующего доказательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что осмотр такой информации в целях фиксации ее в качестве доказательства нарушения прав, не терпит отлагательства. С учетом изложенного, необоснованна ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение нотариусом процедуры выполнения нотариальных действий.
Поскольку ФИО33 по заявлению которого было выполнено указанное выше нотариальное действие по осмотру Интернет ресурса не является стороной по настоящему делу, ссылка на нарушение части 2 статьи 102 Основ является несостоятельной. Кроме того, указанные действия произведены до опроса ФИО34 в качестве свидетеля по судебному поручению.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу с решением суда, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом не было нарушено норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г Владивостока от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Н. в лице представителя С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)