Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.В. на основании доверенности Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 27.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18,75% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: задолженность по ссуде - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойку - <...> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Стороны по делу участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: отклонение ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило ее возможности представить возражения на исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 18,75% годовых.
Б.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4 договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Б.В. последний платеж в погашение задолженности произвела в сентябре 2013 года.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.1 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчик не производила оплату кредита в соответствии с графиком. Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Б.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
В апелляционной жалобе Б.В., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что Б.В. не имела возможности присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в командировку, состоятельной не является.
Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчика в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда 24.12.2014 года, 15.01.2015 года Б.В. направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, повестка в судебное заседание, назначенное на 17-00 часов 03.03.2015 года.
Б.В. извещение о рассмотрении дела 03.03.2015 года получила 30.01.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 22).
02 марта 2015 года в суд поступило ходатайство Б.В. об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с нахождением ответчика с 03 марта 2015 года в служебной командировке в городе Екатеринбурге.
Отказывая Б.В. в удовлетворении названного ходатайства, суд правильно указал, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, Б.В. не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение ее дела в суде представителя. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
То обстоятельство, что Б.В. не воспользовалась своими правами, указанными в ст. 35, 48 ГПК РФ, не может влиять на правильность и обоснованность вынесенного решения.
Уведомление ответчика о времени и месте слушания дела имело место предусмотренными главой 10 ГПК РФ средствами: направление повестки заказным письмом; получение указанного уведомления Б.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Б.В. не содержит доводов о том, каким образом ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. Объективных препятствий к составлению и предъявлению ответчиком возражений на исковое заявление судебная коллегия не усматривает. Таким образом, требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5507
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5507
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.В. на основании доверенности Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 27.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18,75% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: задолженность по ссуде - <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойку - <...> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Стороны по делу участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: отклонение ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило ее возможности представить возражения на исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 18,75% годовых.
Б.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4 договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Б.В. последний платеж в погашение задолженности произвела в сентябре 2013 года.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.1 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчик не производила оплату кредита в соответствии с графиком. Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Б.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
В апелляционной жалобе Б.В., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что Б.В. не имела возможности присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в командировку, состоятельной не является.
Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчика в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда 24.12.2014 года, 15.01.2015 года Б.В. направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, повестка в судебное заседание, назначенное на 17-00 часов 03.03.2015 года.
Б.В. извещение о рассмотрении дела 03.03.2015 года получила 30.01.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 22).
02 марта 2015 года в суд поступило ходатайство Б.В. об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с нахождением ответчика с 03 марта 2015 года в служебной командировке в городе Екатеринбурге.
Отказывая Б.В. в удовлетворении названного ходатайства, суд правильно указал, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, Б.В. не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение ее дела в суде представителя. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
То обстоятельство, что Б.В. не воспользовалась своими правами, указанными в ст. 35, 48 ГПК РФ, не может влиять на правильность и обоснованность вынесенного решения.
Уведомление ответчика о времени и месте слушания дела имело место предусмотренными главой 10 ГПК РФ средствами: направление повестки заказным письмом; получение указанного уведомления Б.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Б.В. не содержит доводов о том, каким образом ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. Объективных препятствий к составлению и предъявлению ответчиком возражений на исковое заявление судебная коллегия не усматривает. Таким образом, требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)