Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к
М. о взыскании денежных средств - удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с
М. в счет погашения задолженности по
кредитному договору... рублей... копеек и возврат госпошлины... рублей...
копейку, а всего... рублей... копейки",
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик не надлежаще исполняет условия заключенного кредитного договора.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере... рублей... копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании комиссии и штрафа, а также снижения суммы неустойки.
Согласно информации сайта Почты России, уведомление о судебном слушании апелляционной жалобы Московским городским судом ОАО "АЛЬФА-БАНК" получено 16.12.2013 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как было установлено судом, ... года между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N..., согласно которому истцом ответчику предоставлен персональный кредит в сумме... рублей под... % годовых, при этом ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование им проценты ежемесячными платежами не позднее...-го числа каждого месяца, согласно условий соглашения.
Однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на... года составила... рублей... копейку из которых:
просроченный основной долг... рубль... копеек, ... рублей... копеек проценты, ... рублей... копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга, ... рублей... копейка неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... рублей ... копеек комиссия за обслуживание счета, ... рубля... копейка штраф на комиссию.
Размер задолженности, в том числе по процентам, штрафам и неустойке, подтвержден представленными истцом документами, которые согласуются между собой и с доводами искового заявления и не были ничем опровергнуты в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссия за обслуживание счета в размере... рублей... копеек и, соответственно, штрафа на комиссию... рублей... копейки, поскольку включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, а, следовательно, и штрафа за нарушение платежа по такой комиссии.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг до... рублей и за просроченные проценты до... рублей.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании комиссии и штрафа на комиссию, а также снижении суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копейки.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42372
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42372
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к
М. о взыскании денежных средств - удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с
М. в счет погашения задолженности по
кредитному договору... рублей... копеек и возврат госпошлины... рублей...
копейку, а всего... рублей... копейки",
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик не надлежаще исполняет условия заключенного кредитного договора.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере... рублей... копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании комиссии и штрафа, а также снижения суммы неустойки.
Согласно информации сайта Почты России, уведомление о судебном слушании апелляционной жалобы Московским городским судом ОАО "АЛЬФА-БАНК" получено 16.12.2013 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как было установлено судом, ... года между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N..., согласно которому истцом ответчику предоставлен персональный кредит в сумме... рублей под... % годовых, при этом ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование им проценты ежемесячными платежами не позднее...-го числа каждого месяца, согласно условий соглашения.
Однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на... года составила... рублей... копейку из которых:
просроченный основной долг... рубль... копеек, ... рублей... копеек проценты, ... рублей... копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга, ... рублей... копейка неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... рублей ... копеек комиссия за обслуживание счета, ... рубля... копейка штраф на комиссию.
Размер задолженности, в том числе по процентам, штрафам и неустойке, подтвержден представленными истцом документами, которые согласуются между собой и с доводами искового заявления и не были ничем опровергнуты в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссия за обслуживание счета в размере... рублей... копеек и, соответственно, штрафа на комиссию... рублей... копейки, поскольку включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, а, следовательно, и штрафа за нарушение платежа по такой комиссии.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг до... рублей и за просроченные проценты до... рублей.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании комиссии и штрафа на комиссию, а также снижении суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копейки.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)