Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-133562/13, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (ИНН 7725685989, ОГРН 1107746025023) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835), третье лицо: открытое акционерное общество "МОРИОН"
об обязании исполнить инкассовое поручение
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Бубнов С.Н. по доверенности от 30.09.2013;
- в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - ООО "Горлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИКОР" (далее - ОАО КБ "ЮНИКОР" об обязании исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" 1 629 771 руб. в погашение задолженности по договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 854, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 необоснованно возвращено ответчиком без исполнения письмом от 02.09.2013 N 2-0209/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителе истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, обращаясь с требованием об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета ОАО "МОРИОН" (лизингополучатель) 1 629 771 руб. в погашение задолженности по договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013, истец должен был представить доказательства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в заявленный истцом период - июль и август 2013 года.
В порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013) за июль и август 2013 года к уплате подлежало по 1 086 514 руб., т.е. всего 2 173 028 руб., а не 1 629 771 руб., как указано в инкассовом поручении N 141 от 29.08.2013.
Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013 был представлен истцом в банк только в форме заверенной им самим копии. Отметки ОАО "МОРИОН" об удостоверении копии договора на нем не было.
Письмом 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" ЦБ РФ разъяснил, что представляемыми получателем средства в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения у банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Таким образом, предусмотренные законом основания для исполнения инкассового поручения N 141 от 29.08.2013 у ответчика отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.12.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-133562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-1261/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133562/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-1261/2014-ГК
Дело N А40-133562/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-133562/13, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (ИНН 7725685989, ОГРН 1107746025023) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835), третье лицо: открытое акционерное общество "МОРИОН"
об обязании исполнить инкассовое поручение
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Бубнов С.Н. по доверенности от 30.09.2013;
- в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - ООО "Горлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИКОР" (далее - ОАО КБ "ЮНИКОР" об обязании исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" 1 629 771 руб. в погашение задолженности по договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 854, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 необоснованно возвращено ответчиком без исполнения письмом от 02.09.2013 N 2-0209/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителе истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, обращаясь с требованием об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение N 141 от 29.08.2013 путем списания в безакцептном порядке со счета ОАО "МОРИОН" (лизингополучатель) 1 629 771 руб. в погашение задолженности по договору лизинга N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013, истец должен был представить доказательства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в заявленный истцом период - июль и август 2013 года.
В порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013) за июль и август 2013 года к уплате подлежало по 1 086 514 руб., т.е. всего 2 173 028 руб., а не 1 629 771 руб., как указано в инкассовом поручении N 141 от 29.08.2013.
Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) N МРН-02-22-2013 от 19.03.2013 был представлен истцом в банк только в форме заверенной им самим копии. Отметки ОАО "МОРИОН" об удостоверении копии договора на нем не было.
Письмом 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" ЦБ РФ разъяснил, что представляемыми получателем средства в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения у банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Таким образом, предусмотренные законом основания для исполнения инкассового поручения N 141 от 29.08.2013 у ответчика отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.12.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-133562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)