Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод "ЖБИ-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013
по делу N А40-26982/13(118-255), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060)
к ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244)
- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136000 руб., пени в размере 153767 руб. 02 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 106703 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 68 коп.; встречный иск о признании недействительным положение договора, указанное в п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ25859-34ЮФ(66) от 09.04.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1944683 руб. 82 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод "ЖБИ-2" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136.000 руб. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, пени в размере 153767 руб. 02 коп. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 106703 руб. 29 коп. за период с 13.10.2012 по 26.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 68 коп. за период с 13.10.2012 по 26.02.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012. N ДЛ25859-34ЮФ(66)
В свою очередь ООО "Завод "ЖБИ-2" обратился со встречным иском о взыскании о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 г. N ДЛ25859-34ЮФ(66), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.944.683 руб. 82 коп., которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения в первоначальным иском.
В судебном заседании 10.10.2013 ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 775.447 руб. 40 коп. Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-26982/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-26982/13 проверяется только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ДЛ25859-34ЮФ(66) (далее - Договор).
К отношениям сторон, в части, не урегулированной соответствующим Договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18 апреля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 1 Договора истец обязался приобрести в собственность имущество - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33.440 6 X 4 BBS-WW, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с Договором и правилами, о чем стороны подписали акт приемки-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Правилам и договору лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Размер и периодичность платежей определяются в Договоре. При этом даты лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на счет лизингодателя.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 12.09.2012 составляет 136.000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 16.5 Правил предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 153767,02 руб. за период с 12.05.12 г. по 12.09.12 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
17 сентября 2012 г. ООО "РАФ-Лизинг" направило ООО "Завод "ЖБИ-2" уведомление о расторжении договора лизинга и погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Так как ответчик не возвратил предмет лизинга лизингодателю после расторжения Договора, то истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.10.2012 по 26.11.2012 в размере 106703 руб. 29 коп., которая была удовлетворена судом первой инстанции в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на платежи за фактическое пользование с 13.10.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 3276,68 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к Договору финансовой аренды и о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сторонами определен размер выкупной цены предмет лизинга - 51136,8 руб. Кроме того, суд посчитал, что указанная сумма соответствует условиям Договора, которым предусмотрено применение ускоренного коэффициента. К тому же у лизингодателя возник убыток в размере 1467870 руб.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец 17.09.2012 г. известил ответчика о расторжении Договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга до 22.09.1912 г., в связи с этим предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 27.11.2012 г.
Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Дополнительному соглашению N 4 от 14.08.2012 г. к Договору в общую стоимость договора входят: лизинговые платежи за период действия договора в размере 7171538,83 руб., а также выкупная цена предмета лизинга в размере 51136,8 руб.
Ответчик сослался на то, что сумма оплаченных им лизинговых платежей составляет 2647629,43 руб., 775.447 руб. 40 коп. из которой является выкупная стоимость предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Предметы лизинга (самосвалы) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к 4 амортизационной группе и имеют срок полезного использования от 5 до 7 лет.
Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 27.04.2012 г. (т. 1 л.д. 35-43) первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 132000 евро. Курс евро на дату первоначального платежа составляет 38,8349 руб.
В данном случае остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где,
ПС - первоначальная стоимость имущества 5126206,8 руб. (132000 x 38,8349).
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 34.
ОС - остаточная стоимость имущества.
2.121.000 / 61 x 36 = 1.251.737,80 руб. - амортизация 1 автомобиля за 36 месяцев.
1.251.737,80 x 6 = 7.510.426,8 руб. - амортизация 6 автомобилей за 36 месяцев.
5126206,8 - (5126206,8 / 84 x 34) = 3051313,58 руб. - остаточная стоимость автомобиля.
3051313,58 / 34 x 100 = 42,54% часть выкупной цены в составе одного лизингового платежа.
2647629,43 руб. - денежные средства, оплаченные лизингополучателем по Договору.
2647629,43 x 42,54% / 100% = 1.126.301,55 руб. выкупная цена автомобиля с учетом амортизации.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что так как после расторжения Договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в размере в размере 775.447 руб. 40 коп. (с учетом заявленных ООО "Завод "ЖБИ-2" требований).
Отклоняя доводы истца о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что использование коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости транспортных средств.
Ссылка истца и суда первой инстанции на наличие у истца убытков в размере 1467870 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии того, что истец требований о взыскании с ответчика убытков не заявлял.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-26982/13 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отменить.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060) в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244) неосновательное обогащение в размере 775447 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18508,94 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.
В результате зачета взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060) в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244) в общей сложности 375700 (триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 01 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-45263/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26982/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45263/2013
Дело N А40-26982/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод "ЖБИ-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013
по делу N А40-26982/13(118-255), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060)
к ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244)
- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136000 руб., пени в размере 153767 руб. 02 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 106703 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 68 коп.; встречный иск о признании недействительным положение договора, указанное в п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ25859-34ЮФ(66) от 09.04.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1944683 руб. 82 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод "ЖБИ-2" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136.000 руб. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, пени в размере 153767 руб. 02 коп. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 106703 руб. 29 коп. за период с 13.10.2012 по 26.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 68 коп. за период с 13.10.2012 по 26.02.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012. N ДЛ25859-34ЮФ(66)
В свою очередь ООО "Завод "ЖБИ-2" обратился со встречным иском о взыскании о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 г. N ДЛ25859-34ЮФ(66), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.944.683 руб. 82 коп., которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения в первоначальным иском.
В судебном заседании 10.10.2013 ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 775.447 руб. 40 коп. Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-26982/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-26982/13 проверяется только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ДЛ25859-34ЮФ(66) (далее - Договор).
К отношениям сторон, в части, не урегулированной соответствующим Договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18 апреля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 1 Договора истец обязался приобрести в собственность имущество - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33.440 6 X 4 BBS-WW, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с Договором и правилами, о чем стороны подписали акт приемки-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Правилам и договору лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Размер и периодичность платежей определяются в Договоре. При этом даты лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на счет лизингодателя.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 12.09.2012 составляет 136.000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 16.5 Правил предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 153767,02 руб. за период с 12.05.12 г. по 12.09.12 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
17 сентября 2012 г. ООО "РАФ-Лизинг" направило ООО "Завод "ЖБИ-2" уведомление о расторжении договора лизинга и погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Так как ответчик не возвратил предмет лизинга лизингодателю после расторжения Договора, то истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.10.2012 по 26.11.2012 в размере 106703 руб. 29 коп., которая была удовлетворена судом первой инстанции в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на платежи за фактическое пользование с 13.10.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 3276,68 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к Договору финансовой аренды и о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сторонами определен размер выкупной цены предмет лизинга - 51136,8 руб. Кроме того, суд посчитал, что указанная сумма соответствует условиям Договора, которым предусмотрено применение ускоренного коэффициента. К тому же у лизингодателя возник убыток в размере 1467870 руб.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец 17.09.2012 г. известил ответчика о расторжении Договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга до 22.09.1912 г., в связи с этим предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 27.11.2012 г.
Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Дополнительному соглашению N 4 от 14.08.2012 г. к Договору в общую стоимость договора входят: лизинговые платежи за период действия договора в размере 7171538,83 руб., а также выкупная цена предмета лизинга в размере 51136,8 руб.
Ответчик сослался на то, что сумма оплаченных им лизинговых платежей составляет 2647629,43 руб., 775.447 руб. 40 коп. из которой является выкупная стоимость предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Предметы лизинга (самосвалы) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к 4 амортизационной группе и имеют срок полезного использования от 5 до 7 лет.
Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 27.04.2012 г. (т. 1 л.д. 35-43) первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 132000 евро. Курс евро на дату первоначального платежа составляет 38,8349 руб.
В данном случае остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где,
ПС - первоначальная стоимость имущества 5126206,8 руб. (132000 x 38,8349).
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 34.
ОС - остаточная стоимость имущества.
2.121.000 / 61 x 36 = 1.251.737,80 руб. - амортизация 1 автомобиля за 36 месяцев.
1.251.737,80 x 6 = 7.510.426,8 руб. - амортизация 6 автомобилей за 36 месяцев.
5126206,8 - (5126206,8 / 84 x 34) = 3051313,58 руб. - остаточная стоимость автомобиля.
3051313,58 / 34 x 100 = 42,54% часть выкупной цены в составе одного лизингового платежа.
2647629,43 руб. - денежные средства, оплаченные лизингополучателем по Договору.
2647629,43 x 42,54% / 100% = 1.126.301,55 руб. выкупная цена автомобиля с учетом амортизации.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что так как после расторжения Договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в размере в размере 775.447 руб. 40 коп. (с учетом заявленных ООО "Завод "ЖБИ-2" требований).
Отклоняя доводы истца о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что использование коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости транспортных средств.
Ссылка истца и суда первой инстанции на наличие у истца убытков в размере 1467870 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии того, что истец требований о взыскании с ответчика убытков не заявлял.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-26982/13 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отменить.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060) в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244) неосновательное обогащение в размере 775447 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18508,94 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.
В результате зачета взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060) в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244) в общей сложности 375700 (триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 01 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)