Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО16
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации "<данные изъяты>" в интересах ФИО17 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неосновательно удержанной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО18 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО19 взысканы неосновательно удержанная сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ОАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Сахалинская региональная общественная организация "<данные изъяты>" (далее - СРОО "<данные изъяты>") в интересах ФИО20 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>, банк) о взыскании неосновательно удержанной суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что при переводе денежных средств с расчетного счета супруги истца на депозитный счет истца банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку фактически снятия наличных денежных средств не производилось. В связи с этим, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика неосновательно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец ФИО21 и представитель СРОО "<данные изъяты>" ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика ФИО23 и ФИО24 иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель <данные изъяты> ФИО25 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО26 в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом фактически произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что тарифы <данные изъяты>, действовавшие на момент выдачи денежных средств, находятся в свободном доступе во всех отделения банка, а также в сети интернет на официальном портале банка, в связи с чем, истец мог с ними ознакомиться. Комиссия в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств установлена указанными тарифами и удержана банком за выдачу наличных средств со счета физического лица, перечисленных ему со счета индивидуального предпринимателя в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей и хранившейся на счете свыше <данные изъяты> дней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО27 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> ФИО28 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель СРОО "<данные изъяты>" ФИО29 возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФИО30 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования СРОО "<данные изъяты>", обратившегося в интересах ФИО38 о взыскании неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора банковского вклада не предоставил вкладчику информацию о действующих тарифах, что повлекло нарушение прав потребителя (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а фактическая выдача денежных средств со счета физического лица, за которую устанавливалась оплата по тарифу, не осуществлялась.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
Исходя из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО32 заключен договор о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <данные изъяты>" на срок ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей пролонгации. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен с Условиями. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета супруги истца индивидуального предпринимателя ФИО33 на депозитный счет истца в безналичном порядке были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года с учетом начисленных процентов на вкладе истца имелась сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых истец в тот же день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек снял наличными.
Одновременно с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером, представленным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.
Удержание комиссии произведено в соответствии действующими на момент проведения банковской операции тарифами <данные изъяты> на услуги, предоставляемые Южно-Сахалинским отделением N <данные изъяты>.
О списании указанной суммы комиссии ФИО34 был предупрежден и согласен, что подтверждается его личной подписью в банковском ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 в раздела кассовых операций "Выдача в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ", сборника тарифов <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), установлена цена услуги, предоставляемой банком при выдаче физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, открытых в структурных подразделениях <данные изъяты> в общей сумме, превышающей <данные изъяты> рублей и хранившихся более <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> от суммы выдаваемых наличных денежных средств.
Таким образом, согласно действующим на период совершенной банковской операции тарифам, размер комиссионного вознаграждения банка ставится в зависимость от источника поступления денежных средств и проведения определенной кассовой операции (в данном случае - получение денежных средств наличными). Проведенными банковскими операциями подтверждено поступление денежных средств на счет истца со счета индивидуального предпринимателя, а также снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек наличными (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. (48)).
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку операции по снятию наличных денежных средств и списании комиссии были совершены ответчиком по поручению истца в строгом соответствии действующим гражданским, банковским законодательством и условиями договора банковского вклада, что не повлекло нарушения прав ФИО35.
Доводы истца об отсутствии фактического получения ФИО36 денежных средств наличными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факта совершения банковской операции по снятию денежных средств с депозитного счета истца не опровергают.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года отменить.
В иске Сахалинской региональной общественной организации "<данные изъяты>" в интересах ФИО37 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неосновательно удержанной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-13/2014
Судья ФИО16
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации "<данные изъяты>" в интересах ФИО17 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неосновательно удержанной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО18 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО19 взысканы неосновательно удержанная сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ОАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Сахалинская региональная общественная организация "<данные изъяты>" (далее - СРОО "<данные изъяты>") в интересах ФИО20 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>, банк) о взыскании неосновательно удержанной суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что при переводе денежных средств с расчетного счета супруги истца на депозитный счет истца банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку фактически снятия наличных денежных средств не производилось. В связи с этим, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика неосновательно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец ФИО21 и представитель СРОО "<данные изъяты>" ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика ФИО23 и ФИО24 иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель <данные изъяты> ФИО25 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО26 в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом фактически произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что тарифы <данные изъяты>, действовавшие на момент выдачи денежных средств, находятся в свободном доступе во всех отделения банка, а также в сети интернет на официальном портале банка, в связи с чем, истец мог с ними ознакомиться. Комиссия в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств установлена указанными тарифами и удержана банком за выдачу наличных средств со счета физического лица, перечисленных ему со счета индивидуального предпринимателя в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей и хранившейся на счете свыше <данные изъяты> дней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО27 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> ФИО28 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель СРОО "<данные изъяты>" ФИО29 возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФИО30 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования СРОО "<данные изъяты>", обратившегося в интересах ФИО38 о взыскании неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора банковского вклада не предоставил вкладчику информацию о действующих тарифах, что повлекло нарушение прав потребителя (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а фактическая выдача денежных средств со счета физического лица, за которую устанавливалась оплата по тарифу, не осуществлялась.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
Исходя из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО32 заключен договор о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <данные изъяты>" на срок ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей пролонгации. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен с Условиями. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета супруги истца индивидуального предпринимателя ФИО33 на депозитный счет истца в безналичном порядке были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года с учетом начисленных процентов на вкладе истца имелась сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых истец в тот же день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек снял наличными.
Одновременно с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером, представленным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.
Удержание комиссии произведено в соответствии действующими на момент проведения банковской операции тарифами <данные изъяты> на услуги, предоставляемые Южно-Сахалинским отделением N <данные изъяты>.
О списании указанной суммы комиссии ФИО34 был предупрежден и согласен, что подтверждается его личной подписью в банковском ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 в раздела кассовых операций "Выдача в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ", сборника тарифов <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), установлена цена услуги, предоставляемой банком при выдаче физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, открытых в структурных подразделениях <данные изъяты> в общей сумме, превышающей <данные изъяты> рублей и хранившихся более <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> от суммы выдаваемых наличных денежных средств.
Таким образом, согласно действующим на период совершенной банковской операции тарифам, размер комиссионного вознаграждения банка ставится в зависимость от источника поступления денежных средств и проведения определенной кассовой операции (в данном случае - получение денежных средств наличными). Проведенными банковскими операциями подтверждено поступление денежных средств на счет истца со счета индивидуального предпринимателя, а также снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек наличными (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. (48)).
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку операции по снятию наличных денежных средств и списании комиссии были совершены ответчиком по поручению истца в строгом соответствии действующим гражданским, банковским законодательством и условиями договора банковского вклада, что не повлекло нарушения прав ФИО35.
Доводы истца об отсутствии фактического получения ФИО36 денежных средств наличными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факта совершения банковской операции по снятию денежных средств с депозитного счета истца не опровергают.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2013 года отменить.
В иске Сахалинской региональной общественной организации "<данные изъяты>" в интересах ФИО37 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неосновательно удержанной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)