Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 23,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк" и К.
С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, в решении суд не обосновал вывод о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Кроме того, ответчик требования о снижении неустойки не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 23,50% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик К. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.
Установив факт нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный. В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.
Взыскивая с ответчика неустойку в связи с пропуском срока уплаты кредита и процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с <данные изъяты>. (неустойка на просроченный долг, неустойка на просроченные проценты) до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Снижая размер неустойки, суд указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом не дав никакой оценки соотношению размера основного долга, процентов, неустойки и периода просрочки.
При этом судом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, которая отсутствовала при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в пользу Банка в полном объеме.
С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением общего размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, уплаченный истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить полностью.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2232/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2232/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 23,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк" и К.
С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, в решении суд не обосновал вывод о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Кроме того, ответчик требования о снижении неустойки не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 23,50% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик К. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.
Установив факт нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный. В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.
Взыскивая с ответчика неустойку в связи с пропуском срока уплаты кредита и процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с <данные изъяты>. (неустойка на просроченный долг, неустойка на просроченные проценты) до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Снижая размер неустойки, суд указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом не дав никакой оценки соотношению размера основного долга, процентов, неустойки и периода просрочки.
При этом судом не было принято во внимание, что ответчиком по спору, которая отсутствовала при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в пользу Банка в полном объеме.
С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением общего размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, уплаченный истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить полностью.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)