Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком нарушен срок перечисления денежных средств по договору банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <...>. между ней и ответчиком в лице Сочинского филиала был заключен договор вклада, сумма которого составила <...> руб. Срок действия договора был определен - <...>г. <...>г. между ею и ответчиком в лице Омского филиала вновь был заключен договор вклада. В этот же день она обратилась с письменным заявлением о перечислении денежных средств и процентов, находящихся на счете, открытом в <...> филиале, на счет, открытый в Омском филиале. Однако, денежные средства были перечислены только <...>., после ее повторного обращения <...>. Просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истица Ч.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ч.Ю. по доверенности Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в суде исковые требования не признал, пояснил, что к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим, поскольку правоотношения урегулированы нормами главы 45 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия иного решения просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Г. просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном истицей размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в данной части, в частности ст. 333 ГК РФ и ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки не было подтверждено доказательствами несоразмерности заявленного размера неустойки, суд данное обстоятельство на обсуждение не выносил, считает, что вывод суда о том, что неустойка носит компенсационный характер, на положениях ст. 330 ГК РФ не основан, не учтено, что минимальная процентная ставка потребительского кредита у ответчика выше ставки рефинансирования Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, представителя ответчика по доверенности С., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...>. между ОАО "Сбербанк России" и П., на основании паспорта с датой выдачи от <...> заключен договор о вкладе "Сохраняй", по условиям которого П. внесла денежные средства в размере <...> руб. под 6,15% годовых на срок до <...> При внесении денежных средств ей была выдана сберегательная книжка (л.д. 10). Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 26) <...>г. зарегистрирован брак между Ч.Е. и П., после чего ей присвоена фамилия Ч.. <...> Ч.Ю., на основании паспорта с датой выдачи от <...>., заключен договор банковского вклада в филиале Омского отделения ОАО "Сбербанк России", одновременно подано письменное заявление о переводе в структурное подразделение в г. Омске денежных средств с вклада, открытого в отделении <...> путем списания денежных средств и процентов со счета, на данное обращение Банком дан ответ (л.д. 33) о том, что причиной неисполнения заявления о переводе денежных средств послужило несоответствие в автоматизированной системе Банка паспортных данных истицы, произведено изменение ее паспортных данных, поэтому предложено оформить новое заявление о переводе, в связи с чем аналогичное заявление истицей было подано <...>. (л.д. 12-13). Согласно платежному поручению (л.д. 15) денежные средства истицы в сумме <...> руб. <...> списаны со счета в Сочинском отделении и зачислены на счет в Омском отделении Сбербанка России. В этот же день истицей снято со счета <...> руб. (л.д. 14).
Обращаясь в суд с названным иском, истица ссылалась на нарушение Банком срока оказания услуги по перечислению ее вклада, на невозможность получения в такой период денежных средств со счета не ссылалась, возражая против иска, представитель ответчика указал, что истица имела возможность снять денежные средства вклада в любом отделении Сбербанка России, но по такому вопросу не обращалась.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В силу ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Так, ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Из пояснений сторон судом установлено, что согласно Условиям размещения вкладов, действующим у ответчика, банк обязан не позднее трех рабочих дней произвести выдачу либо перечисление денежных средств по заявлению вкладчика.
В данной связи, в силу требований ст. 849 ГК РФ заявление истца о переводе денежных средств от <...> должно быть исполнено ответчиком не позднее 08.02.2014 г., тогда как перечисление состоялось 17.04.14 г.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из смысла п. 1, 2 указанного Постановления Пленума следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Соответственно, суд правильно пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а поскольку срок исполнения банковской услуги ответчиком нарушен, что не оспаривалось ответчиком, признал обоснованным требование истицы о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств спорного правоотношения и обоснования истицей заявленных требований, при том положении, что она не приводила обстоятельств нарушения ее права на своевременное получение денежных средств вклада, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный истицей размер неустойки <...> руб., т.е. равный общей сумме вклада, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком срока оказания услуги, о чем было заявлено стороной ответчика соответствующее ходатайство.
В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд признал необходимым снизить заявленный истицей размер неустойки до <...> руб., правомерно указав, что неустойка не может служить способом обогащения для заинтересованной стороны.
Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
В данной связи, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истицы в результате нарушения ответчиком срока перечисления ее денежных средств из одного отделения в другое Сбербанка России, представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил ст. 55, 56 ГПК РФ.
При таком положении суд определил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом требований ст. 330, 333 ГК РФ не заслуживают внимания.
В остальной части решение суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7891/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком нарушен срок перечисления денежных средств по договору банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7891/2014
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <...>. между ней и ответчиком в лице Сочинского филиала был заключен договор вклада, сумма которого составила <...> руб. Срок действия договора был определен - <...>г. <...>г. между ею и ответчиком в лице Омского филиала вновь был заключен договор вклада. В этот же день она обратилась с письменным заявлением о перечислении денежных средств и процентов, находящихся на счете, открытом в <...> филиале, на счет, открытый в Омском филиале. Однако, денежные средства были перечислены только <...>., после ее повторного обращения <...>. Просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истица Ч.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ч.Ю. по доверенности Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в суде исковые требования не признал, пояснил, что к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим, поскольку правоотношения урегулированы нормами главы 45 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия иного решения просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Г. просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном истицей размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в данной части, в частности ст. 333 ГК РФ и ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки не было подтверждено доказательствами несоразмерности заявленного размера неустойки, суд данное обстоятельство на обсуждение не выносил, считает, что вывод суда о том, что неустойка носит компенсационный характер, на положениях ст. 330 ГК РФ не основан, не учтено, что минимальная процентная ставка потребительского кредита у ответчика выше ставки рефинансирования Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, представителя ответчика по доверенности С., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...>. между ОАО "Сбербанк России" и П., на основании паспорта с датой выдачи от <...> заключен договор о вкладе "Сохраняй", по условиям которого П. внесла денежные средства в размере <...> руб. под 6,15% годовых на срок до <...> При внесении денежных средств ей была выдана сберегательная книжка (л.д. 10). Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 26) <...>г. зарегистрирован брак между Ч.Е. и П., после чего ей присвоена фамилия Ч.. <...> Ч.Ю., на основании паспорта с датой выдачи от <...>., заключен договор банковского вклада в филиале Омского отделения ОАО "Сбербанк России", одновременно подано письменное заявление о переводе в структурное подразделение в г. Омске денежных средств с вклада, открытого в отделении <...> путем списания денежных средств и процентов со счета, на данное обращение Банком дан ответ (л.д. 33) о том, что причиной неисполнения заявления о переводе денежных средств послужило несоответствие в автоматизированной системе Банка паспортных данных истицы, произведено изменение ее паспортных данных, поэтому предложено оформить новое заявление о переводе, в связи с чем аналогичное заявление истицей было подано <...>. (л.д. 12-13). Согласно платежному поручению (л.д. 15) денежные средства истицы в сумме <...> руб. <...> списаны со счета в Сочинском отделении и зачислены на счет в Омском отделении Сбербанка России. В этот же день истицей снято со счета <...> руб. (л.д. 14).
Обращаясь в суд с названным иском, истица ссылалась на нарушение Банком срока оказания услуги по перечислению ее вклада, на невозможность получения в такой период денежных средств со счета не ссылалась, возражая против иска, представитель ответчика указал, что истица имела возможность снять денежные средства вклада в любом отделении Сбербанка России, но по такому вопросу не обращалась.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В силу ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Так, ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Из пояснений сторон судом установлено, что согласно Условиям размещения вкладов, действующим у ответчика, банк обязан не позднее трех рабочих дней произвести выдачу либо перечисление денежных средств по заявлению вкладчика.
В данной связи, в силу требований ст. 849 ГК РФ заявление истца о переводе денежных средств от <...> должно быть исполнено ответчиком не позднее 08.02.2014 г., тогда как перечисление состоялось 17.04.14 г.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из смысла п. 1, 2 указанного Постановления Пленума следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Соответственно, суд правильно пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а поскольку срок исполнения банковской услуги ответчиком нарушен, что не оспаривалось ответчиком, признал обоснованным требование истицы о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств спорного правоотношения и обоснования истицей заявленных требований, при том положении, что она не приводила обстоятельств нарушения ее права на своевременное получение денежных средств вклада, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный истицей размер неустойки <...> руб., т.е. равный общей сумме вклада, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком срока оказания услуги, о чем было заявлено стороной ответчика соответствующее ходатайство.
В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд признал необходимым снизить заявленный истицей размер неустойки до <...> руб., правомерно указав, что неустойка не может служить способом обогащения для заинтересованной стороны.
Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
В данной связи, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истицы в результате нарушения ответчиком срока перечисления ее денежных средств из одного отделения в другое Сбербанка России, представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил ст. 55, 56 ГПК РФ.
При таком положении суд определил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом требований ст. 330, 333 ГК РФ не заслуживают внимания.
В остальной части решение суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)