Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Концевая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с В. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору:
- - основной долг в сумме 88 874,91 руб.;
- - проценты в сумме - 2 948,92 руб.;
- - неустойка за несвоевременную оплату основного долга в сумме 199,80 руб.,
- неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 48,81 руб.,
- расходы по госпошлине в сумме 2962,17 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту - истец, ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 100 000,00 руб., под 14,99% годовых, с погашением задолженности не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 6 400 руб.
Принятые на себя обязательства В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 140 660,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 362,34 руб., проценты - 5 509,29 руб., неустойку - 31 432,66 руб., комиссию за обслуживание счета - 7 356,16 руб.
В судебном заседании:
Истец ОАО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебном заседании ответчик В. с иском согласилась частично, полагая, что расчет долга банком произведен неправильно. Так требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета, за выдачу наличных являются незаконными, кроме того неправильно произведен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита, указывая, что судом неверно применены и истолкованы нормы статьи 319 ГК РФ. Погашение задолженности по соглашению о кредитовании произведено Банком в соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита, с которыми заемщик был согласен при заключении кредитного соглашения. Также в апелляционной жалобе ее автор указывает, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, поскольку ответчик требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не заявлял, указанные требования предметом рассмотрения дела не были, произведение судом перерасчета задолженности нарушает принципы гражданского судопроизводства диспозитивности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ОАО "<данные изъяты>", ответчик В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "<данные изъяты>" в апелляционном порядке, в суд не явились, представитель ОАО "<данные изъяты>" просил рассмотреть апелляционную жалобу банка в его отсутствие, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 декабря 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
Согласно анкете - заявления (оферты) В. просила предоставить ей кредит с учетом суммы страховой премии в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6 400 руб. 24-го числа каждого месяца.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства на счет.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком принятых по соглашению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.
После выдачи кредита В. дважды вносились платежи для погашения задолженности (24 января 2013 года - 6 100 руб., 10 апреля 2013 года - 7000 руб.).
Согласно расчету, представленному в суд истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 июля 2013 года составляет 140 660,45 руб., из них просроченный основной долг - 96 363,34 руб., начисленные проценты - 5 509,29 руб., комиссия за обслуживание счета - 7 356,16 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - 7 668,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 484,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 18 279,91 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "<данные изъяты>", анкетой-заявлением В., статьями 167, 168, 319, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 433, 434, 438, статьей 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, а заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются правомерными.
Также суд пришел к выводу, что условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета является недействительным, поскольку противоречит статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона N 2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа, начисленного на указанную комиссию, в размере 15 024,42 руб. удовлетворению не подлежат.
Исходя из анализа пункта 4.3 Общих условий, суд пришел к выводу, что установленная данным пунктом очередность погашения платежей противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи, в связи с ничтожностью данного пункта расчет произведен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд усмотрел нарушение банком данной нормы закона, и учитывая, что 24 января 2013 года банком была неправомерно удержана комиссия за обслуживание счета в размере 1490 руб., 25 февраля 2013 года - 93,84 руб., 10 апреля 2013 года - штрафы на общую сумму 7000 руб., суд счел необходимым направить указанные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга, уменьшив сумму процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию с ответчика до 2 948,92 руб., сумму основного долга до 88 874,91 руб.
Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты долга как по основному долгу, так и по уплате процентов, исходя из уплаченных сумм принимая ставку неустойки заявленную истцом 14,99% годовых в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд определил сумму неустойки в общем размере 248,61 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7356,16 руб., штрафа на комиссию - 7668,26 руб. не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Вывод суда о противоречии статье 319 ГК РФ очередности погашения задолженности по соглашению о кредитовании при недостаточности денежных средств, установленной Общими условиями предоставления персонального кредита, также является верным в связи со следующим.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (штрафа), положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ, независимо от такого признания.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, о необходимости руководствоваться расчетом, представленным истцом, Судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что ответчик требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не заявлял, в связи с чем направление суммы уплаченной ответчиком в качестве комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета на погашение процентов за пользование кредитом неправомерно, Судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой уменьшение судами размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета независимо от того, заявлялось ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, является правомерным и не противоречит законодательству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "<данные изъяты>" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Ходатайство ОАО "<данные изъяты>" о взыскании с В. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4515
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4515
Судья: Концевая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с В. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору:
- - основной долг в сумме 88 874,91 руб.;
- - проценты в сумме - 2 948,92 руб.;
- - неустойка за несвоевременную оплату основного долга в сумме 199,80 руб.,
- неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 48,81 руб.,
- расходы по госпошлине в сумме 2962,17 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту - истец, ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 100 000,00 руб., под 14,99% годовых, с погашением задолженности не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 6 400 руб.
Принятые на себя обязательства В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 140 660,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 362,34 руб., проценты - 5 509,29 руб., неустойку - 31 432,66 руб., комиссию за обслуживание счета - 7 356,16 руб.
В судебном заседании:
Истец ОАО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебном заседании ответчик В. с иском согласилась частично, полагая, что расчет долга банком произведен неправильно. Так требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета, за выдачу наличных являются незаконными, кроме того неправильно произведен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита, указывая, что судом неверно применены и истолкованы нормы статьи 319 ГК РФ. Погашение задолженности по соглашению о кредитовании произведено Банком в соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита, с которыми заемщик был согласен при заключении кредитного соглашения. Также в апелляционной жалобе ее автор указывает, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, поскольку ответчик требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не заявлял, указанные требования предметом рассмотрения дела не были, произведение судом перерасчета задолженности нарушает принципы гражданского судопроизводства диспозитивности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции:
Истец ОАО "<данные изъяты>", ответчик В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "<данные изъяты>" в апелляционном порядке, в суд не явились, представитель ОАО "<данные изъяты>" просил рассмотреть апелляционную жалобу банка в его отсутствие, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 декабря 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
Согласно анкете - заявления (оферты) В. просила предоставить ей кредит с учетом суммы страховой премии в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6 400 руб. 24-го числа каждого месяца.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства на счет.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком принятых по соглашению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.
После выдачи кредита В. дважды вносились платежи для погашения задолженности (24 января 2013 года - 6 100 руб., 10 апреля 2013 года - 7000 руб.).
Согласно расчету, представленному в суд истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 июля 2013 года составляет 140 660,45 руб., из них просроченный основной долг - 96 363,34 руб., начисленные проценты - 5 509,29 руб., комиссия за обслуживание счета - 7 356,16 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - 7 668,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 484,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 18 279,91 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "<данные изъяты>", анкетой-заявлением В., статьями 167, 168, 319, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 433, 434, 438, статьей 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, а заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются правомерными.
Также суд пришел к выводу, что условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета является недействительным, поскольку противоречит статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона N 2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа, начисленного на указанную комиссию, в размере 15 024,42 руб. удовлетворению не подлежат.
Исходя из анализа пункта 4.3 Общих условий, суд пришел к выводу, что установленная данным пунктом очередность погашения платежей противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи, в связи с ничтожностью данного пункта расчет произведен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд усмотрел нарушение банком данной нормы закона, и учитывая, что 24 января 2013 года банком была неправомерно удержана комиссия за обслуживание счета в размере 1490 руб., 25 февраля 2013 года - 93,84 руб., 10 апреля 2013 года - штрафы на общую сумму 7000 руб., суд счел необходимым направить указанные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга, уменьшив сумму процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию с ответчика до 2 948,92 руб., сумму основного долга до 88 874,91 руб.
Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты долга как по основному долгу, так и по уплате процентов, исходя из уплаченных сумм принимая ставку неустойки заявленную истцом 14,99% годовых в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд определил сумму неустойки в общем размере 248,61 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7356,16 руб., штрафа на комиссию - 7668,26 руб. не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Вывод суда о противоречии статье 319 ГК РФ очередности погашения задолженности по соглашению о кредитовании при недостаточности денежных средств, установленной Общими условиями предоставления персонального кредита, также является верным в связи со следующим.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (штрафа), положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ, независимо от такого признания.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, о необходимости руководствоваться расчетом, представленным истцом, Судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что ответчик требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не заявлял, в связи с чем направление суммы уплаченной ответчиком в качестве комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета на погашение процентов за пользование кредитом неправомерно, Судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой уменьшение судами размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета независимо от того, заявлялось ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, является правомерным и не противоречит законодательству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "<данные изъяты>" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Ходатайство ОАО "<данные изъяты>" о взыскании с В. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)