Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Никитиной Г.Н., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым отказано представителю ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" о выплате страхового возмещения, обязании АБ "Банк проектного финансирования" включить в реестр обязательств банка сумму вклада.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления истца не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения.
Кроме того, считает, что деятельность агентства как организации не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Автор жалобы полагает, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения ее филиала или представительства является наличие правоотношений истца с подразделением ответчика, поскольку доказательств существования таких правоотношений не представлено, должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, между А. и Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" 01.12.2013 года был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/34602ФЛ, к указанным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом предъявлен иск в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, поскольку из представленных истцом документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5332/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5332/2014
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Никитиной Г.Н., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым отказано представителю ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" о выплате страхового возмещения, обязании АБ "Банк проектного финансирования" включить в реестр обязательств банка сумму вклада.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления истца не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения.
Кроме того, считает, что деятельность агентства как организации не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Автор жалобы полагает, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения ее филиала или представительства является наличие правоотношений истца с подразделением ответчика, поскольку доказательств существования таких правоотношений не представлено, должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, между А. и Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" 01.12.2013 года был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/34602ФЛ, к указанным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом предъявлен иск в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, поскольку из представленных истцом документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)