Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоевым А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импул Рус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79925/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импул Рус" (ОГРН 1117746048914) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2013 N 5/411Д
установил:
ООО "Импул Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного истца.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду задержки рейса, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 27.12.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, кредитная организация) было заключено Кредитное соглашение N 00QO5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком пользования в течение 6 месяцев с момента выдачи каждого транша, но не более 27.12.2012 и предельной ставкой процентов за пользование траншами в размере 15% годовых, фактически устанавливаемой при выдаче каждого транша.
Предоставление траншей на сумму 28 350 000 руб., а также факты погашения кредита и уплаты процентов сторонами не оспариваются.
Также из заключенного кредитного договора следует, что в порядке статьи 329 ГК РФ сторонами была включена в кредитный договор обязанность истца как заемщика предоставить банку право на безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам и санкциям с открытых и открываемых в течение срока кредитования у ответчика счетов в иных кредитных организациях (п. 5.6 договора), в целях исполнения которой стороны договорились, что истец обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты открытия расчетного счета в стороннем банке письменно уведомить об этом ответчика, выдать и до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему не отзывать распоряжения ответчику, а также сторонним банкам о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов по платежным требованиям ответчика, содержащим ссылку на п. 5.6 договора, в том числе - заключить необходимые дополнительные соглашения к договором банковского счета, по требованию ответчика - трехсторонние соглашения с участием стороннего банка о порядке безакцептного списания; в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора предоставить ответчику соглашения о порядке безакцептного списания со счетов заемщика, открытых в ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также при недостаточности средств на расчетных счетах заемщика, открытых у ответчика либо у сторонних банков, денежных средств в рублях выдать, в том числе заключением соответствующих дополнительных соглашений к договорам банковского счета, и не отзывать до полного исполнения обязательств по кредитному договору распоряжения о продаже иностранной валюты с валютных расчетных счетов заемщика (п. 5.8).
Также в пункте 6.3 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком обязательств по представлению банку указанных, в том числе в пункте 5.8, документов ответчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения. Указанный штраф подлежал уплате не позднее следующего дня после предъявления банком соответствующего требования.
Истец не оспаривает факт предъявления банком требования об уплате штрафа в размере 279 000 руб. за неисполнение обязательств по п. 5.8 договора по состоянию на 23.10.2012.
При этом, денежные средства в счет уплаты штрафа на неисполнение обязательств по п. 5.8 договора были списаны со счета истца платежными ордерами от 08.11.2012 N 00304 на сумму 159 826 руб. 54 коп. и N 00549 на сумму 134 170 руб. 46 коп. а всего в сумме 294 000 руб., что соответствует сумме штрафа, исчисленной по состоянию на 07.11.2012 включительно.
Несогласие истца с данным обстоятельством и его мнение о том, что предъявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения, а также о недобросовестности ответчика, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 329 - 330, 1102 - 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по представлению ответчику дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных заемщиком с ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк";
- - требование об уплате штрафа и факт списания в безакцептном порядке при неисполнении требования об уплате санкций - правомерны, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора;
- - истцом не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями препятствовал истцу в исполнении обязательств, указанных в п. 5.8 договора, в частности - в отношении прямо указанных сторонних банков и конкретно установленных сроков, в связи с чем, недобросовестности ответчика не усматривается, а сам по себе факт, не принятия ответчиком мер по взысканию санкций за более ранний период не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку в силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в порядке и на условиях заключенного договора;
- - не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 404 ГК РФ исходя из солидарности с правовой позицией ФАС МО, изложенной в Постановлении от 03.07.2013 по делу N А40-114426/2012;
- - не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ так как истцом не было представлено доказательств того, что по иным подобным обязательствам (штрафа за непредоставление документов, обеспечивающих предоставление кредитору права на безакцептное списание денежных средств с открытых в иных банках расчетных счетов) предусмотрен иной (меньший) штраф чем тот, что установили стороны в пункте 6.3 кредитного договора;
- - согласие истца на предельный размер санкции за допущенное нарушение в размере 1 000 руб. документально и нормативно не обоснованно.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, говоря о возможности для суда г. Москвы выяснения информации о месте расположения судебных составов гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края на официальном сайте, соответственно, при должной степени заботливости и непосредственной личной заинтересованности, также мог получить всю соответствующую информацию и путем местного телефонного сообщения выяснить фактическое место проведения видеоконференц-связи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (здесь штрафа) на основании заявленного стороной (в данном случае истцом) ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство (довод иска), выслушав представителя ответчика, исследовав условия договора и иные доказательства по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки (взысканного штрафа), соответственно, признав его соразмерным.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика (в данном случае истца), суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканный штраф соразмерным, принимая во внимание период неисполнения обязательства и отсутствие обоснованности уважительности (либо невозможности в силу объективных причин) такого неисполнения.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-45760/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79925/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45760/2013-ГК
Дело N А40-79925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоевым А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импул Рус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79925/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импул Рус" (ОГРН 1117746048914) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2013 N 5/411Д
установил:
ООО "Импул Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного истца.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду задержки рейса, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 27.12.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, кредитная организация) было заключено Кредитное соглашение N 00QO5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком пользования в течение 6 месяцев с момента выдачи каждого транша, но не более 27.12.2012 и предельной ставкой процентов за пользование траншами в размере 15% годовых, фактически устанавливаемой при выдаче каждого транша.
Предоставление траншей на сумму 28 350 000 руб., а также факты погашения кредита и уплаты процентов сторонами не оспариваются.
Также из заключенного кредитного договора следует, что в порядке статьи 329 ГК РФ сторонами была включена в кредитный договор обязанность истца как заемщика предоставить банку право на безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам и санкциям с открытых и открываемых в течение срока кредитования у ответчика счетов в иных кредитных организациях (п. 5.6 договора), в целях исполнения которой стороны договорились, что истец обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты открытия расчетного счета в стороннем банке письменно уведомить об этом ответчика, выдать и до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему не отзывать распоряжения ответчику, а также сторонним банкам о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов по платежным требованиям ответчика, содержащим ссылку на п. 5.6 договора, в том числе - заключить необходимые дополнительные соглашения к договором банковского счета, по требованию ответчика - трехсторонние соглашения с участием стороннего банка о порядке безакцептного списания; в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора предоставить ответчику соглашения о порядке безакцептного списания со счетов заемщика, открытых в ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также при недостаточности средств на расчетных счетах заемщика, открытых у ответчика либо у сторонних банков, денежных средств в рублях выдать, в том числе заключением соответствующих дополнительных соглашений к договорам банковского счета, и не отзывать до полного исполнения обязательств по кредитному договору распоряжения о продаже иностранной валюты с валютных расчетных счетов заемщика (п. 5.8).
Также в пункте 6.3 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком обязательств по представлению банку указанных, в том числе в пункте 5.8, документов ответчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения. Указанный штраф подлежал уплате не позднее следующего дня после предъявления банком соответствующего требования.
Истец не оспаривает факт предъявления банком требования об уплате штрафа в размере 279 000 руб. за неисполнение обязательств по п. 5.8 договора по состоянию на 23.10.2012.
При этом, денежные средства в счет уплаты штрафа на неисполнение обязательств по п. 5.8 договора были списаны со счета истца платежными ордерами от 08.11.2012 N 00304 на сумму 159 826 руб. 54 коп. и N 00549 на сумму 134 170 руб. 46 коп. а всего в сумме 294 000 руб., что соответствует сумме штрафа, исчисленной по состоянию на 07.11.2012 включительно.
Несогласие истца с данным обстоятельством и его мнение о том, что предъявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения, а также о недобросовестности ответчика, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 329 - 330, 1102 - 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по представлению ответчику дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных заемщиком с ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк";
- - требование об уплате штрафа и факт списания в безакцептном порядке при неисполнении требования об уплате санкций - правомерны, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора;
- - истцом не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями препятствовал истцу в исполнении обязательств, указанных в п. 5.8 договора, в частности - в отношении прямо указанных сторонних банков и конкретно установленных сроков, в связи с чем, недобросовестности ответчика не усматривается, а сам по себе факт, не принятия ответчиком мер по взысканию санкций за более ранний период не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку в силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в порядке и на условиях заключенного договора;
- - не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 404 ГК РФ исходя из солидарности с правовой позицией ФАС МО, изложенной в Постановлении от 03.07.2013 по делу N А40-114426/2012;
- - не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ так как истцом не было представлено доказательств того, что по иным подобным обязательствам (штрафа за непредоставление документов, обеспечивающих предоставление кредитору права на безакцептное списание денежных средств с открытых в иных банках расчетных счетов) предусмотрен иной (меньший) штраф чем тот, что установили стороны в пункте 6.3 кредитного договора;
- - согласие истца на предельный размер санкции за допущенное нарушение в размере 1 000 руб. документально и нормативно не обоснованно.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, говоря о возможности для суда г. Москвы выяснения информации о месте расположения судебных составов гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края на официальном сайте, соответственно, при должной степени заботливости и непосредственной личной заинтересованности, также мог получить всю соответствующую информацию и путем местного телефонного сообщения выяснить фактическое место проведения видеоконференц-связи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (здесь штрафа) на основании заявленного стороной (в данном случае истцом) ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство (довод иска), выслушав представителя ответчика, исследовав условия договора и иные доказательства по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки (взысканного штрафа), соответственно, признав его соразмерным.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика (в данном случае истца), суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканный штраф соразмерным, принимая во внимание период неисполнения обязательства и отсутствие обоснованности уважительности (либо невозможности в силу объективных причин) такого неисполнения.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)