Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-114180/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН 4220036842)
к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коротких И.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 605 644 руб. 02 коп. по договорам N 05785/FL-001 от 21.09.2011, N 05785/FL-002 от 16.12.2011, N 05785/FL-003 от 16.04.2012, в виде выкупной стоимости предметов лизинга, включенной в лизинговые платежи.
Определением суда от 24.09.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-002 от 16.12.2011, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
В данном деле рассматриваются требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-001 от 21.09.2011.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей, в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена, а Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга. Кроме того, судом установлено, что Лизингодатель с учетом всех лизинговых платежей истца и суммы реализации предметов лизинга, имеет убытки в сумме 105 518 руб. 70 коп.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Зеленый город" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N 05785/FL-001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства, определенные лизингополучателем в приложении к договору, и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Согласно раздела 6 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего раздела и графиком платежей определенным и приложении N 4 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору N 05785/FL-001 от 21.09.2011 г. составляет 7 773 104 руб. 19 коп.
Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок около 36 месяцев.
Письмом N 35/03-13 от 13.03.2013 ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ООО "Зеленый город" уведомление N 3/04-13 от 02.04.2013 о расторжении договора лизинга и потребовало передать предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.
После расторжения договора ООО "Скания Лизинг" изъяло технику у ООО "Зеленый город" в соответствии с актом изъятия от 11.04.2013.
Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора лизинга ООО "Зеленый город" перечислило ООО "Скания Лизинг" денежные средства в сумме 1 480 000 руб. (аванс) и 2 597 460 руб. лизинговых платежей.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 2 534 418 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма полученных ООО "Скания Лизинг" авансовых и лизинговых платежей, а также стоимости реализованных после изъятия предметов лизинга не покрывают убытков ООО "Скания Лизинг", то есть не обеспечивают восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованных после изъятия предметов лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.
Как указано выше, ООО "Скания Лизинг" начислены лизинговые платежи до момента возврата техники в размере 4 423 788 руб. 17 коп., а именно: авансовый платеж в размере 1 480 000 руб., лизинговые платежи N 1-17 за период с 30.11.2011 по 31.03.2013 в размере 2 943 788 руб. 17 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с п. п. 16.1, 17.1.1 и 17.1.2 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Размер неполученных лизинговых платежей N 18-36 за период после возврата техники до конца срока лизинга составил 3 290 116 руб. 02 коп., а также выкупная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в размере 59 200 руб.
В связи с расторжением договора лизинга и отказом истца от добровольного возврата предмета лизинга, ответчиком понесены расходы, необходимые для восстановления прав владения и пользования предметом лизинга, т.е. расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в сумме 9 874 руб. 66 коп.
При этом, лизингодатель получил от лизингополучателя оплату по договору в размере 4 077 460 руб. 15 коп., а именно: авансовый платеж в размере 1 480 000 руб., лизинговые платежи N 1-15 за период с 30.11.2011 по 31.01.2013 в размере 2 597 460 руб. 15 коп.
После возврата техники ООО "Скания Лизинг" получена оплата при ее продаже в размере 3 600 000 руб.
Следовательно, суммы оплаченных по Договорам платежей удерживаются лизингодателем без нарушения правил ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков.
Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.1 Договора в течение всего срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.
В силу п. 2.2 Договоров по истечении срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены, указанной в приложении N 3 к Договору.
Отклоняя доводы исков о символической выкупной цене, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 7.1 Договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.
В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ООО "Скания Лизинг", действовавшей в 2011 году, при принятии на баланс предметов лизинга, для предметов лизинга применяется линейный метод амортизации, при этом, п. 7.2 Договора и приложением N 3, установлен коэффициент ускорения амортизации в размере 2,3611. Кроме того, Учетная политика предусматривает, что срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком лизинга.
Применение коэффициента ускорения амортизации уменьшает срок полезного использования в 2,3611 раз.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ПБУ 6/01 срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с классификатором основных средств - 84 месяца (4 амортизационная группа).
Срок лизинга согласно приложению N 3 к договору равен сроку полезного использования предмета лизинга, уменьшенному в 2,3611 раз: 36 месяцев (84 месяца / 2,3611).
Соответственно остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока лизинга составляет отрицательную величину, то есть остаточная стоимость предмета лизинга приближена к нулю, согласно расчету начисления амортизации предмета лизинга по договору линейным методом с учетом коэффициента ускорения амортизации 2,3611.
При таких обстоятельствах, с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в приложении N 3 к договору, соответствует действительной стоимости предметов лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Согласно представленным ответчиком расчетам, у него отсутствуют обязательства по спорному договору. Напротив, сальдо на стороне ответчика составило 971 406 руб. 12 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-114180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-15847/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114180/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-15847/20144-ГК
Дело N А40-114180/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-114180/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН 4220036842)
к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коротких И.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 605 644 руб. 02 коп. по договорам N 05785/FL-001 от 21.09.2011, N 05785/FL-002 от 16.12.2011, N 05785/FL-003 от 16.04.2012, в виде выкупной стоимости предметов лизинга, включенной в лизинговые платежи.
Определением суда от 24.09.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-002 от 16.12.2011, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
В данном деле рассматриваются требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-001 от 21.09.2011.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей, в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена, а Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга. Кроме того, судом установлено, что Лизингодатель с учетом всех лизинговых платежей истца и суммы реализации предметов лизинга, имеет убытки в сумме 105 518 руб. 70 коп.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Зеленый город" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N 05785/FL-001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства, определенные лизингополучателем в приложении к договору, и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Согласно раздела 6 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего раздела и графиком платежей определенным и приложении N 4 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору N 05785/FL-001 от 21.09.2011 г. составляет 7 773 104 руб. 19 коп.
Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок около 36 месяцев.
Письмом N 35/03-13 от 13.03.2013 ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ООО "Зеленый город" уведомление N 3/04-13 от 02.04.2013 о расторжении договора лизинга и потребовало передать предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.
После расторжения договора ООО "Скания Лизинг" изъяло технику у ООО "Зеленый город" в соответствии с актом изъятия от 11.04.2013.
Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора лизинга ООО "Зеленый город" перечислило ООО "Скания Лизинг" денежные средства в сумме 1 480 000 руб. (аванс) и 2 597 460 руб. лизинговых платежей.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 2 534 418 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма полученных ООО "Скания Лизинг" авансовых и лизинговых платежей, а также стоимости реализованных после изъятия предметов лизинга не покрывают убытков ООО "Скания Лизинг", то есть не обеспечивают восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованных после изъятия предметов лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.
Как указано выше, ООО "Скания Лизинг" начислены лизинговые платежи до момента возврата техники в размере 4 423 788 руб. 17 коп., а именно: авансовый платеж в размере 1 480 000 руб., лизинговые платежи N 1-17 за период с 30.11.2011 по 31.03.2013 в размере 2 943 788 руб. 17 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с п. п. 16.1, 17.1.1 и 17.1.2 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Размер неполученных лизинговых платежей N 18-36 за период после возврата техники до конца срока лизинга составил 3 290 116 руб. 02 коп., а также выкупная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в размере 59 200 руб.
В связи с расторжением договора лизинга и отказом истца от добровольного возврата предмета лизинга, ответчиком понесены расходы, необходимые для восстановления прав владения и пользования предметом лизинга, т.е. расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в сумме 9 874 руб. 66 коп.
При этом, лизингодатель получил от лизингополучателя оплату по договору в размере 4 077 460 руб. 15 коп., а именно: авансовый платеж в размере 1 480 000 руб., лизинговые платежи N 1-15 за период с 30.11.2011 по 31.01.2013 в размере 2 597 460 руб. 15 коп.
После возврата техники ООО "Скания Лизинг" получена оплата при ее продаже в размере 3 600 000 руб.
Следовательно, суммы оплаченных по Договорам платежей удерживаются лизингодателем без нарушения правил ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков.
Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.1 Договора в течение всего срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.
В силу п. 2.2 Договоров по истечении срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены, указанной в приложении N 3 к Договору.
Отклоняя доводы исков о символической выкупной цене, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 7.1 Договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.
В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ООО "Скания Лизинг", действовавшей в 2011 году, при принятии на баланс предметов лизинга, для предметов лизинга применяется линейный метод амортизации, при этом, п. 7.2 Договора и приложением N 3, установлен коэффициент ускорения амортизации в размере 2,3611. Кроме того, Учетная политика предусматривает, что срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком лизинга.
Применение коэффициента ускорения амортизации уменьшает срок полезного использования в 2,3611 раз.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ПБУ 6/01 срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с классификатором основных средств - 84 месяца (4 амортизационная группа).
Срок лизинга согласно приложению N 3 к договору равен сроку полезного использования предмета лизинга, уменьшенному в 2,3611 раз: 36 месяцев (84 месяца / 2,3611).
Соответственно остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока лизинга составляет отрицательную величину, то есть остаточная стоимость предмета лизинга приближена к нулю, согласно расчету начисления амортизации предмета лизинга по договору линейным методом с учетом коэффициента ускорения амортизации 2,3611.
При таких обстоятельствах, с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в приложении N 3 к договору, соответствует действительной стоимости предметов лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.
Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Согласно представленным ответчиком расчетам, у него отсутствуют обязательства по спорному договору. Напротив, сальдо на стороне ответчика составило 971 406 руб. 12 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-114180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)