Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014,
по делу N А40-41871/12-118-400, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120)
третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России"; 2) ООО "Торговый дом "Агроторг"; 3) ЗАО "Элеватор-Сервис"; 4) ООО "АВГ"; 5) Ростехнадзор; об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюков А.С. и Галкин В.С. по доверенностям от 29.12.2014
от ответчика: Галдина Е.В. - к/у, (паспорт <...>), Дубровина И.Г. по доверенности от 09.03.2015
от третьих лиц: 1) Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013, 2)-5) не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ревезень" об истребовании из незаконного владения предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270: комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе: Автомобилепогрузчик АВС-50-2 шт.; Нория Н-26 м (125 т/ч) 2 шт.; Нория Н-18 (125 т/ч) - 1 шт.; Нория Н-32 (125 т/ч) - 4 шт.; Нория Н-32 (198 т/ч) - 1 шт.; Транспортер 1212G-50 (15,24 м) - 1 шт.; Транспортер 1212G-66 (20,12 м) - 2 шт.; Транспортер 1212G-76 (23,17 м) - 10 шт.; Силос для зерна емк. 4000 тонн - 20 шт.; Силос для сырого зерна емк. 300 тн. - 4 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Ленточный транспортер для зерна ЕВС 100 000 модель 24 x 200 т/ч 120, 09 м - 1 шт.; Нория 50G24-125 125 т/час Н-38 м - 2 шт.; Нория 50G24-125 125 т/час Н-26, 21 м - 2 шт.; Нория 50G24-105 125 т/час Н-32 м - 4 шт.; Нория 80G36-105 198 т/час Н-32 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G30 x 9,14 м - 4 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29-3 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 м - 2 шт.; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G165 x 50,29 м - 1 шт.; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G135 x 40,29 м - 1 шт.; Цепной транспортер (62, 5 т/ч) для зерна модель 0912 G35 x 10,5 м - 2 шт.; Весы автомобильные электронные на тензодатчиках грузоподъемностью 60 тн. - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 25 3 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 20,42 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 40 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 33 м - 6 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 15,24 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 9,14 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн. - 3 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн. - 3 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT24-105U - 4 шт.; Зачистной шнек диам. 12 дюймов для силоса диам. 27 м - 6 шт.; электрозадвижки - 30 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Транспортер 1212 G-165-4 шт.; Транспортер 1212 G-99-2 шт.; Транспортер 1212 G-148-1 шт.; Транспортер 1212 G-23-4 шт.; Транспортер 1212 G-60-2 шт.; Транспортер 1212 G-79-1 шт.; Транспортер 1212 G-69-1 шт.; Транспортер 1212 G-30-2 шт.; Транспортер 1212 G-60-1 шт.; Транспортер 1614 G-40-1 шт.; Транспортер 1614 G-148-1 шт.; Закрытый ленточный транспортер модель 24 x 247 м 3/ч x 110,03 м - 1 шт.; Модульная зерносушилка модель 3426 (CF4263 пр-во GSI Group Inc - 2 шт.; Очиститель Petkus V15-3, 6 - 4 шт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-41871/12 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 15.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А40-41871/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" истца требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: ООО "Торговый дом "Агроторг"; ЗАО "Элеватор-Сервис"; ООО "АВГ"; Ростехнадзор.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/04270 (далее - Договор лизинга), по которому истец передал ответчику в лизинг Комплект элеваторного оборудования.
Обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнена. Задолженность по лизинговым платежам по Договору составила 95796412,95 руб. и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-4741/2011 г.
В связи с просрочкой лизинговых платежей Договор лизинга от 14.12.2007 N 2007/0-4270 был расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении направлено ответчику телеграммой от 20.02.2012).
В связи с расторжением договора у ответчика прекратились права пользования и владения переданным в лизинг имуществом, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком обязанность по возврату имущества не исполнена.
Во исполнение требований постановления Арбитражном суде Московского округа по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. назначена судебная инженерно-техническая экспертиза технических устройств с целью определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику по Договору лизинга и оборудования, входящего в состав объекта недвижимости: незавершенное строительство "Элеватора" кадастровый номер 52-52-23/004/2007-066, проведение которой поручено эксперту ООО "Промтехэкспертиза".
Согласно результатам судебной инженерно-технической экспертизы ООО "Промтехэкспертиза" N 22-ЗС-0002-14:
- - подтвержден факт установки на объекте экспертизы элеваторного оборудования, указанного в таблице 3 и 6 отчета, которое идентично оборудованию, указанному в таблице 3 и 6 отчета;
- - названное оборудование отнесено к движимому имуществу;
- - установлены технические устройства в составе объекта "Элеватор";
- - определена возможность использования объекта "Элеватор" по функциональному назначению без выявленных технических устройств.
- - определены здания и сооружения и оборудование в составе объекта "Элеватор", которые обеспечивают выполнение основных функций технологического процесса;
- - установлены производители оборудования по очистке, сушке и хранению зерна, приведенному в приложении N 1 к Договору лизинга;
- - установлена возможность производства и монтажа комплекта оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150000 тонн, приведенного в приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 за период с 14.12.2007 по 28.12.2007 (14 дней);
- - установлена невозможность эксплуатации комплекта оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн, приведенного в приложении N 1 к Договору лизинга без создания объекта "Элеватор";
- - определен необходимый комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе, приведенном в приложении N 1 к Договору лизинга для создания объекта "Элеватор".
- - установлены требования к Акту ввода Товара в эксплуатацию и возможность ввода в эксплуатацию Товара;
- - установлено соответствие комплекта оборудования Договору лизинга;
- - определены последствия демонтажа оборудования на объекте "Элеватор";
- - установлено отсутствие негативных последствий для граждан и общества при демонтаже отдельных технических устройств или отдельных частей оборудования; отсутствие риска при демонтаже оборудования
- установлена возможность дальнейшей эксплуатации оборудования по его функциональному назначению за исключением навивных силосов.
Давая пояснения сторонам по результатам экспертизы, эксперт письменно пояснил, что в Договоре поставки N 853/06 от 01.08.2006 г. в спецификации N 1 указано 13 позиций оборудования на сумму 23283452 руб. В этой же спецификации в поз. N 13 указана нория 50G24-85 производительностью 125 т/ч высотой 26,21 м, хотя в товарной накладной к этой спецификации указано уже 12 позиций оборудования на сумму 22723452 руб., при этом, в поз. N 3 данной накладной указана нория 50G24-85 производительностью 125т/ч, но высотой 28,21 м. Нория 80G36-105 высотой Н-32м в товарной накладной (поз. N 5) и счете-фактуре (поз. N 5) к Договору поставки обозначена с производительностью 106т/ч, в то время, как в спецификации к Договору поставки указана производительность этой нории 198 т/ч. У ответчика же имеется нория 80G36-105 высотой Н-32 м, производительностью 198 т/ч, как указано в договоре Лизинга.
На цепные транспортеры для зерна 1614G 165 L-50,29m, 1614G 135 L-40.23m, 0912G35 L-10.5м не указана производительность, что является индивидуализирующим признаком и обязательно должно указываться, когда речь идет о комплексе оборудования, где производительность и иные основные параметры каждого устройства должны быть совместимыми с производительностью и основными параметрами остальных устройств. Данное условие о совместимости в договоре лизинга N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г. выполнено.
В счете-фактуре и товарной накладной (поз. N 6 и N 7) указаны марки несуществующих устройств, а именно цепные транспортеры для зерна 121G85 Ь-23,17 м. Обозначение 121G85 не использует ни один производитель оборудования, поскольку цифровые обозначения до буквы должны содержать как минимум четыре символа. Оплата по Договору поставки N 853/06 от 01.08.2006 г. согласно поручению N 1374 от 26.12.2006 г. произведена в сумме 23283452 руб., а в товарной накладной к Договору поставки указана сумма в размере 22723452 руб.
Договор поставки N 601/06 от 07.08.2006 г. предусматривает поставку силосов GSI mod. NCL90-22UO, тогда как счет-фактура и товарная накладная от 01 сентября 2006 г. на силос GSI mod. NCL90-22UO не имеют привязки к Договору поставки. В платежном поручении N 1002 от 21.08.2006 г. основанием платежа указана оплата приобретения силосов по Договору поставки N 601/06 от 07.08.2006 г., сумма платежа составляет 900000 руб. В других платежных поручениях (N 1085 от 18.09.2006 г, N 1176 от 19.10.2006 г и N 1271 от 20.11.2006 г.) основанием платежей является приобретение сельскохозяйственного оборудования, то есть, невозможно определить, за что конкретно поступали платежи по данным платежным поручениям и соответствуют ли оплачиваемые данными платежками товары предмету Договора поставки, который является основанием для оплаты.
В предмете Договора поставки не указана емкость силоса, но есть ссылка на соответствие требованиям ГОСТ на такой вид товара. Между тем, на силосы NCL90-22UO не существует ГОСТа, так как этой продукции в России не выпускается.
Ни в одном из Договоров поставки нет указания на вместительность силосов, что является обстоятельством, указывающим на то, что предмет Договоров поставки в части поставки силосов не определен. А в Договоре лизинга все параметры силосов определены точно и соответствуют параметрам силосов, исследованных в ходе проведения экспертизы (в частности, речь идет о вместительности силосов в 10000 тонн).
В проектной документации на силосы емкостью 10 000 тонн не менее 10 000 наименований узлов и деталей и поэтому монтажная организация обязана выдать акты скрытых работ, а также акты соответствия требованиям безопасности каждого изделия, входящего в состав силоса. В пункте 5 Договора поставки N 601/06 от 07.08.2006 г. содержится ссылка на сопроводительные документы по качеству и комплектности, которые отсутствуют в документах, представленных эксперту и в суд.
Договоры поставки N 716/06 от 04.08.2006 г. и N 01/06 от 10.01.2007 г. полностью копирует перечисленные выше недостатки и несоответствия Договора поставки N 601/06 от 07.08.2006 г., а именно:
Счет-фактура N ТК-0000003 от 11.01.2007 г. и товарная накладная N ТК - 0000002 от 11.01.2007 г. на оплату силосов соответствуют друг другу по сумме платежа, но основание оплаты не определено, то есть невозможно установить, по какому договору осуществляется оплата приобретенных силосов. Платежные же поручения (N 1504 от 08.02.2007 г. и N 001423 от 19.01.2007 г.) имеют основанием платежа оплату за оборудование по Договору поставки N 01/06 от 10.01.2007 г., при этом не установлено, за какое конкретно оборудование производится оплата, больше того, на платежном поручении N 1504 от 08.02.2007 г. от руки написана ссылка на Договор N 28-72, которого в деле нет.
В п. 1.1 Договора поставки N 1115/06, акте приема-передачи к данному договору и товарной накладной содержится информация о производительности в 113 т/час транспортеров для зерна моделей 1212 G(305 x 305 mm) и 1614G (406 x 356 mm) - всего 16 единиц. Однако производительность разных по типоразмерам транспортеров не может быть одинаковой, о чем указано в каталогах: OBIAL-Турция для КПС-320 (320 x 320 мм) дает производительность 150т/час; GSCOR -США для транспортера 280 x 305мм - 100т/час, а для 430 x 306мм - 150т/час; CORDOBA - Испания дает производительность ТС 100 - 100 т/час и ТС 150 - 150 т/час.
Производительность транспортеров определена исходя из производительности зерносушилки (по данным каталога, так как иных документов к Договору поставки N 159/08 не представлено), а именно 128 т/час, а также сепараторов для очистки зерна ПЕТКУС (до 150 тонн/час). Таким образом, устанавливать транспортеры меньшей производительности к данной сушилке (на объекте их две) нельзя. В Договоре лизинга указана производительность для транспортеров 121 - 125 т/час и для 161 - 198 т/час, что соответствует производительности зерносушилок и тому факту, что зерно поступает влажным и с сорностью, поэтому для влажного зерна нужна повышенная производительность как транспортеров, так и норий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с экспертным заключением в объекте Элеватор монтировано оборудование, переданное ответчику по спорному Договору лизинга, при этом отсутствует имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк" по Договорам залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 N 781, от 07.12.2006 N 725, от 14.07.2010 N 189.
Данные обстоятельства также подтверждается инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим ООО "Ревезень". Согласно отчету по основным средствам ООО "Ревезень" по состоянию на 01.01.2007 г. элеваторное оборудование на балансе ООО "Ревезень" отсутствует.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика только оборудования, переданного по Договору лизинга. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением N 22-ЗС-002-14, а именно ответами на первый, второй, четвертый, пятнадцатый вопросы экспертизы.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что наличие аналогичного оборудования установлено вступившим в законную силу судебным от 16.08.2012 по делу N А43-11176/12, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Так, судебным актом по делу N А43-11176/12 установлено только то, что ответчик ранее заключал договоры поставки на сходное оборудование в 2006 г. Факт передачи данного оборудования ответчику, его наличия во владении ответчика, а тем более факт монтажа такого оборудования на элеваторе, зарегистрированном в ЕГРП согласно Свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ 850795, выданному 08.05.2009 г. УФРС по Нижегородской области, на что ссылается ОАО "Сбербанк Россию" данными судебными актами не устанавливался.
При этом право собственности истца подтверждается приобщенным к материалам дела Договором купли-продажи N 208/РАЛ-2007, по которому право собственности в соответствии с п. 3.2 Договора перешло к истцу после подписания акта приема-передачи, подписанного после осуществления монтажных и пусконаладочных работ (п. 5.1, п. 4.4 и п. 4.5 Договора).
Акты приема-передачи и ввода товара в эксплуатацию имеются в материалах дела, в связи с чем, право собственности истца на спорное имущество доказано.
Кроме того, право собственности истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-47411/11, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N 43-33569/11 (этим же судебным актом установлено и полное исполнение Истцом обязательств по Договору купли-продажи спорного имущества N 208-РАЛ-2007), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А43-26427/12.
Экспертом сделан вывод о том, что все виды оборудования не являются неотъемлемой частью объекта "Элеватор". Но могут обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В п. п. 6.3 и 6.4 Договора лизинга предусмотрено, что спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. Следовательно, стороны, заключая сделку, повлекшую создание сложной вещи, отдельно оговорили правовой статус элеваторного оборудования, собственником которого является истец, установив его юридическую обособленность от имущества ответчика, входящего в состав элеватора. Являясь разнородными вещами, части сложной вещи, выступая как отдельные объекты гражданских прав, сохраняют собственные родовые признаки (разнородные вещи) в том числе и движимость.
Учитывая, что комплект элеваторного оборудования подлежит истребованию истцом полностью, при этом является движимым имуществом, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение исковых требований не будет противоречить ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, материалами дела подтверждается, что демонтаж элеваторного оборудования возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу объекта в целом и возможности дальнейшей эксплуатации, например, на любом другом объекте в соответствии с проектом и техническими характеристиками узлов и комплексов оборудования, указанного в таблице 3 и 6 настоящего заключения и приложения 1 к Договору лизинга. Исключением являются навивные силосы, которые невозможно демонтировать без причинения их конструкции несоразмерного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимости, так как может быть демонтировано без нанесения негативных последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, что соответствует положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12-118-400 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" 1790880 (один миллион семьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.10.2014 г. N 879 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-56437/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41871/12-118-400
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-56437/2014
Дело N А40-41871/12-118-400
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ревезень", ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014,
по делу N А40-41871/12-118-400, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120)
третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России"; 2) ООО "Торговый дом "Агроторг"; 3) ЗАО "Элеватор-Сервис"; 4) ООО "АВГ"; 5) Ростехнадзор; об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюков А.С. и Галкин В.С. по доверенностям от 29.12.2014
от ответчика: Галдина Е.В. - к/у, (паспорт <...>), Дубровина И.Г. по доверенности от 09.03.2015
от третьих лиц: 1) Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013, 2)-5) не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ревезень" об истребовании из незаконного владения предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270: комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе: Автомобилепогрузчик АВС-50-2 шт.; Нория Н-26 м (125 т/ч) 2 шт.; Нория Н-18 (125 т/ч) - 1 шт.; Нория Н-32 (125 т/ч) - 4 шт.; Нория Н-32 (198 т/ч) - 1 шт.; Транспортер 1212G-50 (15,24 м) - 1 шт.; Транспортер 1212G-66 (20,12 м) - 2 шт.; Транспортер 1212G-76 (23,17 м) - 10 шт.; Силос для зерна емк. 4000 тонн - 20 шт.; Силос для сырого зерна емк. 300 тн. - 4 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Ленточный транспортер для зерна ЕВС 100 000 модель 24 x 200 т/ч 120, 09 м - 1 шт.; Нория 50G24-125 125 т/час Н-38 м - 2 шт.; Нория 50G24-125 125 т/час Н-26, 21 м - 2 шт.; Нория 50G24-105 125 т/час Н-32 м - 4 шт.; Нория 80G36-105 198 т/час Н-32 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G85 x 23,17 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G30 x 9,14 м - 4 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29-3 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 G60 x 18,29 м - 2 шт.; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G165 x 50,29 м - 1 шт.; Цепной транспортер (198 т/ч) для зерна модель 1614 G135 x 40,29 м - 1 шт.; Цепной транспортер (62, 5 т/ч) для зерна модель 0912 G35 x 10,5 м - 2 шт.; Весы автомобильные электронные на тензодатчиках грузоподъемностью 60 тн. - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 25 3 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 20,42 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 50 м - 2 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 40 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для зерна модель 1212 x 33 м - 6 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 15,24 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 9,14 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 шт.; Цепной транспортер (125 т/ч) для хранения Зерна модель 1212 x 25,3 м - 1 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн. - 3 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT36-134D 1 000 тн. - 3 шт.; оцинкованный силос с конусным дном с рифлеными стенками модель NCHT24-105U - 4 шт.; Зачистной шнек диам. 12 дюймов для силоса диам. 27 м - 6 шт.; электрозадвижки - 30 шт.; Силос GSI модель NCL90-22UO - 10 000 тн. - 2 шт.; Транспортер 1212 G-165-4 шт.; Транспортер 1212 G-99-2 шт.; Транспортер 1212 G-148-1 шт.; Транспортер 1212 G-23-4 шт.; Транспортер 1212 G-60-2 шт.; Транспортер 1212 G-79-1 шт.; Транспортер 1212 G-69-1 шт.; Транспортер 1212 G-30-2 шт.; Транспортер 1212 G-60-1 шт.; Транспортер 1614 G-40-1 шт.; Транспортер 1614 G-148-1 шт.; Закрытый ленточный транспортер модель 24 x 247 м 3/ч x 110,03 м - 1 шт.; Модульная зерносушилка модель 3426 (CF4263 пр-во GSI Group Inc - 2 шт.; Очиститель Petkus V15-3, 6 - 4 шт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-41871/12 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 15.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А40-41871/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" истца требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: ООО "Торговый дом "Агроторг"; ЗАО "Элеватор-Сервис"; ООО "АВГ"; Ростехнадзор.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/04270 (далее - Договор лизинга), по которому истец передал ответчику в лизинг Комплект элеваторного оборудования.
Обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнена. Задолженность по лизинговым платежам по Договору составила 95796412,95 руб. и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-4741/2011 г.
В связи с просрочкой лизинговых платежей Договор лизинга от 14.12.2007 N 2007/0-4270 был расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении направлено ответчику телеграммой от 20.02.2012).
В связи с расторжением договора у ответчика прекратились права пользования и владения переданным в лизинг имуществом, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком обязанность по возврату имущества не исполнена.
Во исполнение требований постановления Арбитражном суде Московского округа по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. назначена судебная инженерно-техническая экспертиза технических устройств с целью определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику по Договору лизинга и оборудования, входящего в состав объекта недвижимости: незавершенное строительство "Элеватора" кадастровый номер 52-52-23/004/2007-066, проведение которой поручено эксперту ООО "Промтехэкспертиза".
Согласно результатам судебной инженерно-технической экспертизы ООО "Промтехэкспертиза" N 22-ЗС-0002-14:
- - подтвержден факт установки на объекте экспертизы элеваторного оборудования, указанного в таблице 3 и 6 отчета, которое идентично оборудованию, указанному в таблице 3 и 6 отчета;
- - названное оборудование отнесено к движимому имуществу;
- - установлены технические устройства в составе объекта "Элеватор";
- - определена возможность использования объекта "Элеватор" по функциональному назначению без выявленных технических устройств.
- - определены здания и сооружения и оборудование в составе объекта "Элеватор", которые обеспечивают выполнение основных функций технологического процесса;
- - установлены производители оборудования по очистке, сушке и хранению зерна, приведенному в приложении N 1 к Договору лизинга;
- - установлена возможность производства и монтажа комплекта оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150000 тонн, приведенного в приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 за период с 14.12.2007 по 28.12.2007 (14 дней);
- - установлена невозможность эксплуатации комплекта оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн, приведенного в приложении N 1 к Договору лизинга без создания объекта "Элеватор";
- - определен необходимый комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе, приведенном в приложении N 1 к Договору лизинга для создания объекта "Элеватор".
- - установлены требования к Акту ввода Товара в эксплуатацию и возможность ввода в эксплуатацию Товара;
- - установлено соответствие комплекта оборудования Договору лизинга;
- - определены последствия демонтажа оборудования на объекте "Элеватор";
- - установлено отсутствие негативных последствий для граждан и общества при демонтаже отдельных технических устройств или отдельных частей оборудования; отсутствие риска при демонтаже оборудования
- установлена возможность дальнейшей эксплуатации оборудования по его функциональному назначению за исключением навивных силосов.
Давая пояснения сторонам по результатам экспертизы, эксперт письменно пояснил, что в Договоре поставки N 853/06 от 01.08.2006 г. в спецификации N 1 указано 13 позиций оборудования на сумму 23283452 руб. В этой же спецификации в поз. N 13 указана нория 50G24-85 производительностью 125 т/ч высотой 26,21 м, хотя в товарной накладной к этой спецификации указано уже 12 позиций оборудования на сумму 22723452 руб., при этом, в поз. N 3 данной накладной указана нория 50G24-85 производительностью 125т/ч, но высотой 28,21 м. Нория 80G36-105 высотой Н-32м в товарной накладной (поз. N 5) и счете-фактуре (поз. N 5) к Договору поставки обозначена с производительностью 106т/ч, в то время, как в спецификации к Договору поставки указана производительность этой нории 198 т/ч. У ответчика же имеется нория 80G36-105 высотой Н-32 м, производительностью 198 т/ч, как указано в договоре Лизинга.
На цепные транспортеры для зерна 1614G 165 L-50,29m, 1614G 135 L-40.23m, 0912G35 L-10.5м не указана производительность, что является индивидуализирующим признаком и обязательно должно указываться, когда речь идет о комплексе оборудования, где производительность и иные основные параметры каждого устройства должны быть совместимыми с производительностью и основными параметрами остальных устройств. Данное условие о совместимости в договоре лизинга N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г. выполнено.
В счете-фактуре и товарной накладной (поз. N 6 и N 7) указаны марки несуществующих устройств, а именно цепные транспортеры для зерна 121G85 Ь-23,17 м. Обозначение 121G85 не использует ни один производитель оборудования, поскольку цифровые обозначения до буквы должны содержать как минимум четыре символа. Оплата по Договору поставки N 853/06 от 01.08.2006 г. согласно поручению N 1374 от 26.12.2006 г. произведена в сумме 23283452 руб., а в товарной накладной к Договору поставки указана сумма в размере 22723452 руб.
Договор поставки N 601/06 от 07.08.2006 г. предусматривает поставку силосов GSI mod. NCL90-22UO, тогда как счет-фактура и товарная накладная от 01 сентября 2006 г. на силос GSI mod. NCL90-22UO не имеют привязки к Договору поставки. В платежном поручении N 1002 от 21.08.2006 г. основанием платежа указана оплата приобретения силосов по Договору поставки N 601/06 от 07.08.2006 г., сумма платежа составляет 900000 руб. В других платежных поручениях (N 1085 от 18.09.2006 г, N 1176 от 19.10.2006 г и N 1271 от 20.11.2006 г.) основанием платежей является приобретение сельскохозяйственного оборудования, то есть, невозможно определить, за что конкретно поступали платежи по данным платежным поручениям и соответствуют ли оплачиваемые данными платежками товары предмету Договора поставки, который является основанием для оплаты.
В предмете Договора поставки не указана емкость силоса, но есть ссылка на соответствие требованиям ГОСТ на такой вид товара. Между тем, на силосы NCL90-22UO не существует ГОСТа, так как этой продукции в России не выпускается.
Ни в одном из Договоров поставки нет указания на вместительность силосов, что является обстоятельством, указывающим на то, что предмет Договоров поставки в части поставки силосов не определен. А в Договоре лизинга все параметры силосов определены точно и соответствуют параметрам силосов, исследованных в ходе проведения экспертизы (в частности, речь идет о вместительности силосов в 10000 тонн).
В проектной документации на силосы емкостью 10 000 тонн не менее 10 000 наименований узлов и деталей и поэтому монтажная организация обязана выдать акты скрытых работ, а также акты соответствия требованиям безопасности каждого изделия, входящего в состав силоса. В пункте 5 Договора поставки N 601/06 от 07.08.2006 г. содержится ссылка на сопроводительные документы по качеству и комплектности, которые отсутствуют в документах, представленных эксперту и в суд.
Договоры поставки N 716/06 от 04.08.2006 г. и N 01/06 от 10.01.2007 г. полностью копирует перечисленные выше недостатки и несоответствия Договора поставки N 601/06 от 07.08.2006 г., а именно:
Счет-фактура N ТК-0000003 от 11.01.2007 г. и товарная накладная N ТК - 0000002 от 11.01.2007 г. на оплату силосов соответствуют друг другу по сумме платежа, но основание оплаты не определено, то есть невозможно установить, по какому договору осуществляется оплата приобретенных силосов. Платежные же поручения (N 1504 от 08.02.2007 г. и N 001423 от 19.01.2007 г.) имеют основанием платежа оплату за оборудование по Договору поставки N 01/06 от 10.01.2007 г., при этом не установлено, за какое конкретно оборудование производится оплата, больше того, на платежном поручении N 1504 от 08.02.2007 г. от руки написана ссылка на Договор N 28-72, которого в деле нет.
В п. 1.1 Договора поставки N 1115/06, акте приема-передачи к данному договору и товарной накладной содержится информация о производительности в 113 т/час транспортеров для зерна моделей 1212 G(305 x 305 mm) и 1614G (406 x 356 mm) - всего 16 единиц. Однако производительность разных по типоразмерам транспортеров не может быть одинаковой, о чем указано в каталогах: OBIAL-Турция для КПС-320 (320 x 320 мм) дает производительность 150т/час; GSCOR -США для транспортера 280 x 305мм - 100т/час, а для 430 x 306мм - 150т/час; CORDOBA - Испания дает производительность ТС 100 - 100 т/час и ТС 150 - 150 т/час.
Производительность транспортеров определена исходя из производительности зерносушилки (по данным каталога, так как иных документов к Договору поставки N 159/08 не представлено), а именно 128 т/час, а также сепараторов для очистки зерна ПЕТКУС (до 150 тонн/час). Таким образом, устанавливать транспортеры меньшей производительности к данной сушилке (на объекте их две) нельзя. В Договоре лизинга указана производительность для транспортеров 121 - 125 т/час и для 161 - 198 т/час, что соответствует производительности зерносушилок и тому факту, что зерно поступает влажным и с сорностью, поэтому для влажного зерна нужна повышенная производительность как транспортеров, так и норий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с экспертным заключением в объекте Элеватор монтировано оборудование, переданное ответчику по спорному Договору лизинга, при этом отсутствует имущество, переданное в залог ОАО "Сбербанк" по Договорам залога оборудования от 19.01.2007 N 15, от 26.12.2006 N 781, от 07.12.2006 N 725, от 14.07.2010 N 189.
Данные обстоятельства также подтверждается инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим ООО "Ревезень". Согласно отчету по основным средствам ООО "Ревезень" по состоянию на 01.01.2007 г. элеваторное оборудование на балансе ООО "Ревезень" отсутствует.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика только оборудования, переданного по Договору лизинга. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением N 22-ЗС-002-14, а именно ответами на первый, второй, четвертый, пятнадцатый вопросы экспертизы.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что наличие аналогичного оборудования установлено вступившим в законную силу судебным от 16.08.2012 по делу N А43-11176/12, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.
Так, судебным актом по делу N А43-11176/12 установлено только то, что ответчик ранее заключал договоры поставки на сходное оборудование в 2006 г. Факт передачи данного оборудования ответчику, его наличия во владении ответчика, а тем более факт монтажа такого оборудования на элеваторе, зарегистрированном в ЕГРП согласно Свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ 850795, выданному 08.05.2009 г. УФРС по Нижегородской области, на что ссылается ОАО "Сбербанк Россию" данными судебными актами не устанавливался.
При этом право собственности истца подтверждается приобщенным к материалам дела Договором купли-продажи N 208/РАЛ-2007, по которому право собственности в соответствии с п. 3.2 Договора перешло к истцу после подписания акта приема-передачи, подписанного после осуществления монтажных и пусконаладочных работ (п. 5.1, п. 4.4 и п. 4.5 Договора).
Акты приема-передачи и ввода товара в эксплуатацию имеются в материалах дела, в связи с чем, право собственности истца на спорное имущество доказано.
Кроме того, право собственности истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-47411/11, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N 43-33569/11 (этим же судебным актом установлено и полное исполнение Истцом обязательств по Договору купли-продажи спорного имущества N 208-РАЛ-2007), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А43-26427/12.
Экспертом сделан вывод о том, что все виды оборудования не являются неотъемлемой частью объекта "Элеватор". Но могут обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В п. п. 6.3 и 6.4 Договора лизинга предусмотрено, что спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. Следовательно, стороны, заключая сделку, повлекшую создание сложной вещи, отдельно оговорили правовой статус элеваторного оборудования, собственником которого является истец, установив его юридическую обособленность от имущества ответчика, входящего в состав элеватора. Являясь разнородными вещами, части сложной вещи, выступая как отдельные объекты гражданских прав, сохраняют собственные родовые признаки (разнородные вещи) в том числе и движимость.
Учитывая, что комплект элеваторного оборудования подлежит истребованию истцом полностью, при этом является движимым имуществом, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение исковых требований не будет противоречить ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, материалами дела подтверждается, что демонтаж элеваторного оборудования возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу объекта в целом и возможности дальнейшей эксплуатации, например, на любом другом объекте в соответствии с проектом и техническими характеристиками узлов и комплексов оборудования, указанного в таблице 3 и 6 настоящего заключения и приложения 1 к Договору лизинга. Исключением являются навивные силосы, которые невозможно демонтировать без причинения их конструкции несоразмерного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимости, так как может быть демонтировано без нанесения негативных последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, что соответствует положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-41871/12-118-400 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" 1790880 (один миллион семьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.10.2014 г. N 879 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)