Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-3700/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1096670029972, ИНН 6670270660)
к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "СКБ-банк" о взыскании 646 970 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что совершенные по счету истца операции отнесены банком к необычным (сомнительным) сделкам по признаку явного несоответствия общепринятой рыночной практике совершения операций. Считает ошибочным вывод суда о том, что пунктами 1.3, 1.10, 2.9 Письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т конкретизированы критерии необычных сделок. Заявляет об обоснованности списания комиссии в размере 15%.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - клиент, общество) и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" (далее - банк) заключены: договор N 62.2-535 от 06.09.2013 банковского счета (тарифный план "Зеленый коридор"), договор N 62.2-06 от 10.01.2013 дистанционного банковского обслуживания, договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 62.2-07К.
Банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание счета N 40702810012100002016, клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги банка на основании тарифного справочника банка.
Согласно пункту 3.4.1. утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции.
Из материалов дела следует, что общество при использовании открытого ему счета осуществляло: снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы на сумму 318000 руб., перевод денежных средств на корпоративную карту в размере 50000 руб., оплату по счету N 852 от 18.11.2013 на 76000 руб. и 8500 руб., оплату по договору N 18-01.01 от 18.09.2013, перевод средств 20.11.2013 на корпоративную карту в размере 50000 руб., оплату 20.11.2013 по договору займа в сумме 1830000 руб.
Банк удержал с клиента 651375 руб. комиссии за услуги по совершение указанных операций, что подтверждается платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013 со ссылкой на то, что удержание произведено в качестве комиссии по расчетным документам согласно договора банковского счета N 62.2-535 от 06.09.2013 (п. 9.2.) и тарифов банка.
В письме от 13.12.2013 банк сообщил обществу, что денежные средства были удержаны на том основании, что банком были выявлены признаки необычных сделок при совершении обществом указанных платежей и отказался возвратить обществу денежные средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 845, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, исходя из условий договоров, в отсутствии доказательств, подтверждающих необычность операций, совершенных ООО "Спецмонтаж", пришел к выводу о том, что денежные средства списаны банком со счета истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.4.1. утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные ООО "Спецмонтаж" операции не отвечают признакам необычных сделок.
Напротив, из материалов дела следует, что спорные операции совершены ООО "Спецмонтаж" в результате обычной хозяйственной деятельности.
При этом, банк, указывая в отзыве на исковое заявление о направлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период сообщений об операциях, доказательств соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения ОАО "СКБ-банк" требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, комиссии по указанным сделкам были взысканы банком в отсутствие направления в уполномоченный орган сведений о таких операциях.
Кроме того, из материалов дела следует, что банк, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у ООО "Спецмонтаж" документы, подтверждающие правомерное осуществление хозяйственной деятельности лишь 26.11.2013 (л.д. 76), то есть после удержания с клиента 651375 руб. комиссии за услуги по совершение указанных операций платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013.
При этом, ООО "Спецмонтаж" представил по требованию банка соответствующие документы, что подтверждается письмом ООО "Спецмонтаж" от 29.11.2013 (л.д. 77) и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 646970 руб. в отношении списанных банком со счета клиента в соответствии с платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013 в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-3700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-6287/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3700/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-6287/2014-ГК
Дело N А60-3700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-3700/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1096670029972, ИНН 6670270660)
к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "СКБ-банк" о взыскании 646 970 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что совершенные по счету истца операции отнесены банком к необычным (сомнительным) сделкам по признаку явного несоответствия общепринятой рыночной практике совершения операций. Считает ошибочным вывод суда о том, что пунктами 1.3, 1.10, 2.9 Письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т конкретизированы критерии необычных сделок. Заявляет об обоснованности списания комиссии в размере 15%.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - клиент, общество) и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" (далее - банк) заключены: договор N 62.2-535 от 06.09.2013 банковского счета (тарифный план "Зеленый коридор"), договор N 62.2-06 от 10.01.2013 дистанционного банковского обслуживания, договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 62.2-07К.
Банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание счета N 40702810012100002016, клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги банка на основании тарифного справочника банка.
Согласно пункту 3.4.1. утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции.
Из материалов дела следует, что общество при использовании открытого ему счета осуществляло: снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы на сумму 318000 руб., перевод денежных средств на корпоративную карту в размере 50000 руб., оплату по счету N 852 от 18.11.2013 на 76000 руб. и 8500 руб., оплату по договору N 18-01.01 от 18.09.2013, перевод средств 20.11.2013 на корпоративную карту в размере 50000 руб., оплату 20.11.2013 по договору займа в сумме 1830000 руб.
Банк удержал с клиента 651375 руб. комиссии за услуги по совершение указанных операций, что подтверждается платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013 со ссылкой на то, что удержание произведено в качестве комиссии по расчетным документам согласно договора банковского счета N 62.2-535 от 06.09.2013 (п. 9.2.) и тарифов банка.
В письме от 13.12.2013 банк сообщил обществу, что денежные средства были удержаны на том основании, что банком были выявлены признаки необычных сделок при совершении обществом указанных платежей и отказался возвратить обществу денежные средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 845, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, исходя из условий договоров, в отсутствии доказательств, подтверждающих необычность операций, совершенных ООО "Спецмонтаж", пришел к выводу о том, что денежные средства списаны банком со счета истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.4.1. утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные ООО "Спецмонтаж" операции не отвечают признакам необычных сделок.
Напротив, из материалов дела следует, что спорные операции совершены ООО "Спецмонтаж" в результате обычной хозяйственной деятельности.
При этом, банк, указывая в отзыве на исковое заявление о направлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период сообщений об операциях, доказательств соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения ОАО "СКБ-банк" требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, комиссии по указанным сделкам были взысканы банком в отсутствие направления в уполномоченный орган сведений о таких операциях.
Кроме того, из материалов дела следует, что банк, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у ООО "Спецмонтаж" документы, подтверждающие правомерное осуществление хозяйственной деятельности лишь 26.11.2013 (л.д. 76), то есть после удержания с клиента 651375 руб. комиссии за услуги по совершение указанных операций платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013.
При этом, ООО "Спецмонтаж" представил по требованию банка соответствующие документы, что подтверждается письмом ООО "Спецмонтаж" от 29.11.2013 (л.д. 77) и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 646970 руб. в отношении списанных банком со счета клиента в соответствии с платежными требованиями N 894115 от 06.09.2013, N 910711 от 09.09.2013, N 968305 от 13.09.2013, N 452 от 17.09.2013, N 83421 от 24.09.2013, N 98539 от 25.09.2013, N 771026 от 18.11.2013, N 811181 от 20.11.2013 в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-3700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)