Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.В.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В.Я. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Г.Я., С.В.П. были заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права (требования) по заключенному кредитному договору.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", просившим взыскать солидарно с К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу <...> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В.Я. заключен кредитный договор на потребительские цели.
Об исполнении истцом условий кредитных договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписки по счету должника.
Согласно п. п. 1.1 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, К.Г.Я., С.В.П. обязались перед кредитором полностью отвечать за выполнение К.В.Я. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В нарушение п. п. 1.1.; 5.1.; 5.2 кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, К.В.Я. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
ОАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе проценты по ссуде - <...> руб.; проценты за пользование просроченной ссудой - <...> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов сумме <...> руб. и неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым, в числе прочего, банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с К.В.Я., на сумму <...> руб., что подтверждается приложениями к указанному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, наличия доказательств которого в материалах дела не имеется, в кредитном договоре данные сведения также отсутствуют.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеет лицензию, в материалы дела не представлено.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Г.Я., также из договоров поручительства заключенных с К.В.Я. и С.В.П., не усматривается права Банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.
Не может свидетельствовать о наличии данного права п. 8.7.4.3 кредитного договора, так как п. 8.7 содержит условия передачи информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 29.04.2011 г. N 1468-05-11-13, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" - не обладающее специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с ответчиков.
Поскольку в ходе реализации правомочий по самостоятельному исследованию и оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика, не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При этом судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В целом доводы истца ОАО "Первое коллекторское бюро" сводятся к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2344/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2344/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения К.В.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и К.В.Я. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Г.Я., С.В.П. были заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права (требования) по заключенному кредитному договору.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", просившим взыскать солидарно с К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу <...> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В.Я. заключен кредитный договор на потребительские цели.
Об исполнении истцом условий кредитных договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписки по счету должника.
Согласно п. п. 1.1 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, К.Г.Я., С.В.П. обязались перед кредитором полностью отвечать за выполнение К.В.Я. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В нарушение п. п. 1.1.; 5.1.; 5.2 кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, К.В.Я. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
ОАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе проценты по ссуде - <...> руб.; проценты за пользование просроченной ссудой - <...> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов сумме <...> руб. и неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым, в числе прочего, банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с К.В.Я., на сумму <...> руб., что подтверждается приложениями к указанному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, наличия доказательств которого в материалах дела не имеется, в кредитном договоре данные сведения также отсутствуют.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеет лицензию, в материалы дела не представлено.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Г.Я., также из договоров поручительства заключенных с К.В.Я. и С.В.П., не усматривается права Банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.
Не может свидетельствовать о наличии данного права п. 8.7.4.3 кредитного договора, так как п. 8.7 содержит условия передачи информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 29.04.2011 г. N 1468-05-11-13, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" - не обладающее специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с ответчиков.
Поскольку в ходе реализации правомочий по самостоятельному исследованию и оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Судебная практика, не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При этом судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В целом доводы истца ОАО "Первое коллекторское бюро" сводятся к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.В.Я., К.Г.Я., С.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)