Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 3 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С., поданной его представителем Л., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. солидарно в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, из них:
сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек,
проценты в размере <...> рубля <...> копеек,
0,05% - пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек,
0,05% - пени за неуплату процентов в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк N расходы по оплате госпошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого.
Обратить взыскание на имущество:
- формы для плитки в ассортименте 16 560 шт. г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- вибростол 3 шт., г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- бетономешалки 6 шт. г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- компрессор, г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- пеногенератор, г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- бетономешалка для пенобетона, 2006 н/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- формы пеноблока 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- виброплита для кладки плитки 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек. цементо-фасовочное оборудование 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- готовую продукцию (кирпич, плитка, бордюры) по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- погрузчик марки <...>, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- кран автомобильный марки <...> (<...>), дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- самосвал грузовой марки /марка/, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- самосвал грузовой марки /марка/, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- автопогрузчик с вилочным захватом марки <...>, дата г/в, государственный регистрационный знак отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- земельный участок общей площадью 1 985 кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рубли <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Новый Век", ООО "ПФ Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 года с ООО "СК Новый Век" был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ Нефтяник". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, принадлежащего М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ Нефтяник". Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем с заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 8 <...> рублей <...> копеек и на имущество, переданное по договорам залога в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежит обращение взыскания.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика М.С. - Л.
Ответчик М.С., М.М., М.Ш., третье лицо М.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывая, что размер неустойки суду надлежало рассчитывать исходя из ставки банковского рефинансирования, а начальная продажная цена недвижимого имущества не могла быть определена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего залог движимых вещей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что 14.09.2010 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "СК "Новый Век" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "СК "Новый век" был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19,5% годовых на срок до 12.09.2013 года на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.
В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО "Уральский транспортный банк" и М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ "Нефтяник" 14.09.2010 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме. порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств, ООО "ПФ "Нефтяник", М.Ш. М.С. и М.М. передали в залог банку принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. М.Ш. передал по договору от 16.07.2012 года в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 985 кв. м кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов. расположенный по адресу: <...>, цена которого определена сторонами в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с регулярным нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей (начиная с ноября 2010 года) по погашению суммы основного долга и процентов, кредитор предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
По состоянию на 18.09.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу, проценты и пени за несвоевременную уплаты основного долга и процентов.
Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что ответчики принимают меры к погашению образовавшейся задолженности, факт наличия которой не оспаривают. Выражали несогласие с размером пени.
Поскольку только М.С. оспаривается решение суда в части размера взысканных пени и определения размера начальной продажной стоимости земельного участка. на который обращено взыскание, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Согласно последним уточненным исковым требованиям размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей. Такой размер пени определен истцом исходя из п. 8.1 кредитного договора, предусматривающего, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку заявленная ко взысканию неустойка, исходя из характера и сроков обязательства, сроков ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 0,05% и определил ко взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей, пени за неуплату процентов - <...> рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер пени подлежит снижению судебной коллегий до 0,023% не состоятелен, поскольку повторное применение ст. 333 ГК РФ, при условии ее правильного применения судом первой инстанции, не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 1 985 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>) не подлежала определению в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге", о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют, поскольку требования ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной, восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена земельного участка определена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и представленного ответчиком М.Ш.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что собственником спорного земельного участка в д. Бобки является М.Ш., он же выступает и залогодателем по договору, порядок, условия и размер определения начальной продажной цены данного имущества, порядок его реализации, на права М.С. не влияют, поскольку в данном правоотношении он является незаинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2.10.2013 года отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., поданную его представителем Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-901-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-901-2014
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 3 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С., поданной его представителем Л., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. солидарно в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, из них:
сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек,
проценты в размере <...> рубля <...> копеек,
0,05% - пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек,
0,05% - пени за неуплату процентов в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания Новый Век", ООО "Производственная фирма "Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк N расходы по оплате госпошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого.
Обратить взыскание на имущество:
- формы для плитки в ассортименте 16 560 шт. г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- вибростол 3 шт., г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- бетономешалки 6 шт. г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- компрессор, г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- пеногенератор, г/в 2006, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- бетономешалка для пенобетона, 2006 н/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- формы пеноблока 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- виброплита для кладки плитки 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек. цементо-фасовочное оборудование 2006 г/в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- готовую продукцию (кирпич, плитка, бордюры) по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- погрузчик марки <...>, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- кран автомобильный марки <...> (<...>), дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- самосвал грузовой марки /марка/, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- самосвал грузовой марки /марка/, дата г/в, государственный регистрационный знак <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- автопогрузчик с вилочным захватом марки <...>, дата г/в, государственный регистрационный знак отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рублей <...> копеек;
- земельный участок общей площадью 1 985 кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере <...> рубли <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Новый Век", ООО "ПФ Нефтяник", М.Ш., М.М., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 года с ООО "СК Новый Век" был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ Нефтяник". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, принадлежащего М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ Нефтяник". Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем с заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 8 <...> рублей <...> копеек и на имущество, переданное по договорам залога в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежит обращение взыскания.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика М.С. - Л.
Ответчик М.С., М.М., М.Ш., третье лицо М.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывая, что размер неустойки суду надлежало рассчитывать исходя из ставки банковского рефинансирования, а начальная продажная цена недвижимого имущества не могла быть определена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего залог движимых вещей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что 14.09.2010 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "СК "Новый Век" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "СК "Новый век" был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19,5% годовых на срок до 12.09.2013 года на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.
В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО "Уральский транспортный банк" и М.Ш., М.М., М.С., ООО "ПФ "Нефтяник" 14.09.2010 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме. порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств, ООО "ПФ "Нефтяник", М.Ш. М.С. и М.М. передали в залог банку принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. М.Ш. передал по договору от 16.07.2012 года в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 985 кв. м кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов. расположенный по адресу: <...>, цена которого определена сторонами в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с регулярным нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей (начиная с ноября 2010 года) по погашению суммы основного долга и процентов, кредитор предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
По состоянию на 18.09.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу, проценты и пени за несвоевременную уплаты основного долга и процентов.
Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что ответчики принимают меры к погашению образовавшейся задолженности, факт наличия которой не оспаривают. Выражали несогласие с размером пени.
Поскольку только М.С. оспаривается решение суда в части размера взысканных пени и определения размера начальной продажной стоимости земельного участка. на который обращено взыскание, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Согласно последним уточненным исковым требованиям размер пени за несвоевременную уплату основного долга составил <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов <...> рублей. Такой размер пени определен истцом исходя из п. 8.1 кредитного договора, предусматривающего, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку заявленная ко взысканию неустойка, исходя из характера и сроков обязательства, сроков ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 0,05% и определил ко взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей, пени за неуплату процентов - <...> рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер пени подлежит снижению судебной коллегий до 0,023% не состоятелен, поскольку повторное применение ст. 333 ГК РФ, при условии ее правильного применения судом первой инстанции, не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 1 985 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>) не подлежала определению в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге", о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют, поскольку требования ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной, восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена земельного участка определена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и представленного ответчиком М.Ш.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что собственником спорного земельного участка в д. Бобки является М.Ш., он же выступает и залогодателем по договору, порядок, условия и размер определения начальной продажной цены данного имущества, порядок его реализации, на права М.С. не влияют, поскольку в данном правоотношении он является незаинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2.10.2013 года отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., поданную его представителем Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)