Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество)
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) к ООО "Дорожная корпорация "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии" о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
"Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Дорожная корпорация "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО ДК "Автодорстрой" заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец обязался предоставить ООО ДК "Автодорстрой" кредит для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме <данные изъяты>. до 21 февраля 2014 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 21.02.2014 г. и 21.04.2014 г. к Кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до 20 мая 2014 г. 24 декабря 2013 г. Истец в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил. 17.11.2014 г. ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требования оставлены без ответа. Пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Решением Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20.06.2014 г. размер штрафных санкций за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, истец заключил с К.А., Л. договоры поручительства от 24 декабря 2013 г. за N <данные изъяты> по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Как следует из п. 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком. Требования банка, направленные 17.11.2014 г. в адрес поручителей, заемщика оставлены без ответа. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору, заключен с ООО "Стройтехнологии" договор залога имущества N 3-253/13 от 20.06.2014 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог вышеуказанный асфальтовый завод. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 26 371 200 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Г.Г. неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила взыскать размер основного долга - <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Протоколом 25/14 заседания Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20.06.2014 г. в размере <данные изъяты>. за нарушение уплаты процентов, неустойку, предусмотренную данным протоколом за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты> за период с 21.05.2014 г. по 19.03.2015 г., а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.Е., действующая по доверенности, уточнила требования в части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 217 - 218). Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала по доводам указанным в заявлении. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество просила в размере указанном в договоре залога. С суммой указанной в заключении экспертизы не согласны.
Представитель ООО ДК "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии", действующий по доверенности (л.д. 117 - 120) Г.В. требования признал в части, а именно размере суммы основного долга, размер неустойки находит завышенным и просит суд уменьшить, так как у ответчиков тяжелое финансовое положение. Начальную продажную стоимость залогового имущества установить в размере указанном в заключении эксперта.
Л. в судебном заседании требования признала частично, в сумме основного долга. Начальную продажную цену завода просила также установить в соответствии с заключением эксперта.
Решением суда от 14 мая 2015 г. исковые требования "Национальный Корпоративный Банк" (АО) удовлетворены частично.
С ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. в пользу "Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) взыскано по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г. основной долг в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. С ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. в пользу "Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в равных долях.
Обращено взыскание на асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 года изготовления, расположенный по адресу <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного завода <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" был заключен кредитный договор N КД-<данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен в размере <данные изъяты> под 18% годовых сроком до 21 февраля 2014 г.
Дополнительными соглашениями N 1, 2 к Кредитному договору от 24 декабря 2013 г. от 21.02.2014 г., 21 апреля 2014 г. срок возврата кредита установлен до 20 мая 2014 г.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой".
В обеспечение исполнения обязательств ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. между истцом и К.А., Л. были заключены договоры поручительства N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г., по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктом 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком.
В установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору срок ответчики свои обязательства не исполнили.
17 ноября 2014 г. в адрес ответчиков истец направил требование о погашении кредита.
Протоколом N 25/14 заседания Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20 июня 2014 года штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.12.2013 г. заключенному с ООО ДК "Автодорстрой" были установлены в размере 22% годовых.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>.
Ответчики в судебном заседании с требованиями истца о взыскании указанной суммы основного долга согласились.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требования ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. основного долга по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Протоколом 25/14 заседания Кредитного Комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.12.2013 г. установлена в размере 22% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1894, 44 руб. за период с 21.05.2014 г. по 02.06.2014 г.
Ответчиками данный расчет не оспорен, таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в данной части судом также обоснованно удовлетворены исковые требования.
Представителем ответчиков Г.В. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, поскольку в настоящее время у ответчиков тяжелое финансовое положение.
В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, судебная коллегия с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до 1500000 рублей был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "Стройтехнологии" 20 июня 2014 г. заключен договор залога N 3-253/13.
Предметом данного договора является обеспечение исполнения обязательств ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г. и Дополнительным соглашениям к нему N 1 от 21.02.2014 г. и N 2 от 21.04.2014 г. по которому ООО "Стройтехнологии" передает "НАЦКОРПБАНК" ОАО (в настоящее время АО) асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Тимирязевский сельсовет, ж.д. ст. Улусарка. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Ответчики с указанным размером залоговой стоимости имущества не согласились, и по их ходатайству была проведена оценочная экспертиза установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость асфальтового завода TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 года изготовления, расположенного по адресу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя залоговую стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О Залоге", верно положил в основу решения заключение данной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Суд правильно не согласился с доводом истца о невозможности использования для установления начальной продажной цены залогового имущества данные экспертизы, по тем основаниям, что экспертом применен доходный метод, приведены неактуальные данные относительно реконструкции трассы М-4 Дон, поскольку как верно указал суд, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим опыт в этой сфере деятельности, диплом о соответствующим образовании, она предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям к ним предъявляемым. В нем указаны методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы экспертизы суду представлено не было.
При этом, суд верно отметил, что при определении рыночной стоимости движимого имущества экспертом применялся метод иерархий, а не доходный метод, как утверждает представитель истца (л.д. 185 - 186).
Таким образом, поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на публичных торгах.
Между тем, устанавливая начальную продажную цену имущества суд не учел положения абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге", \\в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014 г., то есть на момент заключения договора залога\\ предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажна цена предмета залога в данном случае составит <данные изъяты>, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости асфальтобетонной установки, определенной в заключении эксперта.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену асфальтосмесительной установки TELTOMAT 120 C" \\асфальтового завода TELTOMAT 120 C"\\ производитель TELTOMAT, модель MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенной по <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21368/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-21368/2015
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество)
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) к ООО "Дорожная корпорация "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии" о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
"Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Дорожная корпорация "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО ДК "Автодорстрой" заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец обязался предоставить ООО ДК "Автодорстрой" кредит для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме <данные изъяты>. до 21 февраля 2014 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 21.02.2014 г. и 21.04.2014 г. к Кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до 20 мая 2014 г. 24 декабря 2013 г. Истец в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил. 17.11.2014 г. ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требования оставлены без ответа. Пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Решением Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20.06.2014 г. размер штрафных санкций за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, истец заключил с К.А., Л. договоры поручительства от 24 декабря 2013 г. за N <данные изъяты> по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Как следует из п. 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком. Требования банка, направленные 17.11.2014 г. в адрес поручителей, заемщика оставлены без ответа. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору, заключен с ООО "Стройтехнологии" договор залога имущества N 3-253/13 от 20.06.2014 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог вышеуказанный асфальтовый завод. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 26 371 200 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Г.Г. неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила взыскать размер основного долга - <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Протоколом 25/14 заседания Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20.06.2014 г. в размере <данные изъяты>. за нарушение уплаты процентов, неустойку, предусмотренную данным протоколом за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты> за период с 21.05.2014 г. по 19.03.2015 г., а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.Е., действующая по доверенности, уточнила требования в части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 217 - 218). Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала по доводам указанным в заявлении. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество просила в размере указанном в договоре залога. С суммой указанной в заключении экспертизы не согласны.
Представитель ООО ДК "Автодорстрой", К.А., Л., ООО "Стройтехнологии", действующий по доверенности (л.д. 117 - 120) Г.В. требования признал в части, а именно размере суммы основного долга, размер неустойки находит завышенным и просит суд уменьшить, так как у ответчиков тяжелое финансовое положение. Начальную продажную стоимость залогового имущества установить в размере указанном в заключении эксперта.
Л. в судебном заседании требования признала частично, в сумме основного долга. Начальную продажную цену завода просила также установить в соответствии с заключением эксперта.
Решением суда от 14 мая 2015 г. исковые требования "Национальный Корпоративный Банк" (АО) удовлетворены частично.
С ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. в пользу "Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) взыскано по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г. основной долг в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. С ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. в пользу "Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в равных долях.
Обращено взыскание на асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 года изготовления, расположенный по адресу <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена указанного завода <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" был заключен кредитный договор N КД-<данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен в размере <данные изъяты> под 18% годовых сроком до 21 февраля 2014 г.
Дополнительными соглашениями N 1, 2 к Кредитному договору от 24 декабря 2013 г. от 21.02.2014 г., 21 апреля 2014 г. срок возврата кредита установлен до 20 мая 2014 г.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой".
В обеспечение исполнения обязательств ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. между истцом и К.А., Л. были заключены договоры поручительства N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г., по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктом 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком.
В установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору срок ответчики свои обязательства не исполнили.
17 ноября 2014 г. в адрес ответчиков истец направил требование о погашении кредита.
Протоколом N 25/14 заседания Кредитного комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) от 20 июня 2014 года штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.12.2013 г. заключенному с ООО ДК "Автодорстрой" были установлены в размере 22% годовых.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>.
Ответчики в судебном заседании с требованиями истца о взыскании указанной суммы основного долга согласились.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требования ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой", К.А., Л. основного долга по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Протоколом 25/14 заседания Кредитного Комитета "НАЦКОРПБАНК" (АО) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.12.2013 г. установлена в размере 22% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1894, 44 руб. за период с 21.05.2014 г. по 02.06.2014 г.
Ответчиками данный расчет не оспорен, таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в данной части судом также обоснованно удовлетворены исковые требования.
Представителем ответчиков Г.В. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, поскольку в настоящее время у ответчиков тяжелое финансовое положение.
В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, судебная коллегия с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до 1500000 рублей был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "Стройтехнологии" 20 июня 2014 г. заключен договор залога N 3-253/13.
Предметом данного договора является обеспечение исполнения обязательств ООО Дорожная Корпорация "Автодорстрой" по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 декабря 2013 г. и Дополнительным соглашениям к нему N 1 от 21.02.2014 г. и N 2 от 21.04.2014 г. по которому ООО "Стройтехнологии" передает "НАЦКОРПБАНК" ОАО (в настоящее время АО) асфальтовый завод TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Тимирязевский сельсовет, ж.д. ст. Улусарка. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Ответчики с указанным размером залоговой стоимости имущества не согласились, и по их ходатайству была проведена оценочная экспертиза установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость асфальтового завода TELTOMAT 120 C" производитель TELTOMAT, модель V/MT 120 C, 2005 года изготовления, расположенного по адресу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя залоговую стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О Залоге", верно положил в основу решения заключение данной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Суд правильно не согласился с доводом истца о невозможности использования для установления начальной продажной цены залогового имущества данные экспертизы, по тем основаниям, что экспертом применен доходный метод, приведены неактуальные данные относительно реконструкции трассы М-4 Дон, поскольку как верно указал суд, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим опыт в этой сфере деятельности, диплом о соответствующим образовании, она предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям к ним предъявляемым. В нем указаны методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы экспертизы суду представлено не было.
При этом, суд верно отметил, что при определении рыночной стоимости движимого имущества экспертом применялся метод иерархий, а не доходный метод, как утверждает представитель истца (л.д. 185 - 186).
Таким образом, поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на публичных торгах.
Между тем, устанавливая начальную продажную цену имущества суд не учел положения абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге", \\в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014 г., то есть на момент заключения договора залога\\ предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажна цена предмета залога в данном случае составит <данные изъяты>, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости асфальтобетонной установки, определенной в заключении эксперта.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену асфальтосмесительной установки TELTOMAT 120 C" \\асфальтового завода TELTOMAT 120 C"\\ производитель TELTOMAT, модель MT 120 C, 2005 г. изготовления, расположенной по <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)