Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она перестала исполнять обязательства по договору, на обращение о реструктуризации долга она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора определении суммы задолженности, установления курса обмена валюты для расчета суммы, подлежащей выплате, оставить без удовлетворения,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, установлении курса обмена валюты для расчета суммы, подлежащей к выплате, указав на то, что между С. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** от 14.03.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 14 марта 2013 года.
С 14.03.2008 года по 16.08.2010 г. истцом обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако с августа 2010 года у истца возникли финансовые трудности, на обращение в Банк о реструктуризации долга она получила отказ. С января 2011 года исполнение обязательств было прекращено в связи с отсутствием постоянного источника доходов. Решением Калужского районного суда от 12.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Банка к С. о взыскании срочной кредитной задолженности, вытекающей из кредитного договора, с истца было взыскано *** доллара США. *** долларов США неустойки, госпошлина в размере *** руб., в части взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору были оставлены судом без рассмотрения. По мнению истца Банк целенаправленно не обращается с иском к С. о взыскании всей суммы задолженности, тем самым увеличивая кредитную задолженность, злоупотребляя своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и ответчик представил С. кредит в размере *** долларов США.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил, денежные средства истцу предоставил.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 ст. 451 ГК РФ не имеется. При этом суд правомерно указал, что уменьшение дохода истицы не является обстоятельством, которое невозможно спрогнозировать при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13734
Требование: О расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, установлении курса обмена валюты для расчета суммы, подлежащей выплате.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она перестала исполнять обязательства по договору, на обращение о реструктуризации долга она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-13734
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора определении суммы задолженности, установления курса обмена валюты для расчета суммы, подлежащей выплате, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, установлении курса обмена валюты для расчета суммы, подлежащей к выплате, указав на то, что между С. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** от 14.03.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 14 марта 2013 года.
С 14.03.2008 года по 16.08.2010 г. истцом обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако с августа 2010 года у истца возникли финансовые трудности, на обращение в Банк о реструктуризации долга она получила отказ. С января 2011 года исполнение обязательств было прекращено в связи с отсутствием постоянного источника доходов. Решением Калужского районного суда от 12.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Банка к С. о взыскании срочной кредитной задолженности, вытекающей из кредитного договора, с истца было взыскано *** доллара США. *** долларов США неустойки, госпошлина в размере *** руб., в части взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору были оставлены судом без рассмотрения. По мнению истца Банк целенаправленно не обращается с иском к С. о взыскании всей суммы задолженности, тем самым увеличивая кредитную задолженность, злоупотребляя своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и ответчик представил С. кредит в размере *** долларов США.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил, денежные средства истцу предоставил.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 ст. 451 ГК РФ не имеется. При этом суд правомерно указал, что уменьшение дохода истицы не является обстоятельством, которое невозможно спрогнозировать при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)