Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по иску ОАО "Собинбанк" к З. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены,
Истец ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к З. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ***** руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовые расходы в размере ***** руб. (л.д. 3 - 4, 53).
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности П.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил.
Судом постановлено: иск ОАО "Собинбанк" к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ******* руб., проценты в размере *********** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******* руб., а всего ********* руб.
В апелляционной жалобе ответчиком З. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик З., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк", неотъемлемой частью которого являются "Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц", тариф "Клиентский" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных банковских карт и программа "Карта клиента", которые в совокупности составляют договор банковского счета.
***** г. ОАО "Собинбанк" и заемщик З. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую кредитную карту VISA GOLD 2 с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ***** руб.) сроком на 179 месяцев, под **% годовых на условиях платности, возвратности и срочности.
В соответствии с условиями договора банковского счета ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее последнего рабочего дня соответствующего платежного периода, до момента полного исполнения своих обязательств перед банком. Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя суммы всех начисленных банком на последний календарный день расчетного периода процентов за пользование кредитом, минимальной суммы погашения по кредиту, неустоек, штрафов и любых иных платежей, срок исполнения которых наступил.
Исходя из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.
Заемщик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, которые составляют не менее 10% от суммы задолженности по кредиту на ссудном счете на конец предыдущего периода, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору банковского счета, суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора банковского счета ответчик неоднократно нарушал условия данного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств погашения (полностью или в части) задолженности по обязательствам, неправильности расчетов процентов, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы заявителя о том, что банковскую кредитную карту VISA GOLD 2 он не получал и не воспользовался ею, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно собственноручно написанным заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк", в которой указано З., что он карту VISA GOLD 2 получил, ПИН-конверт получил, о чем имеются подписи З. (л.д. 10 - 12). Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской операций по счету ответчика.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствии, при направлении им телеграммы об отложении дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54 - 55), что не отрицал ответчик в заседании судебной коллегии. Направленная ответчиком телеграмма об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе, не может являться основанием для отложения дела, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд до начала рассмотрения дела ответчиком не представлены, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что истец не мог предъявлять исковые требования, поскольку у него была отозвана лицензия, не состоятельна, поскольку таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что судом нарушены правила подсудности не состоятельны, поскольку исходя из п. *** Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц следует, что все споры по договору рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (л.д. 28), с которыми ответчик согласился, подписывая заявление на получение банковской расчетной карты.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16540/14
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-16540/14
судья суда первой инстанции Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по иску ОАО "Собинбанк" к З. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к З. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ***** руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовые расходы в размере ***** руб. (л.д. 3 - 4, 53).
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности П.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил.
Судом постановлено: иск ОАО "Собинбанк" к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ******* руб., проценты в размере *********** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******* руб., а всего ********* руб.
В апелляционной жалобе ответчиком З. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик З., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк", неотъемлемой частью которого являются "Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц", тариф "Клиентский" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных банковских карт и программа "Карта клиента", которые в совокупности составляют договор банковского счета.
***** г. ОАО "Собинбанк" и заемщик З. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую кредитную карту VISA GOLD 2 с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ***** руб.) сроком на 179 месяцев, под **% годовых на условиях платности, возвратности и срочности.
В соответствии с условиями договора банковского счета ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее последнего рабочего дня соответствующего платежного периода, до момента полного исполнения своих обязательств перед банком. Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя суммы всех начисленных банком на последний календарный день расчетного периода процентов за пользование кредитом, минимальной суммы погашения по кредиту, неустоек, штрафов и любых иных платежей, срок исполнения которых наступил.
Исходя из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.
Заемщик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, которые составляют не менее 10% от суммы задолженности по кредиту на ссудном счете на конец предыдущего периода, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору банковского счета, суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора банковского счета ответчик неоднократно нарушал условия данного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств погашения (полностью или в части) задолженности по обязательствам, неправильности расчетов процентов, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы заявителя о том, что банковскую кредитную карту VISA GOLD 2 он не получал и не воспользовался ею, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно собственноручно написанным заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк", в которой указано З., что он карту VISA GOLD 2 получил, ПИН-конверт получил, о чем имеются подписи З. (л.д. 10 - 12). Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской операций по счету ответчика.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствии, при направлении им телеграммы об отложении дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54 - 55), что не отрицал ответчик в заседании судебной коллегии. Направленная ответчиком телеграмма об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе, не может являться основанием для отложения дела, поскольку доказательств уважительности причин не явки в суд до начала рассмотрения дела ответчиком не представлены, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что истец не мог предъявлять исковые требования, поскольку у него была отозвана лицензия, не состоятельна, поскольку таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что судом нарушены правила подсудности не состоятельны, поскольку исходя из п. *** Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц следует, что все споры по договору рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (л.д. 28), с которыми ответчик согласился, подписывая заявление на получение банковской расчетной карты.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)