Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "Чешский экспортный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-48193/2014, принятое судьей Поповой О.М. по заявлению АО "Чешский экспортный банк" к заинтересованным лицам ООО "ПРОГРЕСС" (117342 Москва, Севастопольский пр-т, 56А), Гоголеву А.Г., Ивашову Л.Г., Карапетяну С.В. о принятии предварительных обеспечительных мер.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васильева Д.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ПРОГРЕСС" - Черников А.Ю. по доверенности от 27.05.2014; от Гоголева А.Г. - Германова Е.А. по доверенности от 27.05.2014 N 77АБ3326672; от Ивашова Л.Г. - Джаракян А.Л. по доверенности от 16.04.2014 б/н; от Карапетяна С.В. - не явился, извещен.
установил:
АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" на сумму 37067497,99 евро, Карапетяну С.В. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро.
При этом, заявитель указал, что он является истцом по третейскому разбирательству в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Прогресс" по заключенному с банком кредитному договору, сумма просроченной задолженности по которому составляет 37067497,99 евро. Также, заявитель полагает, что должником и поручителями предпринимаются действия, направленные на неправомерный вывод своего имущества, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по третейскому делу.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в своем заявлении доводы.
Представитель Карапетяна С.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители явившихся ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что положения части 3 статьи 90 Кодекса распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.
АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" на сумму 37067497,99 евро, Карапетяну С.В. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро.
При этом, заявитель указал, что он является истцом по третейскому разбирательству в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Прогресс" по заключенному с банком кредитному договору, сумма просроченной задолженности по которому составляет 37067497,99 евро. Также, заявитель полагает, что должником и поручителями предпринимаются действия, направленные на неправомерный вывод своего имущества, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по третейскому делу.
Следует отметить, что в заседании апелляционного суда заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что указанным иностранным коммерческим арбитражем не были приняты обеспечительные меры или они не исполняются на добровольной основе, а также того, что в настоящее время фактически ведется третейское разбирательство по указанному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не смогут исполнить спорные обязательства в случае удовлетворения иска указанным третейским судом по причине отсутствия необходимого объема имущества не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Также заявителем жалобы не представлено каких-либо, безусловно допустимых и относимых, доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчикам имущества для исполнения принятого по указанному третейскому делу решения, а также совершения ответчиками действий по его уменьшению до размера, не позволяющего исполнить окончательный судебный акт по третейскому делу.
В данном случае, следует принять во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-171676/2013 удовлетворено заявление АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Прогресс" (заемщик заявителя жалобы) находящегося на территории Российской Федерации имущества, включая денежные средства на общую сумму 37067497,99 евро.
Доказательства того, что данное постановление апелляционного суда не исполнено в настоящее время, и объем арестованного имущества ООО "Компания "Прогресс" не позволяет обеспечить иск заявителя жалобы в указанном третейском суде, в материалах дела также отсутствуют.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер
Мотивируя свои доводы о недостаточности имущества ответчиков, заявитель сослался лишь на данные бухгалтерской отчетности своего заемщика за 2010 год. При этом, заявитель жалобы указал, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что размер имущества Компании "Прогресс" с 2010 мог увеличиться, поскольку никакой хозяйственной деятельности Компания "Прогресс" не ведет. Напротив, деятельность должника направлена не на получение прибыли, а исключительно на вывод активов, включая кредитные средства (в нарушение условий об их целевом назначении), а потенциально прибыльный проект, на реализацию которого выдавались кредитные средства, не может осуществляться в отсутствие денежных средств.
Следует отметить, что данные доводы заявителя жалобы являются лишь документально не подтвержденными предположениями.
Довод заявителя жалобы о том, что к ООО "Компании Прогресс" заявлен иск ООО "ФРМ Групп" о взыскании задолженности за огнеупорную продукцию в размере 553462112,04 руб., который рассматривается в рамках дела N А40-124802/2013, также не может подтвердить отсутствие необходимого объема имущества у заинтересованных лиц по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные от банка денежные средства были перечислены заемщиком в адрес иностранной компании Энтери, которая частично перечислила полученные денежные средства третьим лицам в форме сомнительных ничем не обеспеченных авансов по договорам, товары либо услуги по которым так и не были поставлены заемщику, а авансы не были возвращены, в оставшейся части денежные средства исчезли со счета Энтери без каких-либо оснований, также не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2014 года по делу N А40-48193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-17422/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48193/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-17422/2014-ГК
Дело N А40-48193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "Чешский экспортный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-48193/2014, принятое судьей Поповой О.М. по заявлению АО "Чешский экспортный банк" к заинтересованным лицам ООО "ПРОГРЕСС" (117342 Москва, Севастопольский пр-т, 56А), Гоголеву А.Г., Ивашову Л.Г., Карапетяну С.В. о принятии предварительных обеспечительных мер.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васильева Д.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ПРОГРЕСС" - Черников А.Ю. по доверенности от 27.05.2014; от Гоголева А.Г. - Германова Е.А. по доверенности от 27.05.2014 N 77АБ3326672; от Ивашова Л.Г. - Джаракян А.Л. по доверенности от 16.04.2014 б/н; от Карапетяна С.В. - не явился, извещен.
установил:
АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" на сумму 37067497,99 евро, Карапетяну С.В. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро.
При этом, заявитель указал, что он является истцом по третейскому разбирательству в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Прогресс" по заключенному с банком кредитному договору, сумма просроченной задолженности по которому составляет 37067497,99 евро. Также, заявитель полагает, что должником и поручителями предпринимаются действия, направленные на неправомерный вывод своего имущества, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по третейскому делу.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в своем заявлении доводы.
Представитель Карапетяна С.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители явившихся ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что положения части 3 статьи 90 Кодекса распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.
АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" на сумму 37067497,99 евро, Карапетяну С.В. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро, Ивашову Л.Г. на сумму 37067497,99 евро.
При этом, заявитель указал, что он является истцом по третейскому разбирательству в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Прогресс" по заключенному с банком кредитному договору, сумма просроченной задолженности по которому составляет 37067497,99 евро. Также, заявитель полагает, что должником и поручителями предпринимаются действия, направленные на неправомерный вывод своего имущества, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по третейскому делу.
Следует отметить, что в заседании апелляционного суда заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что указанным иностранным коммерческим арбитражем не были приняты обеспечительные меры или они не исполняются на добровольной основе, а также того, что в настоящее время фактически ведется третейское разбирательство по указанному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не смогут исполнить спорные обязательства в случае удовлетворения иска указанным третейским судом по причине отсутствия необходимого объема имущества не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Также заявителем жалобы не представлено каких-либо, безусловно допустимых и относимых, доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчикам имущества для исполнения принятого по указанному третейскому делу решения, а также совершения ответчиками действий по его уменьшению до размера, не позволяющего исполнить окончательный судебный акт по третейскому делу.
В данном случае, следует принять во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-171676/2013 удовлетворено заявление АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Прогресс" (заемщик заявителя жалобы) находящегося на территории Российской Федерации имущества, включая денежные средства на общую сумму 37067497,99 евро.
Доказательства того, что данное постановление апелляционного суда не исполнено в настоящее время, и объем арестованного имущества ООО "Компания "Прогресс" не позволяет обеспечить иск заявителя жалобы в указанном третейском суде, в материалах дела также отсутствуют.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер
Мотивируя свои доводы о недостаточности имущества ответчиков, заявитель сослался лишь на данные бухгалтерской отчетности своего заемщика за 2010 год. При этом, заявитель жалобы указал, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что размер имущества Компании "Прогресс" с 2010 мог увеличиться, поскольку никакой хозяйственной деятельности Компания "Прогресс" не ведет. Напротив, деятельность должника направлена не на получение прибыли, а исключительно на вывод активов, включая кредитные средства (в нарушение условий об их целевом назначении), а потенциально прибыльный проект, на реализацию которого выдавались кредитные средства, не может осуществляться в отсутствие денежных средств.
Следует отметить, что данные доводы заявителя жалобы являются лишь документально не подтвержденными предположениями.
Довод заявителя жалобы о том, что к ООО "Компании Прогресс" заявлен иск ООО "ФРМ Групп" о взыскании задолженности за огнеупорную продукцию в размере 553462112,04 руб., который рассматривается в рамках дела N А40-124802/2013, также не может подтвердить отсутствие необходимого объема имущества у заинтересованных лиц по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные от банка денежные средства были перечислены заемщиком в адрес иностранной компании Энтери, которая частично перечислила полученные денежные средства третьим лицам в форме сомнительных ничем не обеспеченных авансов по договорам, товары либо услуги по которым так и не были поставлены заемщику, а авансы не были возвращены, в оставшейся части денежные средства исчезли со счета Энтери без каких-либо оснований, также не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2014 года по делу N А40-48193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)