Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Суслиной Ларисы Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу N А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Суслина Л.А. обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015, определение от 25.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления Суслиной Л.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суслина Л.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 25.07.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Суслиной Л.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 73 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорный договор срочного банковского вклада заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера на сумму 700 000 руб. недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
По мнению суда, указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные Суслиной Л.А. и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.
Суд округа согласился с указанными выводами.
Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности договора банковского вклада не опровергают, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом действительной воли сторон спорной сделки, направленной на обход правил о размере вклада, подлежащего страхованию.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Суслиной Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815 ПО ДЕЛУ N А40-184548/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Суслиной Ларисы Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу N А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Суслина Л.А. обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015, определение от 25.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления Суслиной Л.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суслина Л.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 25.07.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Суслиной Л.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 73 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорный договор срочного банковского вклада заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера на сумму 700 000 руб. недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
По мнению суда, указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные Суслиной Л.А. и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.
Суд округа согласился с указанными выводами.
Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности договора банковского вклада не опровергают, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом действительной воли сторон спорной сделки, направленной на обход правил о размере вклада, подлежащего страхованию.
Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Суслиной Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)