Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горбаконева Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, по делу N А40-128067/14(161-240), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ИП Горбаконева Евгения Викторовича (ОГРНИП 309264609200010)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании 1464375 руб. неосновательного обогащения, 80000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбаконев Е.В. лично, по паспорту, Чернов А.Ю. по доверенности от 13.02.2014
от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбаконев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1464375 руб., убытков в размере 80000 руб. по Договорам лизинга от 23.01.2013 N 651623-ФЛ/СТВ-13, N 651619-ФЛ/СТВ-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-128067/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 (далее - Договор N 651623), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг на срок 34 месяца предмет лизинга следующее: Транспортное средство Тонар - 9523 (тип ТС: Полуприцеп-самосвал), а истец обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор N 651623 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом N CTB0000068 от 25.02.2013 г. о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора N 651623, направив истцу уведомление.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту об изъятии имущества от 02.09.2013 г.
Цена выкупа определена двусторонним, добровольным соглашением сторон, выделена отдельным платежом в Договоре N 651623 и в каждый лизинговый платеж не входила.
Согласно ст. 1 Правил лизинга выкупная цена является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, которая указана в договоре лизинга и подлежит уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу п. 4.5. Договора N 651623 выкупная цена предмета лизинга выделена отдельной строкой в договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
Согласно п. 7 Договора N 651623 по окончание срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ответчика в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в Договоре N 651623 и истцом не уплачивалась.
В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Истец не оспаривал факт того, что выкупная цена на момент заключения договора лизинга его в полном объеме устраивала и удовлетворяла его интересы. Указанную выкупную цену истец не оплачивал, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посчитал плату за финансирование: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф x С/дн, где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету сальдо встречных обязательств суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Общий размер платежей по договору лизинга - 1476377,03 руб., аванс - 433125 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1155000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 721875 руб.
Срок договора лизинга 1028 дней (с 23.03.2013 г. по 30.11.2015 г.)
Плата за финансирование составляет 15,81%. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 321385,68 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,46 года (с 23.01.2013 г. по 15.07.2014 г. (дата продажи предмета лизинга).
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 166627,52 руб., упущенная выгода (неполученный доход) - 154758,16 руб.
Размер неустойки был рассчитан из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга, и составила 15875,61 руб.
Размер расходов по хранению предмета лизинга до даты его продажи составила 47100 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1106236,29 руб., фактически он получил 1093557 руб. 92 коп., в том числе суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составили 179157,92 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 914400 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Кроме того, 23.01.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 651619-ФЛ/СТВ-13 (далее - Договор N 651619), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг на срок 34 месяца предмет лизинга: Транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-010 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а истец обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор N 651619 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом N CTB0000070 от 25.02.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик отказался от Договора N 651619, направив истцу уведомление.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии имущества от 02.09.2013 г.
Давая оценку правоотношениям сторон по данному Договору, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1 Правил лизинга выкупная цена является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, которая указана в договоре лизинга и подлежит уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу п. 4.5 Договора N 651619 выкупная цена предмета лизинга выделена отдельной строкой в договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
Согласно п. 7 Договора N 651619 по окончание срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ответчика в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в Договоре N 651619 и истцом не уплачивалась.
В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Истец не оспаривал факт того, что выкупная цена на момент заключения договора лизинга его в полном объеме устраивала и удовлетворяла его интересы. Указанную выкупную цену истец не оплачивал, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посчитал плату за финансирование: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф x С/дн, где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету сальдо встречных обязательств суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Общий размер платежей по договору лизинга - 3513599,51 руб., аванс - 1031250 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2750000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1718750 руб.
Срок договора лизинга 1028 дней (с 23.03.2013 г. по 30.11.2015 г.).
Плата за финансирование составляет 15,77% годовых. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 763268 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,46 года (с 23.01.2013 г. по 15.07.2014 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга).
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 395728,43 руб., упущенная выгода (неполученный доход) - 367539,57 руб.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 41423,84 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2570541,84 руб., фактически лизингодатель получил 2508605 руб. 31 коп., в том числе суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 426005,31 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме - 2082600 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Общий убыток ответчика по Договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23.01.2013 г. и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23.01.2013 г. составил 74614,9 руб. Так как ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ЗАО "Европлан" по продаже имущества недобросовестности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лизингодатель имел возможность продать предметы лизинга в более короткий срок, чем 11 месяцев.
Стоимость продажи изъятого имущества была согласована сторонами и закреплена в Договорах купли-продажи N 34609084-КП/ЕПА-14 от 15.07,2014 г.; N 34609087-КП/ЕПА-14 от 15.07.2014 г. Указанные договоры были в полном объеме исполнены сторонами, при этом ответчик получил денежные средства в размере 914400 руб. и 2082600 руб. соответственно, а покупатель получил в собственность транспортные средства, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств.
Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Истец к апелляционной жалобе представил Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, однако они выполнены без осмотров предметов лизинга и носят предположительный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-128067/14(161-240) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-53796/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128067/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-53796/2014
Дело N А40-128067/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горбаконева Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, по делу N А40-128067/14(161-240), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ИП Горбаконева Евгения Викторовича (ОГРНИП 309264609200010)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании 1464375 руб. неосновательного обогащения, 80000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбаконев Е.В. лично, по паспорту, Чернов А.Ю. по доверенности от 13.02.2014
от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбаконев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1464375 руб., убытков в размере 80000 руб. по Договорам лизинга от 23.01.2013 N 651623-ФЛ/СТВ-13, N 651619-ФЛ/СТВ-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-128067/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 (далее - Договор N 651623), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг на срок 34 месяца предмет лизинга следующее: Транспортное средство Тонар - 9523 (тип ТС: Полуприцеп-самосвал), а истец обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор N 651623 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом N CTB0000068 от 25.02.2013 г. о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора N 651623, направив истцу уведомление.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту об изъятии имущества от 02.09.2013 г.
Цена выкупа определена двусторонним, добровольным соглашением сторон, выделена отдельным платежом в Договоре N 651623 и в каждый лизинговый платеж не входила.
Согласно ст. 1 Правил лизинга выкупная цена является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, которая указана в договоре лизинга и подлежит уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу п. 4.5. Договора N 651623 выкупная цена предмета лизинга выделена отдельной строкой в договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
Согласно п. 7 Договора N 651623 по окончание срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ответчика в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в Договоре N 651623 и истцом не уплачивалась.
В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Истец не оспаривал факт того, что выкупная цена на момент заключения договора лизинга его в полном объеме устраивала и удовлетворяла его интересы. Указанную выкупную цену истец не оплачивал, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посчитал плату за финансирование: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф x С/дн, где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету сальдо встречных обязательств суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Общий размер платежей по договору лизинга - 1476377,03 руб., аванс - 433125 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1155000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 721875 руб.
Срок договора лизинга 1028 дней (с 23.03.2013 г. по 30.11.2015 г.)
Плата за финансирование составляет 15,81%. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 321385,68 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,46 года (с 23.01.2013 г. по 15.07.2014 г. (дата продажи предмета лизинга).
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 166627,52 руб., упущенная выгода (неполученный доход) - 154758,16 руб.
Размер неустойки был рассчитан из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга, и составила 15875,61 руб.
Размер расходов по хранению предмета лизинга до даты его продажи составила 47100 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1106236,29 руб., фактически он получил 1093557 руб. 92 коп., в том числе суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составили 179157,92 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 914400 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Кроме того, 23.01.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 651619-ФЛ/СТВ-13 (далее - Договор N 651619), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг на срок 34 месяца предмет лизинга: Транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-010 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а истец обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор N 651619 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом N CTB0000070 от 25.02.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик отказался от Договора N 651619, направив истцу уведомление.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии имущества от 02.09.2013 г.
Давая оценку правоотношениям сторон по данному Договору, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1 Правил лизинга выкупная цена является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, которая указана в договоре лизинга и подлежит уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу п. 4.5 Договора N 651619 выкупная цена предмета лизинга выделена отдельной строкой в договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
Согласно п. 7 Договора N 651619 по окончание срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ответчика в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в Договоре N 651619 и истцом не уплачивалась.
В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные им лизингодателю в качестве лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Истец не оспаривал факт того, что выкупная цена на момент заключения договора лизинга его в полном объеме устраивала и удовлетворяла его интересы. Указанную выкупную цену истец не оплачивал, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посчитал плату за финансирование: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф x С/дн, где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету сальдо встречных обязательств суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Общий размер платежей по договору лизинга - 3513599,51 руб., аванс - 1031250 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2750000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1718750 руб.
Срок договора лизинга 1028 дней (с 23.03.2013 г. по 30.11.2015 г.).
Плата за финансирование составляет 15,77% годовых. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 763268 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,46 года (с 23.01.2013 г. по 15.07.2014 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга).
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 395728,43 руб., упущенная выгода (неполученный доход) - 367539,57 руб.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 41423,84 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2570541,84 руб., фактически лизингодатель получил 2508605 руб. 31 коп., в том числе суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 426005,31 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме - 2082600 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Общий убыток ответчика по Договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23.01.2013 г. и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23.01.2013 г. составил 74614,9 руб. Так как ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ЗАО "Европлан" по продаже имущества недобросовестности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лизингодатель имел возможность продать предметы лизинга в более короткий срок, чем 11 месяцев.
Стоимость продажи изъятого имущества была согласована сторонами и закреплена в Договорах купли-продажи N 34609084-КП/ЕПА-14 от 15.07,2014 г.; N 34609087-КП/ЕПА-14 от 15.07.2014 г. Указанные договоры были в полном объеме исполнены сторонами, при этом ответчик получил денежные средства в размере 914400 руб. и 2082600 руб. соответственно, а покупатель получил в собственность транспортные средства, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств.
Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Истец к апелляционной жалобе представил Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, однако они выполнены без осмотров предметов лизинга и носят предположительный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-128067/14(161-240) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)