Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита, срок исполнения кредитного договора истек 25 октября 2007 г. По договору цессии от 30 апреля 2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования к П. ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Ответчик возложенное на себя обязательство по кредитному договору не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 25 октября 2005 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г., П. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение.
В кассационной жалобе представитель П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 октября 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание долга подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были выданы ответчику 25 октября 2005 г.
30 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к П.
По состоянию на 25 апреля 2011 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет *** руб.
Удовлетворяя требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф", суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, в том числе, что стороной истца срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2011 г. следовательно, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, соблюден.
Кроме того довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых заявителем судебных постановлениях.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований о возврате денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. по доверенности Н. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 4Г/9-5190/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 4г/9-5190/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита, срок исполнения кредитного договора истек 25 октября 2007 г. По договору цессии от 30 апреля 2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования к П. ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Ответчик возложенное на себя обязательство по кредитному договору не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 25 октября 2005 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г., П. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение.
В кассационной жалобе представитель П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 октября 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание долга подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были выданы ответчику 25 октября 2005 г.
30 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к П.
По состоянию на 25 апреля 2011 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет *** руб.
Удовлетворяя требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф", суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, в том числе, что стороной истца срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2011 г. следовательно, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, соблюден.
Кроме того довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых заявителем судебных постановлениях.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований о возврате денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. по доверенности Н. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)