Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района (далее по тексту- ОСП Топчихинского района) от 22 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "***, *** года выпуска, регистрационный знак ***; возложении на МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО КБ "***" в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства. Указанный кредитный договор действовал до заключения нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога по договорам являлся вышеуказанный автомобиль. 22 октября 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. в пользу ООО ФКБ "***" задолженности в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым постановлением арест и обращение взыскания на транспортное средство в целях погашения задолженности в пользу других взыскателей не производились, а наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на обеспечение сохранности имущества; неправильным является указание суда на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества; установление оспариваемым постановлением запрета на прохождение технического осмотра нарушает право пользования транспортным средством; судом не учтены права залогодержателя ЗАО КБ "***", поскольку в случае неуплаты заявителем задолженности по кредитному договору банк не сможет обратить взыскание на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года в ОСП Топчихинского района на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Б. в пользу ООО ФКБ "***" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 декабря 2012 года.
В процессе проверки имущественного положения должника установлено, что за ним зарегистрирован автомобиль "***", *** года выпуска, регистрационный знак ***.
22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении названного автомобиля. Пунктом 2 данного постановления МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя судебным приставом-исполнителем не производились. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, если оно заложено в пользу других лиц. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым из п. 1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исключено указание на запрет Б. прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства "***", *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав Б., в том числе, права пользования транспортным средством. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены права залогодержателя ЗАО КБ "***", не принимается во внимание, поскольку обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство в целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, ЗАО КБ "***" вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Б. не уполномочен представлять интересы залогодержателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-512/14
Судья: Хабарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района (далее по тексту- ОСП Топчихинского района) от 22 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "***, *** года выпуска, регистрационный знак ***; возложении на МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО КБ "***" в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства. Указанный кредитный договор действовал до заключения нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога по договорам являлся вышеуказанный автомобиль. 22 октября 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. в пользу ООО ФКБ "***" задолженности в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым постановлением арест и обращение взыскания на транспортное средство в целях погашения задолженности в пользу других взыскателей не производились, а наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на обеспечение сохранности имущества; неправильным является указание суда на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества; установление оспариваемым постановлением запрета на прохождение технического осмотра нарушает право пользования транспортным средством; судом не учтены права залогодержателя ЗАО КБ "***", поскольку в случае неуплаты заявителем задолженности по кредитному договору банк не сможет обратить взыскание на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года в ОСП Топчихинского района на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Б. в пользу ООО ФКБ "***" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 декабря 2012 года.
В процессе проверки имущественного положения должника установлено, что за ним зарегистрирован автомобиль "***", *** года выпуска, регистрационный знак ***.
22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении названного автомобиля. Пунктом 2 данного постановления МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя судебным приставом-исполнителем не производились. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, если оно заложено в пользу других лиц. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым из п. 1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исключено указание на запрет Б. прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства "***", *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав Б., в том числе, права пользования транспортным средством. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены права залогодержателя ЗАО КБ "***", не принимается во внимание, поскольку обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство в целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, ЗАО КБ "***" вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Б. не уполномочен представлять интересы залогодержателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)