Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "Байкалбанк" к Б.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ... по апелляционным жалобам представителя истца П., представителя ответчика Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АК "Байкал Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б.В. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
ОАО АК "Байкал Банк" обратилось в суд к Б.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ОАО АК "Байкал Банк" и Б.Б.В. был заключен кредитный договор ... в размере <...> под 11,50% годовых, сроком до ... Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялось, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, в т.ч. <...> сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <...> - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга <...> - сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В суде первой инстанции представители истца М., П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признала, считает, что истец не имел право заключать кредитный договор на такую сумму без обеспечения залога, просила снизить штрафные неустойки, так как ответчик является работодателем и несет обязанность по уплате заработной платы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение в части уменьшения размера штрафных неустоек отменить и требование истца в этой части удовлетворить полностью, указывая, что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Судом не было установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что он является работодателем и несет обязанность по уплате заработной платы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд уменьшил размер неустойки в несколько раз, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение отменить, указывая, что судом не дана оценка того, что истцом нарушены требования кредитного договора и в адрес ответчика не направлено требование о досрочном погашении кредита, т.е. истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Стороны не согласовали обеспечительные меры по кредитному договору, а именно подписание договора поручительства между истцом и Б.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать.
Ответчик Б.Б.В. и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО АК "Байкал Банк" и Б.Б.В. был заключен кредитный договор ... в размере <...> под 11,50% годовых, сроком до ...
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, что Б.Б.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по оплате кредита и процентов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Доводы жалобы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрена обязанность банка направить требование о досрочном погашении кредита.
В материалах дела имеется требования ОАО АК "Байкал банк" от ... адресованное Б.Б.В. и направленное по месту жительства ответчика о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до ...
Таким образом, Банк свою обязанность выполнил и неполучение требования ответчиком не освобождает его от обязанностей.
Довод жалобы о том, что стороны не согласовали обеспечительные меры по кредитному договору, а именно подписание договора поручительства между истцом и Б.Г. также подлежит отклонению.
По условиям кредитного договора обязанность по заключению договоров поручительства между Банком и поручителем лежит на ответчике и невыполнение данного условия Б.Б.В. также не освобождает его от обязанностей по оплате кредита и процентов за пользование им.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с решением суда с Б.Б.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в <...>, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
По расчетам банка неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>, неустойка по процентам <...>.
Районный суд посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с Б.Б.В. в пользу банка неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Вместе с тем, правильно установив несоразмерность заявленной Банком неустойки, при снижении ее размера в отношении заемщика Б.Б.В. суд не учел все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки, определенный Банком в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что размер неустоек, подлежащих взысканию с Б.Б.В., должен быть увеличен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере <...>. При этом оснований для взыскания с Б.Б.В. неустойки в том объеме, в котором просит банк, оснований не усматривается.
В связи с увеличением неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г. изменить.
Изложить абзац второй указанного решения в следующей редакции:
взыскать с Б.Б.В. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" <...> в т.ч. <...> задолженность по основному долгу, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3998
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "Байкалбанк" к Б.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ... по апелляционным жалобам представителя истца П., представителя ответчика Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АК "Байкал Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б.В. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
ОАО АК "Байкал Банк" обратилось в суд к Б.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ОАО АК "Байкал Банк" и Б.Б.В. был заключен кредитный договор ... в размере <...> под 11,50% годовых, сроком до ... Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялось, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, в т.ч. <...> сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <...> - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга <...> - сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В суде первой инстанции представители истца М., П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признала, считает, что истец не имел право заключать кредитный договор на такую сумму без обеспечения залога, просила снизить штрафные неустойки, так как ответчик является работодателем и несет обязанность по уплате заработной платы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение в части уменьшения размера штрафных неустоек отменить и требование истца в этой части удовлетворить полностью, указывая, что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Судом не было установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что он является работодателем и несет обязанность по уплате заработной платы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд уменьшил размер неустойки в несколько раз, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение отменить, указывая, что судом не дана оценка того, что истцом нарушены требования кредитного договора и в адрес ответчика не направлено требование о досрочном погашении кредита, т.е. истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Стороны не согласовали обеспечительные меры по кредитному договору, а именно подписание договора поручительства между истцом и Б.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать.
Ответчик Б.Б.В. и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО АК "Байкал Банк" и Б.Б.В. был заключен кредитный договор ... в размере <...> под 11,50% годовых, сроком до ...
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, что Б.Б.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по оплате кредита и процентов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Доводы жалобы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрена обязанность банка направить требование о досрочном погашении кредита.
В материалах дела имеется требования ОАО АК "Байкал банк" от ... адресованное Б.Б.В. и направленное по месту жительства ответчика о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до ...
Таким образом, Банк свою обязанность выполнил и неполучение требования ответчиком не освобождает его от обязанностей.
Довод жалобы о том, что стороны не согласовали обеспечительные меры по кредитному договору, а именно подписание договора поручительства между истцом и Б.Г. также подлежит отклонению.
По условиям кредитного договора обязанность по заключению договоров поручительства между Банком и поручителем лежит на ответчике и невыполнение данного условия Б.Б.В. также не освобождает его от обязанностей по оплате кредита и процентов за пользование им.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с решением суда с Б.Б.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в <...>, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
По расчетам банка неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>, неустойка по процентам <...>.
Районный суд посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал с Б.Б.В. в пользу банка неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Вместе с тем, правильно установив несоразмерность заявленной Банком неустойки, при снижении ее размера в отношении заемщика Б.Б.В. суд не учел все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки, определенный Банком в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что размер неустоек, подлежащих взысканию с Б.Б.В., должен быть увеличен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере <...>. При этом оснований для взыскания с Б.Б.В. неустойки в том объеме, в котором просит банк, оснований не усматривается.
В связи с увеличением неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г. изменить.
Изложить абзац второй указанного решения в следующей редакции:
взыскать с Б.Б.В. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" <...> в т.ч. <...> задолженность по основному долгу, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга <...> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)