Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.Ю., К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, сославшись на то, что в соответствии с договором уступки прав требования ... от 26.10.2011 г. заявителю перешло право требования кредитной задолженности К.Ю. перед ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2014 года заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2010 г. расторгнут кредитный договор от 06 июля 2007 г. N, заключенный между К.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк". С К.Ю., К.С. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенный по договору залога N от 06 июля 2010 г. автомобиль - грузовой самосвал <данные изъяты>, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно договору об уступке прав (требований) от 26 октября 2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", права требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из пункта 8.3 кредитного договора, заключенного ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (заимодавец) и К.Ю. (заемщик), банк и заемщик обязывались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.
Из буквального толкования указанного выше пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного коллегия находит верным вывод суда о невозможности передачи банком прав требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком К.Ю., лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку это противоречит как условиям заключенного сторонами договора, так и приведенным выше нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется.
При этом суд правомерно посчитал не имеющей правового значения ссылку представителя заявителя на иные судебные решения, с учетом положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, 03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс Гмбх заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ЭОС Финанс Гмбх перешло право требования кредитной задолженности К.Ю.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 февраля 2013 г., заявление ЭОС Финанс Гмбх о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному делу оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4523
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку из буквального толкования положений кредитного договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4523
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.Ю., К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, сославшись на то, что в соответствии с договором уступки прав требования ... от 26.10.2011 г. заявителю перешло право требования кредитной задолженности К.Ю. перед ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2014 года заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2010 г. расторгнут кредитный договор от 06 июля 2007 г. N, заключенный между К.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк". С К.Ю., К.С. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в возврат госпошлины. Обращено взыскание на заложенный по договору залога N от 06 июля 2010 г. автомобиль - грузовой самосвал <данные изъяты>, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно договору об уступке прав (требований) от 26 октября 2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", права требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из пункта 8.3 кредитного договора, заключенного ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (заимодавец) и К.Ю. (заемщик), банк и заемщик обязывались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.
Из буквального толкования указанного выше пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.
Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного коллегия находит верным вывод суда о невозможности передачи банком прав требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком К.Ю., лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку это противоречит как условиям заключенного сторонами договора, так и приведенным выше нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется.
При этом суд правомерно посчитал не имеющей правового значения ссылку представителя заявителя на иные судебные решения, с учетом положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, 03 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс Гмбх заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ЭОС Финанс Гмбх перешло право требования кредитной задолженности К.Ю.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 февраля 2013 г., заявление ЭОС Финанс Гмбх о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному делу оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)