Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела в автосалоне транспортное средство, однако впоследствии после тщательного ознакомления с пакетом подписанных документов и осмотра транспортного средства выяснилось, что на момент продажи спорный автомобиль имел механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзев А.В.
ГСК Жданова Т.В. - докл.
Иваненко Е.С.
Гончарова С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску М. к ООО "ОБК", ООО "Евро Мир", ООО "Русфинанс Банк" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцевой Е.Н. от 25 сентября 2014 года по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк", поступившей 03 июля 2014 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ОБК", ООО "Евро Мир", ООО "Русфинанс Банк" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <...> г. на основании информации рекламного характера, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, она обратилась в автосалон "Хоум Авто" по вопросу приобретения автомобиля марки "<...>" в комплектации SE с рабочим объемом двигателя 1,6 л., мощностью 117 л.с. (передний привод), с пятиступенчатой механической коробкой передач. Сотрудниками ООО "ОБК", которому принадлежит данный автосалон, было указано, что цена транспортного средства в требуемой комплектации составит <...> руб. В тот же день между ООО "ОБК" и М. был заключен договор купли-продажи N 03/29, в соответствии с которым соответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки "<...>" идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет темно-синий, <...> года выпуска, а истец - принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенном между ООО "ОБК" и ООО "Русфинанс Банк": оплатить в течение одного банковского дня с момента подписания договора купли-продажи не менее 10% от цены автомобиля непосредственно ООО "ОБК", а остальную часть - в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк". Во исполнение обязательств по указанному договору истец уплатил <...> рублей в кассу автосалона, а также заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 921900-Ф от <...> года, по условиям которого кредитор обязан уплатить продавцу неоплаченную часть стоимости автомобиля в размере, соответствующем его цене по договору купли-продажи от <...> года, за вычетом <...> рублей, а также страховую премию по договору добровольного страхования имущества в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор залога имущества N 911900/01-ФЗ от <...> г. в отношении спорного транспортного средства. Однако, впоследствии после тщательного ознакомления с пакетом подписанных документов и осмотра транспортного средства выяснилось, что на момент продажи спорный автомобиль имел механические повреждения в виде царапины на заднем стекле, показания на спидометре свидетельствовали о наличии пробега к моменту передачи автомобиля покупателю величиной <...> км, согласованное сторонами договора купли-продажи от <...> г. дополнительное оборудование - автомобильная сигнализация - на транспортном средстве, отсутствовало. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру уплаченные истцом в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере <...> рублей были фактически оприходованы по кассе ООО "Евро-Мир", из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал нескольким собственникам.
<...> года в адрес генерального директора ООО "ОБК" истцом была направлена претензия, однако ответ на нее до настоящего времени М. не получен.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. иск М. удовлетворен. Суд обязал ООО "ОБК" уменьшить покупную цену автомобиля на сумму в размере <...> руб. и возместить М. данные денежные средства - <...> рублей.
Взыскана с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. премия, уплаченная страховщику по полису авто КАСКО в размере <...> рублей.
Взыскана с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. неустойка в размере <...> рублей.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. убытки, состоящие из переплат по процентам за автокредит в размере <...> коп.
Взыскан с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскан с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 апреля 2014 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. изменено в части. С ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. взыскана <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Н. просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с банка убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
22 июля 2014 года дело истребовано в краевой суд.
20 августа 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, принимая решение о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" процентов, начисленных на сумму кредита, усмотрел вину банка, исходя из того, что в п. 1.4 договора купли-продажи от <...> г. N 03/29, заключенного между М. и ООО "ОБК", указано: "Купля-продажа Автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного Поставщиком с ООО "Русфинанс Банк".
Вместе с тем, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебные инстанции при разрешении спора должны были ознакомиться с текстом соглашения о сотрудничестве, на которое ссылаются в постановлениях, однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует, и судом не обозревалось. При таких обстоятельствах ссылка на указанное доказательство судами первой и апелляционной инстанции не состоятельна.
Кроме того, судом не было учтено, что банк не является стороной договора купли-продажи от <...> года N 03/29, заключенного между М. и ООО "ОБК", в связи с чем не может нести ответственность за его содержание.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы Закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
Банк перечислил денежные средства в размере 748 844,00 руб. на счет М. открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора.
В свою очередь, М. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, банк исполнил требования закона и кредитного договора.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций нарушены права банка, взысканы убытки, состоящие из переплат по процентам, при этом сумма взысканных процентов явно превышает сумму фактически уплаченных М. процентов банку.
Так, фактически М. уплатила банку проценты, начисленные на сумму кредита, в размере <...> рублей, однако с банка взыскана сумма процентов в размере <...> руб., при этом в расчете не учтен тот факт, что кредит М. был закрыт досрочно, таким образом, срок, указанный при расчете процентов, указан неверно.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции указали на п. 1 абз. 4 п. 2 ст. 10, абз. 1 п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом не установив причинно-следственную связь между не предоставлением М. информации со стороны автосалона о приобретенном автомобиле "Nissan Juke" и кредитным договором.
Из судебных постановлений не следует, какую именно информацию банк должен был предоставить при оформлении кредита.
Действующее гражданское законодательство, а также законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит указаний на то, что при приобретении целевого кредита на банк возлагается обязанность, помимо предоставления информации о кредите, в том числе, предоставлять информацию о приобретаемом товаре, на который выдавался кредит.
Таким образом, со стороны банка требования п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10, абз. 1 п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнены, следовательно, применение данных норм права по отношению к банку не обоснованно.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" также обращает внимание, что кредитный договор N 921900-ф, заключенный между М. и ООО "Русфинанс Банк", и договор купли-продажи автомобиля N 03/29 от 24.11.2011 года, являются различными гражданско-правовыми сделками, и нарушение условий одного договора не может влиять на условия другого договора.
Таким образом, исходя из обязательств дела, банк не может нести ответственность за действия ООО "ОБК".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года подлежат отмене в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2318
Требование: О соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела в автосалоне транспортное средство, однако впоследствии после тщательного ознакомления с пакетом подписанных документов и осмотра транспортного средства выяснилось, что на момент продажи спорный автомобиль имел механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-2318
Судья Кобзев А.В.
ГСК Жданова Т.В. - докл.
Иваненко Е.С.
Гончарова С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску М. к ООО "ОБК", ООО "Евро Мир", ООО "Русфинанс Банк" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцевой Е.Н. от 25 сентября 2014 года по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк", поступившей 03 июля 2014 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ОБК", ООО "Евро Мир", ООО "Русфинанс Банк" о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <...> г. на основании информации рекламного характера, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, она обратилась в автосалон "Хоум Авто" по вопросу приобретения автомобиля марки "<...>" в комплектации SE с рабочим объемом двигателя 1,6 л., мощностью 117 л.с. (передний привод), с пятиступенчатой механической коробкой передач. Сотрудниками ООО "ОБК", которому принадлежит данный автосалон, было указано, что цена транспортного средства в требуемой комплектации составит <...> руб. В тот же день между ООО "ОБК" и М. был заключен договор купли-продажи N 03/29, в соответствии с которым соответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки "<...>" идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, цвет темно-синий, <...> года выпуска, а истец - принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенном между ООО "ОБК" и ООО "Русфинанс Банк": оплатить в течение одного банковского дня с момента подписания договора купли-продажи не менее 10% от цены автомобиля непосредственно ООО "ОБК", а остальную часть - в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк". Во исполнение обязательств по указанному договору истец уплатил <...> рублей в кассу автосалона, а также заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 921900-Ф от <...> года, по условиям которого кредитор обязан уплатить продавцу неоплаченную часть стоимости автомобиля в размере, соответствующем его цене по договору купли-продажи от <...> года, за вычетом <...> рублей, а также страховую премию по договору добровольного страхования имущества в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен договор залога имущества N 911900/01-ФЗ от <...> г. в отношении спорного транспортного средства. Однако, впоследствии после тщательного ознакомления с пакетом подписанных документов и осмотра транспортного средства выяснилось, что на момент продажи спорный автомобиль имел механические повреждения в виде царапины на заднем стекле, показания на спидометре свидетельствовали о наличии пробега к моменту передачи автомобиля покупателю величиной <...> км, согласованное сторонами договора купли-продажи от <...> г. дополнительное оборудование - автомобильная сигнализация - на транспортном средстве, отсутствовало. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру уплаченные истцом в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере <...> рублей были фактически оприходованы по кассе ООО "Евро-Мир", из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал нескольким собственникам.
<...> года в адрес генерального директора ООО "ОБК" истцом была направлена претензия, однако ответ на нее до настоящего времени М. не получен.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. иск М. удовлетворен. Суд обязал ООО "ОБК" уменьшить покупную цену автомобиля на сумму в размере <...> руб. и возместить М. данные денежные средства - <...> рублей.
Взыскана с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. премия, уплаченная страховщику по полису авто КАСКО в размере <...> рублей.
Взыскана с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. неустойка в размере <...> рублей.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. убытки, состоящие из переплат по процентам за автокредит в размере <...> коп.
Взыскан с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. моральный вред в размере <...> рублей.
Взыскан с ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 апреля 2014 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 г. изменено в части. С ООО "ОБК", ООО "Евро Мир" солидарно в пользу М. взыскана <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Н. просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с банка убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
22 июля 2014 года дело истребовано в краевой суд.
20 августа 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, принимая решение о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" процентов, начисленных на сумму кредита, усмотрел вину банка, исходя из того, что в п. 1.4 договора купли-продажи от <...> г. N 03/29, заключенного между М. и ООО "ОБК", указано: "Купля-продажа Автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного Поставщиком с ООО "Русфинанс Банк".
Вместе с тем, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебные инстанции при разрешении спора должны были ознакомиться с текстом соглашения о сотрудничестве, на которое ссылаются в постановлениях, однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует, и судом не обозревалось. При таких обстоятельствах ссылка на указанное доказательство судами первой и апелляционной инстанции не состоятельна.
Кроме того, судом не было учтено, что банк не является стороной договора купли-продажи от <...> года N 03/29, заключенного между М. и ООО "ОБК", в связи с чем не может нести ответственность за его содержание.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы Закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
Банк перечислил денежные средства в размере 748 844,00 руб. на счет М. открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора.
В свою очередь, М. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, банк исполнил требования закона и кредитного договора.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций нарушены права банка, взысканы убытки, состоящие из переплат по процентам, при этом сумма взысканных процентов явно превышает сумму фактически уплаченных М. процентов банку.
Так, фактически М. уплатила банку проценты, начисленные на сумму кредита, в размере <...> рублей, однако с банка взыскана сумма процентов в размере <...> руб., при этом в расчете не учтен тот факт, что кредит М. был закрыт досрочно, таким образом, срок, указанный при расчете процентов, указан неверно.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции указали на п. 1 абз. 4 п. 2 ст. 10, абз. 1 п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом не установив причинно-следственную связь между не предоставлением М. информации со стороны автосалона о приобретенном автомобиле "Nissan Juke" и кредитным договором.
Из судебных постановлений не следует, какую именно информацию банк должен был предоставить при оформлении кредита.
Действующее гражданское законодательство, а также законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит указаний на то, что при приобретении целевого кредита на банк возлагается обязанность, помимо предоставления информации о кредите, в том числе, предоставлять информацию о приобретаемом товаре, на который выдавался кредит.
Таким образом, со стороны банка требования п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10, абз. 1 п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнены, следовательно, применение данных норм права по отношению к банку не обоснованно.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" также обращает внимание, что кредитный договор N 921900-ф, заключенный между М. и ООО "Русфинанс Банк", и договор купли-продажи автомобиля N 03/29 от 24.11.2011 года, являются различными гражданско-правовыми сделками, и нарушение условий одного договора не может влиять на условия другого договора.
Таким образом, исходя из обязательств дела, банк не может нести ответственность за действия ООО "ОБК".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года подлежат отмене в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" убытков, состоящих из переплат по процентам за автокредит, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)