Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "Тойота Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" о замене стороны ее правопреемником,
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. с С. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ***** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......., ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., принадлежащий М.Б., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.; с М.Б. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскан возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заочное решение суда от 23.04.2012 г. вступило в законную силу.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с заявлением о замене ответчика М.Б. его правопреемником Д., который с........ г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки......, ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) J............
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики С., М.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Тойота Банк", ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тойота Банк" о замене должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право следования залогового обременения за вещью не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобрел статус универсального правопреемника. Указание заявителя о переходе к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя в силу статьи 353 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В данной связи довод частной жалобы о том, что на основании ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, судебная коллегия считает несостоятельным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей также отмечает, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Д. может быть предъявлено в исковом порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Тойота Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2752/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2752/14
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "Тойота Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" о замене стороны ее правопреемником,
установила:
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. с С. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ***** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......., ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., принадлежащий М.Б., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.; с М.Б. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскан возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заочное решение суда от 23.04.2012 г. вступило в законную силу.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с заявлением о замене ответчика М.Б. его правопреемником Д., который с........ г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки......, ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) J............
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики С., М.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Тойота Банк", ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тойота Банк" о замене должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право следования залогового обременения за вещью не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобрел статус универсального правопреемника. Указание заявителя о переходе к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя в силу статьи 353 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В данной связи довод частной жалобы о том, что на основании ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, судебная коллегия считает несостоятельным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей также отмечает, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Д. может быть предъявлено в исковом порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Тойота Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)