Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. ФИО8 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Н.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах Н. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик был лишен права выбора иной страховой компании и условий страхования, чем нарушены его права потребителя. Истцом уплачена ответчику плата за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц, что за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> руб. В этой связи КРОО "Защита потребителей" требовало признать недействительными условия заявления о заключении договора кредитования, устанавливающие заемщика уплачивать банку страховую плату в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ш. в интересах Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105 - 108), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Н. (заемщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5% (после изменения ставки 24,5%) годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего со страховщиком ЗАО СК "<данные изъяты>", реорганизованным в ЗАО СК "Резерв", с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,40% (<данные изъяты> руб.) в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте.
За период с <дата> по <дата> банком было удержано <данные изъяты> руб. в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами.
В день заключения кредитного договора заемщиком Н. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, обязался производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой заемщиком платы Банку для перечисления страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку страховую плату, взыскании уплаченной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7048/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7048/2015
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. ФИО8 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Н.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах Н. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик был лишен права выбора иной страховой компании и условий страхования, чем нарушены его права потребителя. Истцом уплачена ответчику плата за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц, что за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> руб. В этой связи КРОО "Защита потребителей" требовало признать недействительными условия заявления о заключении договора кредитования, устанавливающие заемщика уплачивать банку страховую плату в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ш. в интересах Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105 - 108), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Н. (заемщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5% (после изменения ставки 24,5%) годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего со страховщиком ЗАО СК "<данные изъяты>", реорганизованным в ЗАО СК "Резерв", с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,40% (<данные изъяты> руб.) в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте.
За период с <дата> по <дата> банком было удержано <данные изъяты> руб. в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами.
В день заключения кредитного договора заемщиком Н. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, обязался производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой заемщиком платы Банку для перечисления страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку страховую плату, взыскании уплаченной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)