Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, по мнению истца, банк нарушил его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" в лице представителя Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить;
- - расторгнуть договор банковского счета, заключенный между К. и ОАО "Московский кредитный банк", открытый в рамках кредитного договора N от 05.06.2014 г.;
- - обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковский счет N, открытый на имя К.;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. руб. в счет компенсации морального вреда, руб. расходов на представителя, штраф в размере руб., а всего руб.;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.06.2014 г. заключен кредитный договор N, согласно которому был открыт лицевой счет N. В адрес Банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 24.03.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на имеющуюся задолженность по кредиту, а письменный ответ не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N, расторгнутым с 27.03.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за юридические услуги в размере руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московский кредитный банк" в лице представителя Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" - Я. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между истцом К. и ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме руб. на срок до 23.05.2024 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на лицевой банковский счет клиента в день заключения договора.
Согласно заявлению К. от 05.06.2014 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" открыть картсчет, выпустить и активировать карту, Банк открыл заявителю банковский счет N.
К. направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком по почте 24.03.2015 г., однако удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 859 ГК РФ и исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета N, как указал суд, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому К. были предоставлены Банком денежные средства в размере руб.
Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
Между тем, разрешая исковые требования, суд не учел, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
В Письме от 09.11.2005 г. N 03-02-07/1-295 Минфин России разъяснено, что ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению.
Учитывая указанные положения законодательства, и принимая во внимание смешанный характер договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о расторжении договора банковского счета N и необходимости его закрытия.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в случае, если банком получено заявление клиента о расторжении счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и отказывает в удовлетворении иска К., исходя из вышеприведенных в определении выводов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35155/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, по мнению истца, банк нарушил его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35155/2015
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" в лице представителя Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить;
- - расторгнуть договор банковского счета, заключенный между К. и ОАО "Московский кредитный банк", открытый в рамках кредитного договора N от 05.06.2014 г.;
- - обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковский счет N, открытый на имя К.;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. руб. в счет компенсации морального вреда, руб. расходов на представителя, штраф в размере руб., а всего руб.;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.06.2014 г. заключен кредитный договор N, согласно которому был открыт лицевой счет N. В адрес Банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 24.03.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на имеющуюся задолженность по кредиту, а письменный ответ не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N, расторгнутым с 27.03.2015 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за юридические услуги в размере руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московский кредитный банк" в лице представителя Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" - Я. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между истцом К. и ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме руб. на срок до 23.05.2024 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на лицевой банковский счет клиента в день заключения договора.
Согласно заявлению К. от 05.06.2014 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" открыть картсчет, выпустить и активировать карту, Банк открыл заявителю банковский счет N.
К. направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком по почте 24.03.2015 г., однако удовлетворено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 859 ГК РФ и исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета N, как указал суд, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому К. были предоставлены Банком денежные средства в размере руб.
Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
Между тем, разрешая исковые требования, суд не учел, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
В Письме от 09.11.2005 г. N 03-02-07/1-295 Минфин России разъяснено, что ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению.
Учитывая указанные положения законодательства, и принимая во внимание смешанный характер договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о расторжении договора банковского счета N и необходимости его закрытия.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в случае, если банком получено заявление клиента о расторжении счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и отказывает в удовлетворении иска К., исходя из вышеприведенных в определении выводов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)