Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Чуба И.А. по доверенности от 27.04.2012 N 25-3-17/154,
ответчика - Яковлевой А.Н. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" (ОГРН 1032402944090, ИНН 2466092530), Мажитову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке 7 020 615 рублей 34 копеек долга по договору уступки права требования от 12.09.2012, 503 974 рублей 36 копеек по кредитному договору от 10.09.2012 N 7868, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности; поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО ЛК "Механика роста Лизинг" (должник), вытекающие из кредитных договоров от 12.10.2007 N 3580, 06.07.2009 N 5147, 27.06.2008 N 4339, 22.08.2008 N 4497, включая права залогодержателя, вытекающие из договоров залога от 22.08.2008 N 4497-3/2, 22.08.2008 N 4497-3/3, 06.07.2009 N 5147-3/1, 04.10.2010 N 5185-3/5.
В соответствии с пунктом 2.1 за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость передаваемого права в размере 7 539 299 рублей 23 копейки.
График платежей установлен в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения цессионарием срока уплаты вознаграждения и платы за рассрочку, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,06 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения обязательства по уплате по дату фактического платежа.
Согласно пункту 4.1.4 цедент имеет право потребовать от цессионария досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае:
- - неисполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 настоящего договора;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иными видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) в течение срока действия договора между цессионарием и цедентом.
Согласно пункту 4.2.7 договора в случае отчуждения в пользу цессионария или подконтрольного ему лица обремененного залогом имущества должника (право залога на которое передается цедентом цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора), цессионарий обязуется передать указанное имущество в залог цеденту в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств но настоящему договору не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения права собственности на соответствующий объект имущества.
В обеспечение уплаты цеденту стоимости передаваемого права, предусмотренной договором уступки права требования, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мажитовым А.А. заключен договор поручительства от 12.09.2012 N 1209-П, по условия которого поручитель несет солидарную с цессионарием ответственность перед цедентом за исполнение обязательств цессионария по договору уступки прав (требований) от 12.09.2012.
В качестве обеспечения своевременной и полной уплаты стоимости передаваемых прав, предусмотренных договором уступки прав (требований) от 12.09.2012, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор залога от 12.09.2012 N 1209, по условиям которого ООО "ЯРкомплекс" передало в залог ОАО "Сбербанк России" товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 к договору залога от 12.09.2012 N 1209.
Как следует из распечатки платежей по лицевому счету ООО "ЯРкомплекс", обществом допущено нарушение срока уплаты вознаграждения по договору уступки от 12.09.2012 в соответствии с графиком погашения.
Истцом в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы по договору уступки прав (требований) в срок до 26.07.2013.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность по договору от 12.09.2012 составила 7 020 615 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 6 886 986 рублей 59 копеек; просроченные проценты (плата за обслуживание кредита) - 71 356 рублей 32 копейки; срочные проценты (плата за обслуживание кредита) - 61 796 рублей 20 копеек; неустойка - 476 рублей 23 копейки.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЯРкомплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012 N 7868, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.09.2014 с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых (п. 4 договора).
По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N 2.
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору от 10.09.2012 N 7868 закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, неустойки, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору; ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору (подпункт 3.6.8 приложения N 1 к кредитному договору).
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по договору от 10.09.2012 N 7868 об открытии невозобновляемой кредитной линии, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мажитовым А.А. заключен договор поручительства от 10.09.2012 N 7868-П/1.
Согласно условиям договора поручительства от 10.09.2012 N 7868-П/1 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору от 10.09.2012 N 7868.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 10.09.2012 N 7868, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор залога от 10.09.2012 N 7868-3/1, по условиям которого ООО "ЯРкомплекс" передало в залог ОАО "Сбербанк России" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс".
Платежным поручением от 11.09.2012 N 474 истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1500 000 рублей.
Как следует из распечатки платежей по лицевому счету ООО "ЯРкомплекс", обществом допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность по договору от 10.09.2012 N 7868 составила 503 974 рубля 36 копеек, из них: основной долг - 499 980 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 821 рубль 76 копеек; иные платежи - 172 рубля 60 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 020 615 рублей 34 копеек по договору уступки права требования от 12.09.2012 (в том числе: 6 886 986,59 рублей - долг, 133 152,52 рублей - проценты, 476,23 рублей - неустойка), 503 974 рублей 36 копеек по кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 (в том числе: 499 980 рублей - долг, 3 821,76 рублей - проценты, 172,60 рублей - плата), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор уступки права требования от 12.09.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость передаваемого права в размере 7 539 299 рублей 23 копейки. Плата за рассрочку оплаты уступаемых прав составляет 15% годовых.
В приложении N 1 к договору уступки стороны согласовали график платежей.
Из материалов дела следует, что ООО "ЯРкомплекс" допущено нарушение срока уплаты вознаграждения по договору уступки от 12.09.2012 в соответствии с графиком погашения.
Согласно пункту 4.1.4 цедент имеет право потребовать от цессионария досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае:
- - неисполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 настоящего договора;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иными видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) в течение срока действия договора между цессионарием и цедентом.
Поскольку обществом допущено нарушение срока внесения платежей по договору уступки от 12.09.2012, требования истца о взыскании с ответчика 7 020 615 рублей 34 копеек (в том числе: 6 886 986,59 рублей - долг, 133 152,52 рублей - проценты, 476,23 рублей - неустойка) по договору уступки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012 N 7868.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать досрочного взыскания денежных средств предусмотрено также пунктом 3.6 приложения N 1 к договору от 10.09.2012 N 7868.
Поскольку обществом допущено нарушение обязательств по договору от 10.09.2012 N 7868, требования истца о взыскании с общества 503 974 рублей 36 копеек (основной долг - 499 980 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 821 рубль 76 копеек; иные платежи - 172 рубля 60 копеек) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯРкомплекс" по договору уступки прав требований от 12.09.2012, кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 между истцом и Мажитовым А.А. заключены договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя Мажитова А.А. по всем перечисленным обязательствам цессионария и заемщика.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору уступки и кредитному договору, требования о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЯРкомплекс" и Мажитова А.А. заявлены истцом правомерно.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.
В качестве обеспечения обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 N 7868, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
Заявитель жалобы каких-либо возражений относительно существа спора не заявил, предъявленные истцом ко взысканию суммы исковых требований не оспорил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо; настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Мажитова А.А. в ООО "ЯРкомплекс"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЯРкомплекс" по договору цессии и кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Согласно представленным в материалы дела основным сведениям о юридическом лице (т. 2, л. д.. 69-70) и протоколу от 01.11.2013 N 1 (т. 3, л. д.. 25) на момент заключения спорных договоров уступки права требования, об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручительства и залога Мажитов А.А. выступал единственным учредителем ООО "ЯРкомплекс", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора цессии и кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Мажитова А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору уступки и кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не допустил процессуальных нарушений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15800/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А33-15800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Чуба И.А. по доверенности от 27.04.2012 N 25-3-17/154,
ответчика - Яковлевой А.Н. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" (ОГРН 1032402944090, ИНН 2466092530), Мажитову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке 7 020 615 рублей 34 копеек долга по договору уступки права требования от 12.09.2012, 503 974 рублей 36 копеек по кредитному договору от 10.09.2012 N 7868, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности; поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО ЛК "Механика роста Лизинг" (должник), вытекающие из кредитных договоров от 12.10.2007 N 3580, 06.07.2009 N 5147, 27.06.2008 N 4339, 22.08.2008 N 4497, включая права залогодержателя, вытекающие из договоров залога от 22.08.2008 N 4497-3/2, 22.08.2008 N 4497-3/3, 06.07.2009 N 5147-3/1, 04.10.2010 N 5185-3/5.
В соответствии с пунктом 2.1 за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость передаваемого права в размере 7 539 299 рублей 23 копейки.
График платежей установлен в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения цессионарием срока уплаты вознаграждения и платы за рассрочку, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,06 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения обязательства по уплате по дату фактического платежа.
Согласно пункту 4.1.4 цедент имеет право потребовать от цессионария досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае:
- - неисполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 настоящего договора;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иными видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) в течение срока действия договора между цессионарием и цедентом.
Согласно пункту 4.2.7 договора в случае отчуждения в пользу цессионария или подконтрольного ему лица обремененного залогом имущества должника (право залога на которое передается цедентом цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора), цессионарий обязуется передать указанное имущество в залог цеденту в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств но настоящему договору не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения права собственности на соответствующий объект имущества.
В обеспечение уплаты цеденту стоимости передаваемого права, предусмотренной договором уступки права требования, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мажитовым А.А. заключен договор поручительства от 12.09.2012 N 1209-П, по условия которого поручитель несет солидарную с цессионарием ответственность перед цедентом за исполнение обязательств цессионария по договору уступки прав (требований) от 12.09.2012.
В качестве обеспечения своевременной и полной уплаты стоимости передаваемых прав, предусмотренных договором уступки прав (требований) от 12.09.2012, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор залога от 12.09.2012 N 1209, по условиям которого ООО "ЯРкомплекс" передало в залог ОАО "Сбербанк России" товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 к договору залога от 12.09.2012 N 1209.
Как следует из распечатки платежей по лицевому счету ООО "ЯРкомплекс", обществом допущено нарушение срока уплаты вознаграждения по договору уступки от 12.09.2012 в соответствии с графиком погашения.
Истцом в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы по договору уступки прав (требований) в срок до 26.07.2013.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность по договору от 12.09.2012 составила 7 020 615 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 6 886 986 рублей 59 копеек; просроченные проценты (плата за обслуживание кредита) - 71 356 рублей 32 копейки; срочные проценты (плата за обслуживание кредита) - 61 796 рублей 20 копеек; неустойка - 476 рублей 23 копейки.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЯРкомплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012 N 7868, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.09.2014 с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых (п. 4 договора).
По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N 2.
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору от 10.09.2012 N 7868 закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, неустойки, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору; ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору (подпункт 3.6.8 приложения N 1 к кредитному договору).
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по договору от 10.09.2012 N 7868 об открытии невозобновляемой кредитной линии, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мажитовым А.А. заключен договор поручительства от 10.09.2012 N 7868-П/1.
Согласно условиям договора поручительства от 10.09.2012 N 7868-П/1 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору от 10.09.2012 N 7868.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 10.09.2012 N 7868, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор залога от 10.09.2012 N 7868-3/1, по условиям которого ООО "ЯРкомплекс" передало в залог ОАО "Сбербанк России" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс".
Платежным поручением от 11.09.2012 N 474 истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1500 000 рублей.
Как следует из распечатки платежей по лицевому счету ООО "ЯРкомплекс", обществом допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность по договору от 10.09.2012 N 7868 составила 503 974 рубля 36 копеек, из них: основной долг - 499 980 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 821 рубль 76 копеек; иные платежи - 172 рубля 60 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 020 615 рублей 34 копеек по договору уступки права требования от 12.09.2012 (в том числе: 6 886 986,59 рублей - долг, 133 152,52 рублей - проценты, 476,23 рублей - неустойка), 503 974 рублей 36 копеек по кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 (в том числе: 499 980 рублей - долг, 3 821,76 рублей - проценты, 172,60 рублей - плата), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор уступки права требования от 12.09.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость передаваемого права в размере 7 539 299 рублей 23 копейки. Плата за рассрочку оплаты уступаемых прав составляет 15% годовых.
В приложении N 1 к договору уступки стороны согласовали график платежей.
Из материалов дела следует, что ООО "ЯРкомплекс" допущено нарушение срока уплаты вознаграждения по договору уступки от 12.09.2012 в соответствии с графиком погашения.
Согласно пункту 4.1.4 цедент имеет право потребовать от цессионария досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае:
- - неисполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 настоящего договора;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иными видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) в течение срока действия договора между цессионарием и цедентом.
Поскольку обществом допущено нарушение срока внесения платежей по договору уступки от 12.09.2012, требования истца о взыскании с ответчика 7 020 615 рублей 34 копеек (в том числе: 6 886 986,59 рублей - долг, 133 152,52 рублей - проценты, 476,23 рублей - неустойка) по договору уступки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.09.2012 N 7868.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать досрочного взыскания денежных средств предусмотрено также пунктом 3.6 приложения N 1 к договору от 10.09.2012 N 7868.
Поскольку обществом допущено нарушение обязательств по договору от 10.09.2012 N 7868, требования истца о взыскании с общества 503 974 рублей 36 копеек (основной долг - 499 980 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 821 рубль 76 копеек; иные платежи - 172 рубля 60 копеек) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯРкомплекс" по договору уступки прав требований от 12.09.2012, кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 между истцом и Мажитовым А.А. заключены договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя Мажитова А.А. по всем перечисленным обязательствам цессионария и заемщика.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору уступки и кредитному договору, требования о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЯРкомплекс" и Мажитова А.А. заявлены истцом правомерно.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЯРкомплекс" задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.
В качестве обеспечения обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 N 7868 истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры залога от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 N 7868, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 12.09.2012 N 1209, 10.09.2012 N 7868-3/1.
Заявитель жалобы каких-либо возражений относительно существа спора не заявил, предъявленные истцом ко взысканию суммы исковых требований не оспорил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо; настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Мажитова А.А. в ООО "ЯРкомплекс"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЯРкомплекс" по договору цессии и кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Согласно представленным в материалы дела основным сведениям о юридическом лице (т. 2, л. д.. 69-70) и протоколу от 01.11.2013 N 1 (т. 3, л. д.. 25) на момент заключения спорных договоров уступки права требования, об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручительства и залога Мажитов А.А. выступал единственным учредителем ООО "ЯРкомплекс", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора цессии и кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Мажитова А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору уступки и кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не допустил процессуальных нарушений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2014 года по делу N А33-15800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)