Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен смешанный кредитный договор. Истец условия договора выполнил, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волгаева И.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре - Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО Национального банка "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. З., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - 407 038 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 29 585 рублей 55 копеек, платы за пропуск платежей - 12 500 рублей, проценты за просроченный основной долг - 2047 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 71 копейку, а всего 458 882 рублей 98 копеек.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 14.10.2011 г., заключенного между ОАО "Национальный Банк "Траст" и М. обязывающие заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) в лице представителя Х. обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 531 354 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей 54 копейки.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 499 657 рублей 60 копеек на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 499 657 рублей 60 копеек на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Обязательства свои ответчик не исполнил. В настоящее время задолженность составляет 531 354 рубля 08 копеек, из которых: 456 396 рублей 03 копейки сумма основного долга с 14 октября 2011 года по 04 марта 2013 года, проценты за пользованием кредитом в период с 14 октября 2011 года по 04 марта 2013 года - 62 328 рублей 88 копеек, платы за пропуск платежей в период с 14 октября 2011 г года по 04 марта 2013 года - 10 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в период с 14 октября 2011 года по 04 марта 2011 года - 2 629 рублей 17 копеек.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного 14 октября 2011 года между ОАО Национальный банк "Траст" и М., в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, о включении в программу обязательного страхования и о взимании страхового взноса, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме 9 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанной комиссией за зачисление денежных средств на счет заемщика) в сумме 1 431 рублей 58 копеек, убытки (страховой взнос по программе страхования жизни и здоровья) в сумме 47 667 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым взносом) в сумме 6 830 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что из суммы предоставленного кредита 9 990 рублей были направлены Банком на уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика. Период пользования чужими денежными средствами - с 14 октября 2011 года по 09 июля 2013 года, что составляет 634 дня в сумме 9 990 рублей. Кроме того, заключение кредитного договора Банк обусловил обязательным участием заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика - ЗАО "АВИВА". Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит отметку о согласии заемщика на участие в названной Программе, выполненную типографским способом. То есть, данное согласие заемщика заранее отмечено Банком. Там же содержится сформулированная банком просьба от имени заемщика на включение платы за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита, то есть в ту сумму, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты кредитору. Оплаченный страховой взнос составил 47 667 рублей 60 копеек. За пользование чужими денежными средствами в размере 47 667 рублей 60 копеек истица просила взыскать проценты, которые за период с 14 октября 2011 года по 09 июля 2013 года составили 6 830 рублей 83 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования М. в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный Банк "Траст" и М. 14.10.2011 года заключили смешанный договор N <...>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования Клиента, в рамках которого М. Банком выдан кредит "на неотложные нужды" в размере 499 657 рублей 60 копеек с уплатой 31,90% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение М. обязательств по оплате кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 407 038 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом - 29 585 рублей 55 копеек, платы за пропуск платежей - 12 500 рублей, процентов за просроченный основной долг - 2047 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 71 копейку, а всего 458 882 рублей 98 копеек.
Также проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В этой связи суд обоснованно признал, что условие кредитного договора NN от 14.10.2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, и, с учетом того, что ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке с согласия М. произведен зачет суммы комиссии в размере 9 990 рублей, суд взыскал с Банка в ее пользу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Данное решение в указанной части сторонами по делу, не обжалуется, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора, возлагающего обязанность по обязательному подключению к программе страхования и взыскании суммы страховой выплаты, суд признал несостоятельными доводы истицы о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита, что при этом М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет ее права как потребителя. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита.
Согласно пункту 1.4 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА".
Согласно кредитного договора от 14.10.2011 года банк перечислил М. 499 657 руб. 60 коп. и в тот же день из указанной суммы списано 47 667 руб. 60 коп. по страхованию жизни и перечислено в пользу ЗАО СК "АВИВА".
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись М. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении М. подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора и выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, обоснованно признав, что заключение кредитного договора с М. не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - З., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-691/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен смешанный кредитный договор. Истец условия договора выполнил, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-691/2014
Судья - Волгаева И.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре - Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО Национального банка "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М. З., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - 407 038 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 29 585 рублей 55 копеек, платы за пропуск платежей - 12 500 рублей, проценты за просроченный основной долг - 2047 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 71 копейку, а всего 458 882 рублей 98 копеек.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 14.10.2011 г., заключенного между ОАО "Национальный Банк "Траст" и М. обязывающие заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) в лице представителя Х. обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 531 354 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей 54 копейки.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 499 657 рублей 60 копеек на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 499 657 рублей 60 копеек на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Обязательства свои ответчик не исполнил. В настоящее время задолженность составляет 531 354 рубля 08 копеек, из которых: 456 396 рублей 03 копейки сумма основного долга с 14 октября 2011 года по 04 марта 2013 года, проценты за пользованием кредитом в период с 14 октября 2011 года по 04 марта 2013 года - 62 328 рублей 88 копеек, платы за пропуск платежей в период с 14 октября 2011 г года по 04 марта 2013 года - 10 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в период с 14 октября 2011 года по 04 марта 2011 года - 2 629 рублей 17 копеек.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного 14 октября 2011 года между ОАО Национальный банк "Траст" и М., в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, о включении в программу обязательного страхования и о взимании страхового взноса, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме 9 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанной комиссией за зачисление денежных средств на счет заемщика) в сумме 1 431 рублей 58 копеек, убытки (страховой взнос по программе страхования жизни и здоровья) в сумме 47 667 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым взносом) в сумме 6 830 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что из суммы предоставленного кредита 9 990 рублей были направлены Банком на уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика. Период пользования чужими денежными средствами - с 14 октября 2011 года по 09 июля 2013 года, что составляет 634 дня в сумме 9 990 рублей. Кроме того, заключение кредитного договора Банк обусловил обязательным участием заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика - ЗАО "АВИВА". Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит отметку о согласии заемщика на участие в названной Программе, выполненную типографским способом. То есть, данное согласие заемщика заранее отмечено Банком. Там же содержится сформулированная банком просьба от имени заемщика на включение платы за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита, то есть в ту сумму, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты кредитору. Оплаченный страховой взнос составил 47 667 рублей 60 копеек. За пользование чужими денежными средствами в размере 47 667 рублей 60 копеек истица просила взыскать проценты, которые за период с 14 октября 2011 года по 09 июля 2013 года составили 6 830 рублей 83 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - З. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования М. в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный Банк "Траст" и М. 14.10.2011 года заключили смешанный договор N <...>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования Клиента, в рамках которого М. Банком выдан кредит "на неотложные нужды" в размере 499 657 рублей 60 копеек с уплатой 31,90% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение М. обязательств по оплате кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 407 038 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом - 29 585 рублей 55 копеек, платы за пропуск платежей - 12 500 рублей, процентов за просроченный основной долг - 2047 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 71 копейку, а всего 458 882 рублей 98 копеек.
Также проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В этой связи суд обоснованно признал, что условие кредитного договора NN от 14.10.2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, и, с учетом того, что ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке с согласия М. произведен зачет суммы комиссии в размере 9 990 рублей, суд взыскал с Банка в ее пользу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Данное решение в указанной части сторонами по делу, не обжалуется, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора, возлагающего обязанность по обязательному подключению к программе страхования и взыскании суммы страховой выплаты, суд признал несостоятельными доводы истицы о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита, что при этом М. не была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье, что ущемляет ее права как потребителя. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита.
Согласно пункту 1.4 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА".
Согласно кредитного договора от 14.10.2011 года банк перечислил М. 499 657 руб. 60 коп. и в тот же день из указанной суммы списано 47 667 руб. 60 коп. по страхованию жизни и перечислено в пользу ЗАО СК "АВИВА".
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись М. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении М. подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора и выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, обоснованно признав, что заключение кредитного договора с М. не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - З., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)