Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-167898/2014,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1105543009417)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании 491 765,04 руб. задолженности по лизинговым платежам, 163 921,68 руб. задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, 25 375,07 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 31.01.2014 года, 19 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 21.08.2014, 208 806,53 руб. расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга N Р12-23121-ДЛ от 18.12.2012, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 655 686,72 руб. задолженности по лизинговым платежам, 25 375,07 руб. неустойки, 19 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 208806,53 руб. расходов на страхование. Удовлетворяя иск полностью, суд сославшись на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнении лизингополучателем его условий, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предмет лизинга лизингодателю возвращен по акту приема-передачи от 17.03.2014 года, а суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, не оценив финансовый результат сделки, не применил нормы права, подлежащие применению, а ответчик в отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга был лишен возможности представить расчет сальдо встречных обязательств и предъявить встречный иск.
Истец в письменном отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, и предоставил в судебное заседание апелляционного суда расчет "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 18.12.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р12-23121-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан автомобиль БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40/390 6Х4 ВВ-WW, был расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, на основании пункта 5.3 Общих условий лизинга - 31.01.2014 года.
Факт возврата лизингодателю предмета лизинга 17.03.2014 года по акту приема-передачи ни истцом, ни ответчиком не опровергается.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора лизинга, пункт 2.3.1. Общих условий лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя; согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга Истец заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом (договором) страхования 4000 N 3555387-2 от 26.12.2012, выданным ООО "Росгосстрах"; выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга в размере 149 961,60 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями N 696 от 14.01.2014 года.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов на страхование предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения указанных исковых требований в суде первой инстанции - ноябрь 2014 года правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены, в связи с досрочным расторжением лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - автомобиль был возвращен лизингодателю - 17.03.2014 года и реализован истцом по договору купли-продажи от 24.04.2014 года по цене 3 000 000 руб. и передан покупателю по акту 16.05.2014 (л.д. 67 - 69).
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, не противоречащий методике, предложенной в упомянутом постановлении, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сальдо встречных обязательств - на стороне лизингодателя, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о неосновательном обогащении последнего за счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Своевременность внесения лизинговых платежей в спорный период ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена, доводы иска о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 491 765,04 руб. на момент расторжения договора 31.01.2014 - не опровергнуты, односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о превышении затрат истца 208 806,53 руб. на страхование отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие условиям пункта 4.4 Общих условий договора лизинга, предусматривающим право лизингодателя начислить лизингополучателю неустойку - 0,18 за неоплаченную лизингополучателем страховую премию.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС 18%, т.е. на стоимость услуги по страхованию, предоставленной истцом ответчику, в размере 176 954,69 руб. (с НДС) + 176 954,69 x 0,18 (неустойка) = 208 806,53 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, указанные расходы учтены лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-167898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-59464/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167898/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-167898/2014
Дело N А40-167898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-167898/2014,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1105543009417)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании 491 765,04 руб. задолженности по лизинговым платежам, 163 921,68 руб. задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, 25 375,07 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 31.01.2014 года, 19 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 21.08.2014, 208 806,53 руб. расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга N Р12-23121-ДЛ от 18.12.2012, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 655 686,72 руб. задолженности по лизинговым платежам, 25 375,07 руб. неустойки, 19 965,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 208806,53 руб. расходов на страхование. Удовлетворяя иск полностью, суд сославшись на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнении лизингополучателем его условий, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предмет лизинга лизингодателю возвращен по акту приема-передачи от 17.03.2014 года, а суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, не оценив финансовый результат сделки, не применил нормы права, подлежащие применению, а ответчик в отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга был лишен возможности представить расчет сальдо встречных обязательств и предъявить встречный иск.
Истец в письменном отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, и предоставил в судебное заседание апелляционного суда расчет "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 18.12.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р12-23121-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан автомобиль БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40/390 6Х4 ВВ-WW, был расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, на основании пункта 5.3 Общих условий лизинга - 31.01.2014 года.
Факт возврата лизингодателю предмета лизинга 17.03.2014 года по акту приема-передачи ни истцом, ни ответчиком не опровергается.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора лизинга, пункт 2.3.1. Общих условий лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя; согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга Истец заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом (договором) страхования 4000 N 3555387-2 от 26.12.2012, выданным ООО "Росгосстрах"; выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга в размере 149 961,60 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями N 696 от 14.01.2014 года.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов на страхование предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения указанных исковых требований в суде первой инстанции - ноябрь 2014 года правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены, в связи с досрочным расторжением лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - автомобиль был возвращен лизингодателю - 17.03.2014 года и реализован истцом по договору купли-продажи от 24.04.2014 года по цене 3 000 000 руб. и передан покупателю по акту 16.05.2014 (л.д. 67 - 69).
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, не противоречащий методике, предложенной в упомянутом постановлении, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сальдо встречных обязательств - на стороне лизингодателя, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о неосновательном обогащении последнего за счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Своевременность внесения лизинговых платежей в спорный период ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена, доводы иска о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 491 765,04 руб. на момент расторжения договора 31.01.2014 - не опровергнуты, односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о превышении затрат истца 208 806,53 руб. на страхование отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие условиям пункта 4.4 Общих условий договора лизинга, предусматривающим право лизингодателя начислить лизингополучателю неустойку - 0,18 за неоплаченную лизингополучателем страховую премию.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС 18%, т.е. на стоимость услуги по страхованию, предоставленной истцом ответчику, в размере 176 954,69 руб. (с НДС) + 176 954,69 x 0,18 (неустойка) = 208 806,53 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, указанные расходы учтены лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-167898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)