Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк О." к ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречным исковым заявлениям М.С.Р. и М.Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк О.", ООО "К" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
по апелляционным жалобам М.Н.Н. и М.С.Р.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г.
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ОАО Банк "О" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая, что ... г. между ответчиком ООО "К" и ОАО Банк "О" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ООО "К" предоставлен кредит на цели модернизации основных средств в размере ... рублей на срок до ... г. с уплатой за пользование денежными средствами 18,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки выполнения своих обязательств, как по погашению основного долга, так и по уплате срочных процентов. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по возврату кредита по кредитному договору N ... от ... г. заключены с М.Р.И. договор поручительства N ... от ... г., с М.Н.Н. договор поручительства N ... от ... г. и М.С.Р. договор поручительства N ... от ... г. По указанным договорам поручители отвечают перед кредитором солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, а также других расходов банка, в том числе, судебных расходов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере ... рублей, неустойку по просроченным процентам в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей (л.д. 3 - 5).
В связи с реорганизацией ОАО Банк "О" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и последующим переименованием определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. произведена замена истца - ОАО Банк "О" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк О." (л.д. 137).
Ответчики М.С.Р. и М.Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк О.", ООО "К" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав, что оспариваемые договоры поручительства были заключены для создания видимости обеспечения кредитного договора посредством поручительства и без намерения ответчиков по встречным искам создать соответствующие сделкам правовые последствия (л.д. 211 - 212, 214).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк О." удовлетворены, во встречном иске М.С.Р., М.Н.Н. - отказано (л.д. 266, 267 - 272).
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 285).
В апелляционной жалобе М.С.Р. ставится вопрос об изменении решения суда и признании договора поручительства N ... от ... г. между М.С.Р. и ООО Банк "О" недействительной (мнимой) сделкой и применении последствия недействительности мнимой сделки (л.д. 289 - 290).
В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой М.С.Р. согласен.
Представитель ООО "К" по доверенности С.Ю.В. признал встречные требования М.С.Р. и М.Н.Н., считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, М.С.Р. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между ОАО Банк "О" и ООО "К" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил в банке кредит в размере ... рублей на срок до ... г. с уплатой за пользование денежными средствами кредитора 18,5% годовых (л.д. 20 - 22).
Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... рублей подтверждается копией банковского ордера N ... от ... г. (л.д. 33) и не оспаривается представителем ответчика ООО "К".
В соответствии с п. 5.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей по 29 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. по графику платежей, который предоставлен заемщику.
В свою очередь, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнены, с ... г. заемщик прекратил погашать задолженность по кредиту, в связи с чем, основной долг заемщика по состоянию на ... г. составил ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка по просроченному основному долгу - ... рублей, неустойка по просроченным процентам - ... рублей, что не опровергнуто должником и подтверждается историей погашений по кредитному договору N ... от ... г. за период с ... г. по ...г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Банк "О" свои обязательства по передаче заемщику суммы кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения договорных обязательств по уплате денежных средств в установленные договором сроки уклонился.
Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик М.Р.И., являющийся одновременно представителем заемщика - ООО "К" и поручителем по договору поручения N ... от ... г., заявленные исковые требования истца признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчики не оспаривали как наличие спорной кредитной задолженности, так и ее размер, суд первой инстанции счел возможным принять признание представителем ООО "К" и ответчиком М.Р.И. исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк О." о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, удовлетворить требования истца.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения заемщиком ООО "К" принятых на себя обязательств, были заключены договоры поручительства N ... от ... г. с М.Р.И., N ... от ... г. с М.Н.Н. и N ... от ... г. с М.С.Р., согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 20 - 32, 34 - 50).
Требование кредитора, направленное истцом ответчикам ... г. о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнено (л.д. 51, 52, 53, 54).
Из материалов дела видно что заявляя встречные исковые требования об оспаривании договоров поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г., ответчики (истцы по встречному иску) М.Н.Н. и М.С.Р. ссылаются на мнимый характер данных сделок, указывая, что ПАО "Ханты-Мансийский банк О" и ООО "К" создали лишь видимость соблюдения условий выдачи кредита - обеспечение его солидарным поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договоров поручительства, не установлены. Напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителей исполнения условий договоров поручительства.
Как верно установлено судом, сторонами оспариваемых сделок являются поручители М.М.Р. (договор N ... от ... г.), М.Н.Н. (договор поручительства N ... от ... г.) и ОАО Банк "О", правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк О" (л.д. 34 - 38, 45 - 50, 115 - 130), в связи с чем, ООО "К" не является стороной названных договоров, признание представителем ООО "К" встречных исковых заявлений правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречным требованиям не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих доводы представителя банка и свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать обоснованными.
С учетом норм действующего законодательства, условий кредитного договора N ... от ... г., договоров поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., суд правильно взыскал солидарно с ответчиков ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. задолженность по кредитному договору. Доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, и не могут повлечь за собой отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н.Н. и М.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3787/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3787/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк О." к ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречным исковым заявлениям М.С.Р. и М.Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк О.", ООО "К" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
по апелляционным жалобам М.Н.Н. и М.С.Р.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г.
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
ОАО Банк "О" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая, что ... г. между ответчиком ООО "К" и ОАО Банк "О" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ООО "К" предоставлен кредит на цели модернизации основных средств в размере ... рублей на срок до ... г. с уплатой за пользование денежными средствами 18,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки выполнения своих обязательств, как по погашению основного долга, так и по уплате срочных процентов. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по возврату кредита по кредитному договору N ... от ... г. заключены с М.Р.И. договор поручительства N ... от ... г., с М.Н.Н. договор поручительства N ... от ... г. и М.С.Р. договор поручительства N ... от ... г. По указанным договорам поручители отвечают перед кредитором солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, а также других расходов банка, в том числе, судебных расходов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере ... рублей, неустойку по просроченным процентам в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей (л.д. 3 - 5).
В связи с реорганизацией ОАО Банк "О" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и последующим переименованием определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. произведена замена истца - ОАО Банк "О" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк О." (л.д. 137).
Ответчики М.С.Р. и М.Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк О.", ООО "К" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав, что оспариваемые договоры поручительства были заключены для создания видимости обеспечения кредитного договора посредством поручительства и без намерения ответчиков по встречным искам создать соответствующие сделкам правовые последствия (л.д. 211 - 212, 214).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк О." удовлетворены, во встречном иске М.С.Р., М.Н.Н. - отказано (л.д. 266, 267 - 272).
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 285).
В апелляционной жалобе М.С.Р. ставится вопрос об изменении решения суда и признании договора поручительства N ... от ... г. между М.С.Р. и ООО Банк "О" недействительной (мнимой) сделкой и применении последствия недействительности мнимой сделки (л.д. 289 - 290).
В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой М.С.Р. согласен.
Представитель ООО "К" по доверенности С.Ю.В. признал встречные требования М.С.Р. и М.Н.Н., считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, М.С.Р. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между ОАО Банк "О" и ООО "К" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил в банке кредит в размере ... рублей на срок до ... г. с уплатой за пользование денежными средствами кредитора 18,5% годовых (л.д. 20 - 22).
Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... рублей подтверждается копией банковского ордера N ... от ... г. (л.д. 33) и не оспаривается представителем ответчика ООО "К".
В соответствии с п. 5.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей по 29 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. по графику платежей, который предоставлен заемщику.
В свою очередь, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнены, с ... г. заемщик прекратил погашать задолженность по кредиту, в связи с чем, основной долг заемщика по состоянию на ... г. составил ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка по просроченному основному долгу - ... рублей, неустойка по просроченным процентам - ... рублей, что не опровергнуто должником и подтверждается историей погашений по кредитному договору N ... от ... г. за период с ... г. по ...г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Банк "О" свои обязательства по передаче заемщику суммы кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения договорных обязательств по уплате денежных средств в установленные договором сроки уклонился.
Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик М.Р.И., являющийся одновременно представителем заемщика - ООО "К" и поручителем по договору поручения N ... от ... г., заявленные исковые требования истца признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчики не оспаривали как наличие спорной кредитной задолженности, так и ее размер, суд первой инстанции счел возможным принять признание представителем ООО "К" и ответчиком М.Р.И. исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк О." о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, удовлетворить требования истца.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения заемщиком ООО "К" принятых на себя обязательств, были заключены договоры поручительства N ... от ... г. с М.Р.И., N ... от ... г. с М.Н.Н. и N ... от ... г. с М.С.Р., согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 20 - 32, 34 - 50).
Требование кредитора, направленное истцом ответчикам ... г. о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнено (л.д. 51, 52, 53, 54).
Из материалов дела видно что заявляя встречные исковые требования об оспаривании договоров поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г., ответчики (истцы по встречному иску) М.Н.Н. и М.С.Р. ссылаются на мнимый характер данных сделок, указывая, что ПАО "Ханты-Мансийский банк О" и ООО "К" создали лишь видимость соблюдения условий выдачи кредита - обеспечение его солидарным поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договоров поручительства, не установлены. Напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителей исполнения условий договоров поручительства.
Как верно установлено судом, сторонами оспариваемых сделок являются поручители М.М.Р. (договор N ... от ... г.), М.Н.Н. (договор поручительства N ... от ... г.) и ОАО Банк "О", правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк О" (л.д. 34 - 38, 45 - 50, 115 - 130), в связи с чем, ООО "К" не является стороной названных договоров, признание представителем ООО "К" встречных исковых заявлений правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречным требованиям не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих доводы представителя банка и свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать обоснованными.
С учетом норм действующего законодательства, условий кредитного договора N ... от ... г., договоров поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., суд правильно взыскал солидарно с ответчиков ООО "К", М.Р.И., М.Н.Н., М.С.Р. задолженность по кредитному договору. Доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, и не могут повлечь за собой отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н.Н. и М.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)