Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-6257/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску К. <...> к ФКБ <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКБ <...> - <...>., действующей на основании доверенности <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.О.Б. обратился в суд с иском к ФКБ <...>, в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <...> 02 коп., убытки в размере <...> 85 коп., в счет компенсации морального вреда <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в марте 2013 года открыл расчетный счет и получил дебетовую карту в дополнительном офисе "Обуховский" ФКБ <...>. В июне 2013 года перечислил на расчетный счет N <...> денежные средства в размере <...> 70 коп. <дата> в период с 14.22 часов до 14.32 часов неизвестные ему лица сняли с вышеуказанной карты Стандарт Visa Platinum N <...> принадлежащие ему денежные средства в размере <...> О снятии с карты денежных средств он узнал из СМС-сообщений, поступивших на мобильный телефон. В момент снятия денежных средств он находился в магазине Икея в Кудрово, где после получения сообщений попытался снять оставшиеся денежные средства, однако денег на карте уже не было. Факт обращения в банкомат Кудрово зафиксирован СМС-сообщением. В этот же день карта была заблокирована.
Истец полагает, что доверил свои денежные средства на хранение банку, соблюдал все взятые на себя обязательства, однако когда захотел получить свои денежные средства, на счету их не оказалось. <дата> истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.О.Б. к ФКБ <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом установлено, что <дата> на основании анкеты-заявки ФКБ <...> открыл на имя истца К.О.Б. счет N <...> с предоставлением банковской карты Стандарт Visa Platinum N <...>.
Правоотношения по открытию и обслуживанию лицевого счета с открытием банковской карты между истцом и ответчиком регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц <...>, Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты и Условиями предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты.
В соответствии с п. 1.11 Условий открытия и обслуживания физических лиц <...> персональный идентификационный номер (далее Пин-код) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. Пин-код известен только держателю карты.
Согласно п. 5 указанных Условий держатель карты не имеет права разглашать свой Пин-код (передавать или делать доступной информацию о Пин-коде третьим лицам) и обязан хранить его отдельно от карты. Пин-код предоставляется держателю карты в момент выдачи карты в специальном запечатанном Пин-конверте, либо иным способом с обязательным подтверждением факта получения Пин-кода держателем. Операции с использованием Пин-кода признаются совершенными держателем и обжалованию не подлежат.
Согласно ст. 11.2 Условий держатель карты владелец счета несет ответственность за операции, совершение с использованием карты, ее номера или Пин-кода.
На основании п. 6.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, по счету держателем карты производятся операции с использованием карты и расчетных документов.
В силу п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, владелец счета несет полную финансовую ответственность за: все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты. Банк и Клиент признают, что, исполняя документы о списании со счета средств, составленные с использованием карты и реквизитов и иных идентификационных признаков карты, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения документы, составленные на основании таких распоряжений, даны неуполномоченными лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> с вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства в размере <...>
Списание денежных средств со счета истца осуществлено на основании электронных данных поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций, с использованием банковской карточки N <...> и верного набора Пин-кода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты проведено уполномоченным лицом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из содержания п. 6.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц <...> КБ <...> (ООО) следует, что при получении или внесении наличных денежных средств через банкоматы со специальной функцией приема денежных средств, а также при оплате услуг, предоставляемых банкоматом, для идентификации держателя карты используется ПИН-код, который набирается на клавиатуре банкомата.
Указанное свидетельствует, что положения договора сторон в полной мере соответствуют требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд правильно пришел к выводу, что данное условие соответствует и Положению Центрального Банка РФ N 266-П от <дата> "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Списание денежных средств <дата> со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций, с использованием банковской карточки и верного набора ПИН-кода.
Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При этом достоверных и объективных доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах использовалась не банковская карта истца, последним не представлено.
Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенная операция по списанию денежных средств на сумму <...> в банкомате путем использования банковской карты и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, является распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что банковская карта истца на момент проведения операций заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ведома истца, суду не представлено, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений истца, показаний свидетеля не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при снятии денежных средств был использован не оригинал карты, а ее дубликат, основывается только на предположениях К.О.Б.
При этом судебная коллегия учитывает, что после получения карты клиентом банк не может контролировать ее использование, в связи с чем до клиентов доводится информация, что сведения о карте и ПИНе не должны стать известны третьим лицам, что нельзя передавать карту другим лицам, что все операции по карте должны быть произведены в присутствии держателя карты в банкомате, оборудованном системой видеонаблюдения.
Довод подателя жалобы о том, что он находился на значительном удалении от места совершения операции по снятию денежных средств, следовательно, не мог произвести указанную операцию, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Таким образом, поскольку основанием для этой операции явились карта держателя К.О.Б. и введенный ПИН-код, то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции.
Вместе с тем, К.О.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорную операцию по снятию денежных средств совершил не он, либо уполномоченное им на совершение указанной операции лицо.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой, являются несостоятельными в силу следующего.
Заключенный между банком и клиентом договор о карте является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определивших его условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор о карте соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Оказываемые банком услуги по предоставлению и обслуживанию карт, соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-4708/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6257/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-4708/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-6257/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску К. <...> к ФКБ <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКБ <...> - <...>., действующей на основании доверенности <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.О.Б. обратился в суд с иском к ФКБ <...>, в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <...> 02 коп., убытки в размере <...> 85 коп., в счет компенсации морального вреда <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в марте 2013 года открыл расчетный счет и получил дебетовую карту в дополнительном офисе "Обуховский" ФКБ <...>. В июне 2013 года перечислил на расчетный счет N <...> денежные средства в размере <...> 70 коп. <дата> в период с 14.22 часов до 14.32 часов неизвестные ему лица сняли с вышеуказанной карты Стандарт Visa Platinum N <...> принадлежащие ему денежные средства в размере <...> О снятии с карты денежных средств он узнал из СМС-сообщений, поступивших на мобильный телефон. В момент снятия денежных средств он находился в магазине Икея в Кудрово, где после получения сообщений попытался снять оставшиеся денежные средства, однако денег на карте уже не было. Факт обращения в банкомат Кудрово зафиксирован СМС-сообщением. В этот же день карта была заблокирована.
Истец полагает, что доверил свои денежные средства на хранение банку, соблюдал все взятые на себя обязательства, однако когда захотел получить свои денежные средства, на счету их не оказалось. <дата> истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.О.Б. к ФКБ <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.О.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом установлено, что <дата> на основании анкеты-заявки ФКБ <...> открыл на имя истца К.О.Б. счет N <...> с предоставлением банковской карты Стандарт Visa Platinum N <...>.
Правоотношения по открытию и обслуживанию лицевого счета с открытием банковской карты между истцом и ответчиком регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц <...>, Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты и Условиями предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты.
В соответствии с п. 1.11 Условий открытия и обслуживания физических лиц <...> персональный идентификационный номер (далее Пин-код) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. Пин-код известен только держателю карты.
Согласно п. 5 указанных Условий держатель карты не имеет права разглашать свой Пин-код (передавать или делать доступной информацию о Пин-коде третьим лицам) и обязан хранить его отдельно от карты. Пин-код предоставляется держателю карты в момент выдачи карты в специальном запечатанном Пин-конверте, либо иным способом с обязательным подтверждением факта получения Пин-кода держателем. Операции с использованием Пин-кода признаются совершенными держателем и обжалованию не подлежат.
Согласно ст. 11.2 Условий держатель карты владелец счета несет ответственность за операции, совершение с использованием карты, ее номера или Пин-кода.
На основании п. 6.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, по счету держателем карты производятся операции с использованием карты и расчетных документов.
В силу п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, владелец счета несет полную финансовую ответственность за: все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты. Банк и Клиент признают, что, исполняя документы о списании со счета средств, составленные с использованием карты и реквизитов и иных идентификационных признаков карты, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения документы, составленные на основании таких распоряжений, даны неуполномоченными лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> с вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства в размере <...>
Списание денежных средств со счета истца осуществлено на основании электронных данных поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций, с использованием банковской карточки N <...> и верного набора Пин-кода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты проведено уполномоченным лицом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из содержания п. 6.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц <...> КБ <...> (ООО) следует, что при получении или внесении наличных денежных средств через банкоматы со специальной функцией приема денежных средств, а также при оплате услуг, предоставляемых банкоматом, для идентификации держателя карты используется ПИН-код, который набирается на клавиатуре банкомата.
Указанное свидетельствует, что положения договора сторон в полной мере соответствуют требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд правильно пришел к выводу, что данное условие соответствует и Положению Центрального Банка РФ N 266-П от <дата> "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Списание денежных средств <дата> со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций, с использованием банковской карточки и верного набора ПИН-кода.
Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При этом достоверных и объективных доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах использовалась не банковская карта истца, последним не представлено.
Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенная операция по списанию денежных средств на сумму <...> в банкомате путем использования банковской карты и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, является распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что банковская карта истца на момент проведения операций заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ведома истца, суду не представлено, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе пояснений истца, показаний свидетеля не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при снятии денежных средств был использован не оригинал карты, а ее дубликат, основывается только на предположениях К.О.Б.
При этом судебная коллегия учитывает, что после получения карты клиентом банк не может контролировать ее использование, в связи с чем до клиентов доводится информация, что сведения о карте и ПИНе не должны стать известны третьим лицам, что нельзя передавать карту другим лицам, что все операции по карте должны быть произведены в присутствии держателя карты в банкомате, оборудованном системой видеонаблюдения.
Довод подателя жалобы о том, что он находился на значительном удалении от места совершения операции по снятию денежных средств, следовательно, не мог произвести указанную операцию, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Таким образом, поскольку основанием для этой операции явились карта держателя К.О.Б. и введенный ПИН-код, то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции.
Вместе с тем, К.О.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорную операцию по снятию денежных средств совершил не он, либо уполномоченное им на совершение указанной операции лицо.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой, являются несостоятельными в силу следующего.
Заключенный между банком и клиентом договор о карте является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определивших его условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор о карте соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Оказываемые банком услуги по предоставлению и обслуживанию карт, соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)