Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства. Последним кредит не возвращался и проценты за пользование им не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О., С.М. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере *** копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 04 августа 2008 года С.О. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 28817, в соответствии с которым С.О. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.М., который принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, а также договор залога принадлежащего С.О. автомобиля ***. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требования о досрочном погашении задолженности перед банком заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на 22 июля 2014 года задолженность заемщика перед банком составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный основной долг, *** копейка - просроченные проценты, *** копеек - неустойка.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
С.О., С.М. в судебном заседании участия не принимали; ранее в судебном заседании - не соглашались с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, которым в солидарном порядке с С.О., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 28817 от 04 августа 2008 года по состоянию на 22 июля 2014 года в размере *** копеек. С С.О., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано *** копеек, то есть по *** копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, принадлежащий С.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по состоянию на сентябрь 2014 года заложенный автомобиль находится в аварийном состоянии, ею были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму *** рублей, после ремонта стоимость автомобиля составит более *** рублей, что позволит ей в полном объеме удовлетворить требования истца по погашению задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С.О., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 28817, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** рублей под 13,5% годовых на срок по 02 августа 2013 года на приобретение автомобиля ***. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство С.М. и залог автомобиля *** (статья 2 договора).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из лицевого счета заемщика С.О., 04 августа 2008 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены кредитором на ссудный счет заемщика. С сентября 2008 года С.О. обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, с декабря 2013 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору С.О. не вносятся.
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством С.М., договор поручительства N 40180 от 04 августа 2008 года.
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.О. всех обязательств по кредитному договору N 28817 от 04 августа 2008 года.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку С.О. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца как с заемщика так и с поручителя задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный кредит, *** копейка - просроченные проценты, *** копеек - неустойка.
Также, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, гос. номер *** в размере *** рублей, суд исходил из стоимости автомобиля, определенной оценщиком ИП Ю. в отчете N 910 от 17 июля 2014 года и отсутствия оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля до 80%.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость автомобиля, определенную в указанном отчете, доказательств иной стоимости суду не представили.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на сентябрь 2014 года заложенный автомобиль находится в аварийном состоянии, С.О. были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму *** рублей, после ремонта стоимость автомобиля составит более *** рублей, что позволит ей в полном объеме удовлетворить требования истца по погашению задолженности по кредитному договору.
Заявляя требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска 2008, истец представил отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, которое является предметом залога, по состоянию на момент обращения с иском (отчет составлен 18 июля 2014 года, истец подал исковое заявление в суд 04 августа 2014 года).
При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о достижении при этом залогодержателем и залогодателем соглашения о начальной продажной цене является юридически значимым и во всяком случае подлежит выяснению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.О. и С.М. принимали участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 18 августа 2014 года. При этом, согласившись с требованиями банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности, и не согласившись с требованием об обращении взыскания на автомобиль, поскольку последний является средством получения дохода, возражений относительно размера начальной продажной цены автомобиля не высказывали, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не представили.
Вместе с тем, по инициативе заинтересованной стороны при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12483/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства. Последним кредит не возвращался и проценты за пользование им не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 11-12483/2014
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О., С.М. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере *** копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 04 августа 2008 года С.О. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 28817, в соответствии с которым С.О. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.М., который принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, а также договор залога принадлежащего С.О. автомобиля ***. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требования о досрочном погашении задолженности перед банком заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на 22 июля 2014 года задолженность заемщика перед банком составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный основной долг, *** копейка - просроченные проценты, *** копеек - неустойка.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
С.О., С.М. в судебном заседании участия не принимали; ранее в судебном заседании - не соглашались с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, которым в солидарном порядке с С.О., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 28817 от 04 августа 2008 года по состоянию на 22 июля 2014 года в размере *** копеек. С С.О., С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано *** копеек, то есть по *** копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, принадлежащий С.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по состоянию на сентябрь 2014 года заложенный автомобиль находится в аварийном состоянии, ею были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму *** рублей, после ремонта стоимость автомобиля составит более *** рублей, что позволит ей в полном объеме удовлетворить требования истца по погашению задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С.О., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 28817, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** рублей под 13,5% годовых на срок по 02 августа 2013 года на приобретение автомобиля ***. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство С.М. и залог автомобиля *** (статья 2 договора).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из лицевого счета заемщика С.О., 04 августа 2008 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены кредитором на ссудный счет заемщика. С сентября 2008 года С.О. обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, с декабря 2013 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору С.О. не вносятся.
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством С.М., договор поручительства N 40180 от 04 августа 2008 года.
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.О. всех обязательств по кредитному договору N 28817 от 04 августа 2008 года.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку С.О. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца как с заемщика так и с поручителя задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: *** копеек - просроченный кредит, *** копейка - просроченные проценты, *** копеек - неустойка.
Также, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, гос. номер *** в размере *** рублей, суд исходил из стоимости автомобиля, определенной оценщиком ИП Ю. в отчете N 910 от 17 июля 2014 года и отсутствия оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля до 80%.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость автомобиля, определенную в указанном отчете, доказательств иной стоимости суду не представили.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на сентябрь 2014 года заложенный автомобиль находится в аварийном состоянии, С.О. были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму *** рублей, после ремонта стоимость автомобиля составит более *** рублей, что позволит ей в полном объеме удовлетворить требования истца по погашению задолженности по кредитному договору.
Заявляя требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска 2008, истец представил отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, которое является предметом залога, по состоянию на момент обращения с иском (отчет составлен 18 июля 2014 года, истец подал исковое заявление в суд 04 августа 2014 года).
При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о достижении при этом залогодержателем и залогодателем соглашения о начальной продажной цене является юридически значимым и во всяком случае подлежит выяснению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С.О. и С.М. принимали участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 18 августа 2014 года. При этом, согласившись с требованиями банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности, и не согласившись с требованием об обращении взыскания на автомобиль, поскольку последний является средством получения дохода, возражений относительно размера начальной продажной цены автомобиля не высказывали, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не представили.
Вместе с тем, по инициативе заинтересованной стороны при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)