Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Авдеева Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по заявлению "НОМОС-БАНК" (ОАО) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-59219/13 по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ООО ЮФ "Арбитр") к ООО "Подворье", ИП Авдееву Юрию Александровичу
о взыскании 30 068 790 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Колосов А.К. по доверенности от 21.07.2014 N 01/354;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Подворье", ИП Авдееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 30 068 790 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ОАО "НОМОС-БАНК" на правопреемника - ООО ЮФ "Арбитр" (ОГРН 1107154023184).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Авдеев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уступка нарушает его права как физического лица по договору, в том числе, право на сохранение банковской тайна.
Также заявитель указывает, что уступка по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию, допускается только с прямого согласия заемщика - физического лица либо в случае согласования такой возможности в договоре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО ЮФ "Арбитр" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому "НОМОС-БАНК" (ОАО) уступил ООО ЮФ "Арбитр" все права (требования), принадлежащие "НОМОС-БАНК" (ОАО) по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ и дополнительного соглашению к договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Между тем, кредитный договор от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ не содержит условия о необходимости получения согласия от должника о передаче прав требования по договору.
Ссылка заявителя на положения ФЗ "О защите прав потребителей", а разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012, является необоснованной в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявитель на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен им как физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, денежные средства предоставлялись для осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на правоотношения в рамках рассматриваемого спора не распространяются.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод заявителя о нарушении состоявшейся уступкой положений ст. *** ФЗ "О банках и банковской деятельности" и его права на сохранение банковской тайны.
В соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб. Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, а также норм действующего законодательства, в том числе, в рамках вопроса о банковской тайне.
Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО ЮФ "Арбитр" на основании договора уступки прав (требования) ОТ 27.12.2013 права требования, вытекающих из кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по настоящему делу на ООО ЮФ "Арбитр".
Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - ООО ЮФ "Арбитр".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-59219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-28599/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59219/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-28599/2014
Дело N А40-59219/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Авдеева Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по заявлению "НОМОС-БАНК" (ОАО) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-59219/13 по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ООО ЮФ "Арбитр") к ООО "Подворье", ИП Авдееву Юрию Александровичу
о взыскании 30 068 790 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Колосов А.К. по доверенности от 21.07.2014 N 01/354;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Подворье", ИП Авдееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 30 068 790 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ОАО "НОМОС-БАНК" на правопреемника - ООО ЮФ "Арбитр" (ОГРН 1107154023184).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Авдеев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уступка нарушает его права как физического лица по договору, в том числе, право на сохранение банковской тайна.
Также заявитель указывает, что уступка по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию, допускается только с прямого согласия заемщика - физического лица либо в случае согласования такой возможности в договоре.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО ЮФ "Арбитр" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому "НОМОС-БАНК" (ОАО) уступил ООО ЮФ "Арбитр" все права (требования), принадлежащие "НОМОС-БАНК" (ОАО) по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ и дополнительного соглашению к договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Между тем, кредитный договор от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ не содержит условия о необходимости получения согласия от должника о передаче прав требования по договору.
Ссылка заявителя на положения ФЗ "О защите прав потребителей", а разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012, является необоснованной в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявитель на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен им как физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, денежные средства предоставлялись для осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на правоотношения в рамках рассматриваемого спора не распространяются.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод заявителя о нарушении состоявшейся уступкой положений ст. *** ФЗ "О банках и банковской деятельности" и его права на сохранение банковской тайны.
В соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб. Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, а также норм действующего законодательства, в том числе, в рамках вопроса о банковской тайне.
Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО ЮФ "Арбитр" на основании договора уступки прав (требования) ОТ 27.12.2013 права требования, вытекающих из кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по настоящему делу на ООО ЮФ "Арбитр".
Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - ООО ЮФ "Арбитр".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-59219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)