Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "Адмиралтейский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158807/14, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "Компания Фри Стайл"
к ООО "Коммерческий Банк "Адмиралтейский"
о взыскании 124 955,62 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Масленников В.В. по доверенности от 15 октября 2014 года;
- от ответчика - Воротников А.В. по доверенности от 16 декабря 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФРИ СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 595,62 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при взыскании процентов, начисленных на денежную сумму в валюте, нельзя применять ставку рефинансирования, а необходимо руководствоваться положениями ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и применять ставку по валютным кредитам. При этом с апелляционной жалобой расчет не представлен, сведения о средней ставке Банка и иных банков в спорный период по краткосрочным валютным кредитам также не представлено. При этом расчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщенный к материалам дела, произведен исходя из ставки по межбанковским валютным кредитам.
В письменных пояснениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Расчет и сведения по краткосрочным валютным кредитам не представил. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании заключенного с ответчиком Договора банковского счета N 4990/1474 на обслуживание в иностранной валюте от 11.08.2008 передал в банк для исполнения поручение N 6 от 10.12.2013 на общую сумму 2 886 113,74 евро для перечисления указанной суммы на свой счет, открытый в Банк ВТБ 24, в качестве перевода собственных средств.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что банк осуществлял перечисление денежных средств по платежному поручению N 6 от 10.12.2013 по частям в период с 11.12.2013 по 01.09.2014.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Денежные средства по платежному поручению N 6 от 10.12.2013 в сумме 2 886 113,74 евро перечислялись на счет истца в следующем порядке: 22.04.2014 - 500 000 евро, 05.05.2014 - 500 000 евро, 27.05.2014 - 500 000 евро, 01.07.2014 - 500 000 евро, 07.08.2014 - 200 000 евро, 28.08.2014 - 200 000 евро, 29.08.2014 - 350 000 евро, 01.09.2014 - 136 113,74 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 29.11.2013 по 08.09.2014.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поручение N 6 от 10.12.2013 было отозвано, в связи с тем, что на поручении "отмена" не содержится указание должности и лица, проставившего отметку, не приложен документ, подтверждающий поступление в банк информации от истца об отмене поручения, а также отсутствует дата, по которой можно определить момент отмены поручения, при этом 28.02.2014 истец заявил претензию о неисполнении поручения, что свидетельствует о том, что на 28.02.2014 поручение отозвано не было.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку факт получения поручения банком не оспорен, доказательства отзыва первоначального поручения не представлено, следовательно установлен факт ненадлежащего исполнения Банком поручений Клиента о перечислении принадлежащих Клиенту денежных средств.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2.4.3 договора банковского счета от 11 августа 2008 г. N 4990/1474 установлена обязанность ответчика выдавать и перечислять по распоряжению Клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В связи с нарушением банком принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 395, 856 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить к спорным правоотношениям положения ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и рассчитать проценты исходя из ставки средневзвешенной процентной ставки по межбанковским кредитам в евро, которые составляют 49 951,64 ЕВРО (л.д. 50, 51), апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.
Оснований для применения при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по межбанковским кредитам в евро не имеется, поскольку правоотношения сторон не являются отношениями по предоставлению одной кредитной организации другой кредита в валюте.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведения о средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам по данным Вестника Банка России, либо ставкам, применяемых в спорный период в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ".
Апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению и учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, поскольку предметом иска не является начисление процентов на неисполнение денежного обязательства, к которым правоотношения между Банком и Клиентом Банка по надлежащему исполнению обязательств по договору банковского счета не относятся, что соответствует и положениям п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В конкретном случае, в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета в части своевременного исполнения распоряжений Клиента, ответчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязуется уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд правомерно начислил проценты по учетной ставке банковского процента - 8,25% годовых.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158807/14 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-2236/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158807/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-2236/2015
Дело N А40-158807/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "Адмиралтейский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158807/14, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "Компания Фри Стайл"
к ООО "Коммерческий Банк "Адмиралтейский"
о взыскании 124 955,62 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Масленников В.В. по доверенности от 15 октября 2014 года;
- от ответчика - Воротников А.В. по доверенности от 16 декабря 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФРИ СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 595,62 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при взыскании процентов, начисленных на денежную сумму в валюте, нельзя применять ставку рефинансирования, а необходимо руководствоваться положениями ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и применять ставку по валютным кредитам. При этом с апелляционной жалобой расчет не представлен, сведения о средней ставке Банка и иных банков в спорный период по краткосрочным валютным кредитам также не представлено. При этом расчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщенный к материалам дела, произведен исходя из ставки по межбанковским валютным кредитам.
В письменных пояснениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Расчет и сведения по краткосрочным валютным кредитам не представил. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании заключенного с ответчиком Договора банковского счета N 4990/1474 на обслуживание в иностранной валюте от 11.08.2008 передал в банк для исполнения поручение N 6 от 10.12.2013 на общую сумму 2 886 113,74 евро для перечисления указанной суммы на свой счет, открытый в Банк ВТБ 24, в качестве перевода собственных средств.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что банк осуществлял перечисление денежных средств по платежному поручению N 6 от 10.12.2013 по частям в период с 11.12.2013 по 01.09.2014.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Денежные средства по платежному поручению N 6 от 10.12.2013 в сумме 2 886 113,74 евро перечислялись на счет истца в следующем порядке: 22.04.2014 - 500 000 евро, 05.05.2014 - 500 000 евро, 27.05.2014 - 500 000 евро, 01.07.2014 - 500 000 евро, 07.08.2014 - 200 000 евро, 28.08.2014 - 200 000 евро, 29.08.2014 - 350 000 евро, 01.09.2014 - 136 113,74 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 29.11.2013 по 08.09.2014.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поручение N 6 от 10.12.2013 было отозвано, в связи с тем, что на поручении "отмена" не содержится указание должности и лица, проставившего отметку, не приложен документ, подтверждающий поступление в банк информации от истца об отмене поручения, а также отсутствует дата, по которой можно определить момент отмены поручения, при этом 28.02.2014 истец заявил претензию о неисполнении поручения, что свидетельствует о том, что на 28.02.2014 поручение отозвано не было.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку факт получения поручения банком не оспорен, доказательства отзыва первоначального поручения не представлено, следовательно установлен факт ненадлежащего исполнения Банком поручений Клиента о перечислении принадлежащих Клиенту денежных средств.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2.4.3 договора банковского счета от 11 августа 2008 г. N 4990/1474 установлена обязанность ответчика выдавать и перечислять по распоряжению Клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В связи с нарушением банком принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 395, 856 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить к спорным правоотношениям положения ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и рассчитать проценты исходя из ставки средневзвешенной процентной ставки по межбанковским кредитам в евро, которые составляют 49 951,64 ЕВРО (л.д. 50, 51), апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.
Оснований для применения при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по межбанковским кредитам в евро не имеется, поскольку правоотношения сторон не являются отношениями по предоставлению одной кредитной организации другой кредита в валюте.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведения о средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам по данным Вестника Банка России, либо ставкам, применяемых в спорный период в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ".
Апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению и учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, поскольку предметом иска не является начисление процентов на неисполнение денежного обязательства, к которым правоотношения между Банком и Клиентом Банка по надлежащему исполнению обязательств по договору банковского счета не относятся, что соответствует и положениям п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В конкретном случае, в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета в части своевременного исполнения распоряжений Клиента, ответчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязуется уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд правомерно начислил проценты по учетной ставке банковского процента - 8,25% годовых.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158807/14 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)