Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г, пояснения К. и ее представителя по доверенности - Б.,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе сумма основного долга - 77 761.47 долл. США., проценты - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности К. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Банка. Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23126,96 руб. по требованию о взыскании долга, госпошлину в сумме 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, и 5 000 руб. расходы по оценке имущества.
В обоснование требований указано, что согласно договору кредита N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долл. США сроком до 07.08.2022 г. под 10.5% годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 25.01.2012 г. В настоящее время истец является законным владельцем закладной. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, у него образовалась указанная задолженность по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, что позволяет истцу в силу условий закладной, ФЗ "Об ипотеке", требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого по отчету об оценке составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица с заявленным иском не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв, которым ссылалась на неверность исчисления истцом суммы долга в валюте, заявила о применении ст. 333 ГК РФ при несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указала, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует ни сумме кредита, ни его рыночной стоимости.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с К. сумму долга по кредитному договору N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме 88 619.54 долларов США. в том числе сумма основного долга - 77 761.47 долл. США., проценты - 7 858.07 долл. США и пени - 3000 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по делу по оплате госпошлины и услуг оценщика в сумме 31 019 руб. 17 коп. Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности К. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее Кредитор) и К. (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-ИК (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долл. США сроком до 07.08.2022 г. под 10.5% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира приобретена ответчицей К. по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2008 г.
Залогодержателем квартиры являлся Банк, предоставивший кредит на ее приобретение. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 25.01.2012 г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчицы на квартиру.
Предмет залога был оценен в соответствии с Закладной в размере <данные изъяты> долл. США на дату оценки на 27.12.2011 г., что равно 2 342 713 руб.
Стоимость квартиры по отчету, предоставленному истцом ООО "Достоверность" N 15-05-15-н по состоянию на 21.10.2013 г. составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2012 г. ответчик обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> долл. США с отсрочкой исполнения долга за период с 07.02.2012 г. по 07.09.2012 г.
С 07.12.2012 г. ответчик перестал производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.
Требование истца от 17.04.2013 г. о досрочном погашении долга в 15-дневный срок с момента получения требования ответчик не исполнила.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2013 г. установлена судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> долл. США, проценты - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 656.45 долл. США, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долл. США.
Поскольку размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждены представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком (контррасчет не представлен, документов подтверждающих погашение долга не приведено), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 337, 348, 814, 819 ГК РФ и положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку судом не учтено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный закладной.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).
Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком не оспорена, доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества исходя из экспертного заключения, представленного стороной истца, в совокупности с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жалоба не содержит.
При этом оснований для непринятия данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика, и со ссылкой на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> долл. США и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долл. США, начиная с 07.12.2012 г. по 01.11.2013 г. из расчета 0.5% от суммы долга за каждый день (или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив, что между сторонами имелось соглашение о реструктуризации долга, учитывая финансовое положение заемщика, а также значительное превышение заявленной пени банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в сумме 8.25% годовых, суд уменьшил размера взыскиваемой суммы неустойки, придя к выводу, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, и уменьшения размера пени до <данные изъяты> долл. США.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки менее определенного судом первой инстанции размера.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 31019,17 руб.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12062/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12062/14
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г, пояснения К. и ее представителя по доверенности - Б.,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе сумма основного долга - 77 761.47 долл. США., проценты - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности К. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Банка. Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23126,96 руб. по требованию о взыскании долга, госпошлину в сумме 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, и 5 000 руб. расходы по оценке имущества.
В обоснование требований указано, что согласно договору кредита N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долл. США сроком до 07.08.2022 г. под 10.5% годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 25.01.2012 г. В настоящее время истец является законным владельцем закладной. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, у него образовалась указанная задолженность по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> долларов США, что позволяет истцу в силу условий закладной, ФЗ "Об ипотеке", требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого по отчету об оценке составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица с заявленным иском не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв, которым ссылалась на неверность исчисления истцом суммы долга в валюте, заявила о применении ст. 333 ГК РФ при несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указала, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует ни сумме кредита, ни его рыночной стоимости.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с К. сумму долга по кредитному договору N <данные изъяты>-ИК от 15.08.2008 г. по состоянию на 01.11.2013 г. в сумме 88 619.54 долларов США. в том числе сумма основного долга - 77 761.47 долл. США., проценты - 7 858.07 долл. США и пени - 3000 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по делу по оплате госпошлины и услуг оценщика в сумме 31 019 руб. 17 коп. Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности К. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее Кредитор) и К. (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-ИК (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долл. США сроком до 07.08.2022 г. под 10.5% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира приобретена ответчицей К. по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2008 г.
Залогодержателем квартиры являлся Банк, предоставивший кредит на ее приобретение. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 25.01.2012 г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчицы на квартиру.
Предмет залога был оценен в соответствии с Закладной в размере <данные изъяты> долл. США на дату оценки на 27.12.2011 г., что равно 2 342 713 руб.
Стоимость квартиры по отчету, предоставленному истцом ООО "Достоверность" N 15-05-15-н по состоянию на 21.10.2013 г. составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2012 г. ответчик обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> долл. США с отсрочкой исполнения долга за период с 07.02.2012 г. по 07.09.2012 г.
С 07.12.2012 г. ответчик перестал производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.
Требование истца от 17.04.2013 г. о досрочном погашении долга в 15-дневный срок с момента получения требования ответчик не исполнила.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2013 г. установлена судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> долл. США, проценты - <данные изъяты> долл. США, неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 656.45 долл. США, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долл. США.
Поскольку размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждены представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком (контррасчет не представлен, документов подтверждающих погашение долга не приведено), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 337, 348, 814, 819 ГК РФ и положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку судом не учтено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный закладной.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).
Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком не оспорена, доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества исходя из экспертного заключения, представленного стороной истца, в совокупности с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жалоба не содержит.
При этом оснований для непринятия данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика, и со ссылкой на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> долл. США и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долл. США, начиная с 07.12.2012 г. по 01.11.2013 г. из расчета 0.5% от суммы долга за каждый день (или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив, что между сторонами имелось соглашение о реструктуризации долга, учитывая финансовое положение заемщика, а также значительное превышение заявленной пени банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в сумме 8.25% годовых, суд уменьшил размера взыскиваемой суммы неустойки, придя к выводу, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, и уменьшения размера пени до <данные изъяты> долл. США.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки менее определенного судом первой инстанции размера.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 31019,17 руб.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)