Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора уму была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах А.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по делу по иску Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ банк", банк, ответчик), в котором просила:
- признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 договора N.... от 07.12.2012 года, которым предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рублей и оплата страхового взноса от потери работы в размере.... рублей;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2 и п. 1.3 договора N... от 07.12.2012 года, предусматривающего оплату страхового взноса на личное страхование и оплату страхового взноса от потери работы в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере... рублей (...+...) в пользу А.;
- взыскать с ответчика в пользу А.:
- -... рублей неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- -.... рублей компенсации морального вреда;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, в том числе:
-... рублей (50% штрафа) в пользу А.,
-... рублей (50% штрафа) перечислить в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на р/с N... в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО), корсчет... в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК..., ИНН..., КПП..., ОКПО..., ОГРН....
В обоснование иска указано, что 07.12.2012 года между А. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор N.... на сумму... рублей сроком на 36 месяцев.
В условия договора кредитования, в п. 1.2 и п. 1.3 включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рублей и оплата страхового взноса от потери работы в размере...рублей. Согласие на предоставление услуг страхования он не давал. Страховая компания ООО "Дженерали НПФ Общее Страхование" была выбрана банком по своему усмотрению. Договор кредитования, подписанный им, был составлен банком, и он не мог влиять на его содержание и условия. Включение банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхование от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о личном страховании и страховании от потери работы заемщика ущемляют его права, установленные законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
23.09.2014 года А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая была вручена 30.09.2014 года. Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 10.10.2014 года.
По договору N... от 07.12.2012 года сумма кредита составляет... рубля, при этом была списана сумма страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере...рублей и сумма страховой премии от потери работы в размере... рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... рублей (... рублей *3% =...*34 дней) за период с 10.10.2014 года по 13.11.2014 года. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... рубля (...+....) рублей.
Полагает, что включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Решением суда от 22.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" по доверенности Ю., действующий в интересах А., считает, что судом при рассмотрения дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что истец своего согласия на внесение страхового взноса на личное страхование и внесение страхового взноса от потери работы не давал. Данные услуги истцу навязаны незаконно. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования либо внесения оплаты другим способом. Кроме того, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а, следовательно, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Считает, что включение банком в договор кредитования условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", считает, что получение кредита истцом было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании жизни заемщиков кредита и страхования от потери работы, который не представляет для последнего какой-либо ценности. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного договора на заемщика дополнительных обязательств в виде перевода части кредита со счета кредитора для оплаты страховой премии (иного способа оплаты страховой премии банк не предусматривает), нельзя признать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В кредитных договорах и в заявлениях о подключении к программе добровольного страхования отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как услуга по страхованию.
В типовом договоре, составленном ответчиком, изначально содержатся данные и информация, которые затруднительны для понимания заемщиком и не могут быть заполнены им самостоятельно (фирменный бланк банка, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, размер комиссии за страхование), т.е. содержится внутренняя информация (сведения) к которой заемщик доступа не имеет и о которой он не осведомлен при подписании кредитного договора.
Форма договора кредитования предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях, тем самым влияя на его содержание. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования.
Считает, что заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора при условии единовременной выплаты страховой премии и не возврата уплаченной страховой премии приводит к тому, что заемщик вынужден страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредита. Таким образом, действия банка и страховой компании является согласованными.
Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы оплаты страховой премии кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной платы.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью не только по выплате страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.
- Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);
- Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);
- Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Таким образом, банк предоставил клиенту свои услуги по кредитованию обусловив их обязательным приобретением других услуг - страхования, что является не законным и противоречащим п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Суд не принял во внимание, то обстоятельство что банк заблаговременно включил в договор кредитования условие о перечислении со счета часть кредита в размере...рублей для внесения страхового взноса на личное страхование и... рублей для внесения страхового взноса от потери работы.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска невозврата кредита, это изначально не только является неправомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика.
Судом при рассмотрении дела не учтены положения пункта 4.4 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 года "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", что повлекло вынесение неправосудного решения.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы о незаконности и необоснованности решения суда от 22.01.2015 года в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, обжалуемое решение суда в этой части в апелляционном порядке не проверяется и остается без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также из материалов дела следует, что 07.12.2012 года между А. (клиент банка) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) заключен кредитный договор N... (л.д. 16), по условиям которого банк предоставил клиенту банка кредит в сумме...рублей, состоящий из суммы к выдаче (перечислению)... рублей, страхового взноса на личное страхование...рублей (п. 1.2 заявки), страхового взноса от потери работы... рублей (п. 1.3 заявки), под 49,90% годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет... рублей (далее - кредитный договор).
В разделе "О подписании договора" кредитного договора указано, что А. подписал заявку на открытие банковского счета (составная часть договора), значит, заключил с банком настоящий договор, с этого момента является клиентом банка и своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
В разделе "О документах" кредитного договора указано, что клиент банка подтверждает, что он прочел и полностью согласен с содержанием тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; данные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента банка на страхование.
В этот же день, 07.12.2012 года, А. подписал распоряжение клиента по кредитному договору N..... от 07.12.2012 года (неотъемлемая часть заявки на открытие банковского счета), в котором поручил банку перечислить сумму кредита - страховые взносы, указанные в п. п. 1, 2, 1.3 заявки (кредитного договора), для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером настоящего договора). В случае получения банком его согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования:
- подтверждает, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования;
- согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на условиях договора страхования;
- поручает банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса;
- предоставляет банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений.
В иске указано, что своего согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в том числе страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", он не давал, однако из предусмотренной кредитным договором суммы кредита в размере..... рублей банк необоснованно списал страховые взносов в общей сумме... рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование -... рублей и страховой взнос от потери работы -... рублей, выдав ему на руки сумму кредита в размере... рублей. На заявление (претензию) истца о возврате необоснованно удержанной суммы кредита банк не ответил. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку страховые взносы нарушают права потребителя на свободный выбор услуги и имущественные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Действительно, в материалах дела отсутствуют:
- письменные доказательства, подтверждающие письменное согласие клиента банка (истца) быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования;
- договор индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером настоящего договора), во исполнение которого истец поручил банку перечислить страховые взносы страховщику;
- платежные документы, подтверждающие списание банком с текущего счета клиента банка страховых взносов в общей сумме... рублей, в том числе страхового взноса на личное страхование -... рублей и страхового взноса от потери работы -... рублей;
- расходный кассовый ордер о выдаче истцу на руки оставшейся после списания страховых взносов суммы кредита в размере....рублей.
Ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы иска и апелляционной жалобы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 819, 927 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что А. навязаны услуги по страхованию, банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом суду не предоставлено, на момент заключения договора до момента выдачи кредита, истцу была доведена полная информация о размере страхового взноса в рублях и о порядке его уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента), доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация о перечислении со счета часть кредита для оплаты страхового взноса страховщику, указанному в заявлении, на страхование клиента, и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду также не представлено, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страхового взноса не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченных страховых взносов, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа - надлежит отменить на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По смыслу ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).
Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате заемщиком действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" заемщика (ответчика).
В кредитном договоре не указано, что кроме услуги предоставления заемщику собственно кредита, банк обязуется предоставить ему дополнительную возмездную услугу - подключение (присоединение) заемщика к программе страхования именно по данному кредитному договору, не расшифрована сущность этой услуги, то есть перечень конкретных действий, выполняемых банком.
В частности, из кредитного договора не следует, что банк взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, как указывалось выше, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита в виде так называемых "страховых взносов". При этом, кредитным договором на заемщика не возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и не предусмотрены условия о включении данной комиссии в сумму кредита, о размере (сумме) данной комиссии, о размере (сумме) страховой премии, подлежащей уплате страховой компании - страховщику по программе страхования, к которой "подключается" заемщик.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию, нарушении прав истца как потребителя.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, как указывалось выше, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а именно: не указал услуги, которые банк намерен оказать заемщику за соответствующую плату, не предоставил ему информацию о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; условие кредитного договора об обязанности истца оплатить банку услугу за подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным; имеются правовые основания для взыскания в пользу истца... рублей, в том числе страхового взноса на личное страхование -... рублей и страхового взноса от потери работы -... рублей, удержанных банком в свою пользу во исполнение ничтожных условий кредитного договора.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной платы за услуги страхования, установив для его добровольного удовлетворения десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.
В установленный срок ответчик в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных денежных средств не произвел.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию штраф в размере... рублей, что составляет 50% от суммы....... рублей (38064 рублей незаконно удержанной платы за услуги страхования +...рублей компенсации морального вреда), из которой... рублей (25%) надлежит взыскать в пользу Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" и... рублей (25%) - в пользу А.
В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2015 года в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей оставить без изменения, в остальной части это же решение суда - отменить, постановить новое решение, которым иск А. удовлетворить частично:
- -признать недействительными (ничтожными) п. п. 1.2, 1.3 договора N... от 07.12.2012 года;
- -применить последствия ничтожности условий п. п. 1.2, 1.3 договора N... от 07.12.2012 года:
взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.:
- -... рублей уплаченной банку суммы страхового взноса на личное страхование;
- -...рублей уплаченной банку суммы страхового взноса от потери работы;
- -... рублей компенсации морального вреда;
- -... рублей штрафа 25% от присужденной судом суммы;
- взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида".. рублей штрафа 25% от присужденной судом суммы;
- во взыскании остальной части компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2240/15
Требование: О признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора уму была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2240/15
Судья: Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах А.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по делу по иску Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ банк", банк, ответчик), в котором просила:
- признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 договора N.... от 07.12.2012 года, которым предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рублей и оплата страхового взноса от потери работы в размере.... рублей;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2 и п. 1.3 договора N... от 07.12.2012 года, предусматривающего оплату страхового взноса на личное страхование и оплату страхового взноса от потери работы в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере... рублей (...+...) в пользу А.;
- взыскать с ответчика в пользу А.:
- -... рублей неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- -.... рублей компенсации морального вреда;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, в том числе:
-... рублей (50% штрафа) в пользу А.,
-... рублей (50% штрафа) перечислить в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на р/с N... в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО), корсчет... в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК..., ИНН..., КПП..., ОКПО..., ОГРН....
В обоснование иска указано, что 07.12.2012 года между А. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор N.... на сумму... рублей сроком на 36 месяцев.
В условия договора кредитования, в п. 1.2 и п. 1.3 включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере... рублей и оплата страхового взноса от потери работы в размере...рублей. Согласие на предоставление услуг страхования он не давал. Страховая компания ООО "Дженерали НПФ Общее Страхование" была выбрана банком по своему усмотрению. Договор кредитования, подписанный им, был составлен банком, и он не мог влиять на его содержание и условия. Включение банком в договор кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования и страхование от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о личном страховании и страховании от потери работы заемщика ущемляют его права, установленные законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
23.09.2014 года А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая была вручена 30.09.2014 года. Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 10.10.2014 года.
По договору N... от 07.12.2012 года сумма кредита составляет... рубля, при этом была списана сумма страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере...рублей и сумма страховой премии от потери работы в размере... рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... рублей (... рублей *3% =...*34 дней) за период с 10.10.2014 года по 13.11.2014 года. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере... рубля (...+....) рублей.
Полагает, что включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Решением суда от 22.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" по доверенности Ю., действующий в интересах А., считает, что судом при рассмотрения дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что истец своего согласия на внесение страхового взноса на личное страхование и внесение страхового взноса от потери работы не давал. Данные услуги истцу навязаны незаконно. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования либо внесения оплаты другим способом. Кроме того, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а, следовательно, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Считает, что включение банком в договор кредитования условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", считает, что получение кредита истцом было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании жизни заемщиков кредита и страхования от потери работы, который не представляет для последнего какой-либо ценности. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного договора на заемщика дополнительных обязательств в виде перевода части кредита со счета кредитора для оплаты страховой премии (иного способа оплаты страховой премии банк не предусматривает), нельзя признать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В кредитных договорах и в заявлениях о подключении к программе добровольного страхования отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как услуга по страхованию.
В типовом договоре, составленном ответчиком, изначально содержатся данные и информация, которые затруднительны для понимания заемщиком и не могут быть заполнены им самостоятельно (фирменный бланк банка, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, размер комиссии за страхование), т.е. содержится внутренняя информация (сведения) к которой заемщик доступа не имеет и о которой он не осведомлен при подписании кредитного договора.
Форма договора кредитования предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях, тем самым влияя на его содержание. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования.
Считает, что заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора при условии единовременной выплаты страховой премии и не возврата уплаченной страховой премии приводит к тому, что заемщик вынужден страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредита. Таким образом, действия банка и страховой компании является согласованными.
Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы оплаты страховой премии кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной платы.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью не только по выплате страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.
- Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);
- Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);
- Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Таким образом, банк предоставил клиенту свои услуги по кредитованию обусловив их обязательным приобретением других услуг - страхования, что является не законным и противоречащим п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Суд не принял во внимание, то обстоятельство что банк заблаговременно включил в договор кредитования условие о перечислении со счета часть кредита в размере...рублей для внесения страхового взноса на личное страхование и... рублей для внесения страхового взноса от потери работы.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска невозврата кредита, это изначально не только является неправомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика.
Судом при рассмотрении дела не учтены положения пункта 4.4 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 года "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", что повлекло вынесение неправосудного решения.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы о незаконности и необоснованности решения суда от 22.01.2015 года в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, обжалуемое решение суда в этой части в апелляционном порядке не проверяется и остается без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также из материалов дела следует, что 07.12.2012 года между А. (клиент банка) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) заключен кредитный договор N... (л.д. 16), по условиям которого банк предоставил клиенту банка кредит в сумме...рублей, состоящий из суммы к выдаче (перечислению)... рублей, страхового взноса на личное страхование...рублей (п. 1.2 заявки), страхового взноса от потери работы... рублей (п. 1.3 заявки), под 49,90% годовых, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет... рублей (далее - кредитный договор).
В разделе "О подписании договора" кредитного договора указано, что А. подписал заявку на открытие банковского счета (составная часть договора), значит, заключил с банком настоящий договор, с этого момента является клиентом банка и своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
В разделе "О документах" кредитного договора указано, что клиент банка подтверждает, что он прочел и полностью согласен с содержанием тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; данные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента банка на страхование.
В этот же день, 07.12.2012 года, А. подписал распоряжение клиента по кредитному договору N..... от 07.12.2012 года (неотъемлемая часть заявки на открытие банковского счета), в котором поручил банку перечислить сумму кредита - страховые взносы, указанные в п. п. 1, 2, 1.3 заявки (кредитного договора), для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером настоящего договора). В случае получения банком его согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования:
- подтверждает, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования;
- согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на условиях договора страхования;
- поручает банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса;
- предоставляет банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений.
В иске указано, что своего согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в том числе страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", он не давал, однако из предусмотренной кредитным договором суммы кредита в размере..... рублей банк необоснованно списал страховые взносов в общей сумме... рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование -... рублей и страховой взнос от потери работы -... рублей, выдав ему на руки сумму кредита в размере... рублей. На заявление (претензию) истца о возврате необоснованно удержанной суммы кредита банк не ответил. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку страховые взносы нарушают права потребителя на свободный выбор услуги и имущественные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Действительно, в материалах дела отсутствуют:
- письменные доказательства, подтверждающие письменное согласие клиента банка (истца) быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования;
- договор индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером настоящего договора), во исполнение которого истец поручил банку перечислить страховые взносы страховщику;
- платежные документы, подтверждающие списание банком с текущего счета клиента банка страховых взносов в общей сумме... рублей, в том числе страхового взноса на личное страхование -... рублей и страхового взноса от потери работы -... рублей;
- расходный кассовый ордер о выдаче истцу на руки оставшейся после списания страховых взносов суммы кредита в размере....рублей.
Ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы иска и апелляционной жалобы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 819, 927 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что А. навязаны услуги по страхованию, банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом суду не предоставлено, на момент заключения договора до момента выдачи кредита, истцу была доведена полная информация о размере страхового взноса в рублях и о порядке его уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента), доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация о перечислении со счета часть кредита для оплаты страхового взноса страховщику, указанному в заявлении, на страхование клиента, и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду также не представлено, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страхового взноса не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченных страховых взносов, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа - надлежит отменить на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По смыслу ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).
Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате заемщиком действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" заемщика (ответчика).
В кредитном договоре не указано, что кроме услуги предоставления заемщику собственно кредита, банк обязуется предоставить ему дополнительную возмездную услугу - подключение (присоединение) заемщика к программе страхования именно по данному кредитному договору, не расшифрована сущность этой услуги, то есть перечень конкретных действий, выполняемых банком.
В частности, из кредитного договора не следует, что банк взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, как указывалось выше, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита в виде так называемых "страховых взносов". При этом, кредитным договором на заемщика не возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и не предусмотрены условия о включении данной комиссии в сумму кредита, о размере (сумме) данной комиссии, о размере (сумме) страховой премии, подлежащей уплате страховой компании - страховщику по программе страхования, к которой "подключается" заемщик.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию, нарушении прав истца как потребителя.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, как указывалось выше, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а именно: не указал услуги, которые банк намерен оказать заемщику за соответствующую плату, не предоставил ему информацию о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; условие кредитного договора об обязанности истца оплатить банку услугу за подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным; имеются правовые основания для взыскания в пользу истца... рублей, в том числе страхового взноса на личное страхование -... рублей и страхового взноса от потери работы -... рублей, удержанных банком в свою пользу во исполнение ничтожных условий кредитного договора.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной платы за услуги страхования, установив для его добровольного удовлетворения десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.
В установленный срок ответчик в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных денежных средств не произвел.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию штраф в размере... рублей, что составляет 50% от суммы....... рублей (38064 рублей незаконно удержанной платы за услуги страхования +...рублей компенсации морального вреда), из которой... рублей (25%) надлежит взыскать в пользу Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" и... рублей (25%) - в пользу А.
В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2015 года в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей оставить без изменения, в остальной части это же решение суда - отменить, постановить новое решение, которым иск А. удовлетворить частично:
- -признать недействительными (ничтожными) п. п. 1.2, 1.3 договора N... от 07.12.2012 года;
- -применить последствия ничтожности условий п. п. 1.2, 1.3 договора N... от 07.12.2012 года:
взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.:
- -... рублей уплаченной банку суммы страхового взноса на личное страхование;
- -...рублей уплаченной банку суммы страхового взноса от потери работы;
- -... рублей компенсации морального вреда;
- -... рублей штрафа 25% от присужденной судом суммы;
- взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида".. рублей штрафа 25% от присужденной судом суммы;
- во взыскании остальной части компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)