Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Бровин А.М., паспорт, Губанков Д.С., представитель по доверенности от 17.08.2012, паспорт,
от ОАО "МНХБ": Клячкин А.Л., представитель по доверенности от 29.10.2012, Удальцова О.С., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2013) конкурсного управляющего ООО "Строительное-монтажное управление - 2002" Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-12464/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-2002" Бровина А.М.
к ОАО "МНХБ" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ"
об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-2002"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-12464/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2002" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, 15.03.2013 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными заключенных между Открытым акционерным обществом "МНБХ" и ООО "СМУ-2002" кредитных договоров: от 30.05.2012 N КЮ-021/12; от 09.06.2012 N КЮ-025/12; от 04.06.2012 N КЮ-022/12; от 28.06.2012 N КЮ-031/12 и генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 10.07.2012 N ЛКЮ-0025/12 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ОАО "МНХБ" в конкурсную массу ООО "СМУ-2002" денежных средств в размере 561783,61 руб. комиссии и процентов, уплаченных по условиям кредитных договоров, а также 31350,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МНХБ".
Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства, возникающие из спорных договоров, являются текущими, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ОАО "МНХБ" знало или должно было знать о нарушении очередности при уплате текущих платежей в результате заключения оспариваемых сделок. Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, также об этом не может свидетельствовать то обстоятельство, что ответчик является кредитной организацией. Обороты по расчетному счету должника перед заключением оспариваемых договоров составляли значительную сумму, картотека к расчетному счету отсутствовала. Расчетные документы иных кредиторов по текущим платежам в банк не предъявлялись. Публикация о введении процедуры наблюдения имела место после заключения оспариваемых договоров. На момент совершения спорных сделок, ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Договоры заключены для участия в открытых аукционах в электронной форме, проводимых оператором электронных торгов Сбербанк АСТ для заключения контрактов на сумму 71239498,61 руб., в результате аукционов заключены контракты на сумму 40320892,73 руб. для целей осуществления хозяйственной деятельности. Стоимость приобретенных прав превысила суммы заемных средств. Совершение спорных сделок не привело к причинению вреда иным кредиторам.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по кредитным договорам погашена должником в полном объеме. Если бы требования не были погашены, выплаты в пользу ответчика осуществлялись бы пропорционально с иными кредиторами по текущим платежам, в частности ООО "ГК "АВЕРС", ООО "Торговый дом "Евро-Бетон", Суркиной Еленой Викторовной. Материалами дела не подтверждена целесообразность получения кредита на стадии банкротства, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена, доказательств, что денежные средства направлены на выход из процедуры банкротства, не представлено. Факт получения кредита сам по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, отсутствуют доказательства получения выгоды самим должником. Ни один из контрактов, в отношении которых должником был выигран конкурс, заключен не был. Сделки в процедуре наблюдения могли осуществляться только с согласия временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МНХБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения. К расчетному счету должника не было предъявлено ни одного расчетного документа. Кредиторы с аналогичными требованиями текущего характера, имеющие приоритет перед ответчиком, отсутствуют. Требования кредиторов по текущим платежам, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и требование ОАО "МНХБ", ни по одному из указанных кредиторов расчетные документы в Банк не поступали. Должник получил выгоду от совершения оспариваемых сделок, превышающую возможные выплаты. Действия подателя апелляционной жалобы представляют собой фактически злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Московский Нефтехимический банк" (банк) и ООО "Строительно-монтажное управление 2002" (заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 10.07.2012 N ЛКЮ-025/12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 10.07.2012 по 28.12.2012 с лимитом задолженности 15000000,00 руб. По условиям пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для обеспечения заявок на участие заемщика в открытых аукционах в электронной форме, проводимых оператором электронных торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Кредит предоставлялся на сорок пять дней с даты проведения аукциона. За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 14% годовых.
Также банком и заемщиком заключены кредитные договоры для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "тендерный кредит": от 28.06.2012 N КЮ-031/12 на сумму 1557370,50 руб.; от 09.06.2012 N КЮ-052/1 на сумму 1685551,08 руб.; от 04.06.2012 N КЮ-022/12 на сумму 7403663,40 руб.; от 30.05.2012 N КЮ-021/12 на сумму 4428091,50 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14% годовых и сроком возврата - не позднее дня, следующего за днем возврата оператором электронной площадки на расчетный счет заемщика денежных средств, перечисленных заемщиком в обеспечение заявки для участия в аукционе.
Заявление о признании ООО "СМУ-2002" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.03.2012, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника, следовательно, для вывода об их недействительности достаточно одного из оснований, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое свидетельствовало бы об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Между тем, следует отметить, что конкурсным управляющим оспариваются не действия по исполнению обязательства, а кредитные соглашения, заключение которых само по себе не направлено на удовлетворение требования ответчика, а является основаниями для возникновения у должника и ответчика взаимных обязательств.
Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 26.05.2012 по 04.04.2013, операции по выдаче денежных средств и их возврату в рамках кредитных отношений имели место в течение непродолжительного периода после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. То есть, спорные сделки не могли повлиять на статус кредиторов должника или ухудшить его имущественное положение ни на момент возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности, ни в процессе осуществления соответствующих процедур.
Материалами дела подтверждается, что полученные транши использованы должником для участия в конкурсах на получение государственных заказов. По запросу суда ЗАО "Сбербанк - АСТ" представило справку, подтверждающую участие должника в аукционах, ряд которых им выигран. Сведений о том, что в результате использования полученных от ответчика денежных средств таким образом должником были получены убытки в материалах дела не имеется.
По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, платежи, поступившие должнику, имели характер текущих, и подлежали возврату ответчику как текущие платежи, следовательно, исполнение оспариваемых сделок никак не повлияло на возможность расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для удовлетворения текущих требований одной очереди предусмотрена календарная очередность, а не пропорциональное удовлетворение. Сведений об ущемлении за счет совершенных сделок интересов кредиторов по текущим платежам, принимая во внимание, что действиям по возврату кредита непосредственно предшествовало его получение, то есть приращение имущества должника, не имеется. Доказательств нарушения очередности удовлетворения какого-либо текущего платежа в результате совершения спорной сделки не представлено, при том, что согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания оказания предпочтения лежит на лице, оспаривающем сделку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе и по отношению к кредиторам, указанным подателем апелляционной жалобы, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. В случае, если сделки бы не были заключены, указанные лица также не получили бы удовлетворения своих требований, так как в этом случае должником не были бы получены заемные денежные средства, которые и были возвращены ответчику.
Процедура наблюдения введена в отношении должника 22.06.2012, то есть, большая часть спорных сделок заключена до введения в отношении должника какой-либо процедуры. Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 14.07.2012, то есть после совершения всех спорных сделок.
При выдаче кредита банком запрашивались сведения о финансовом положении заемщика. Справками ФКБ "ОГНИ Москвы", ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", самого заемщика подтверждено отсутствие просроченной задолженности, равно как и признаков неплатежеспособности.
Таким образом, как верно указал суд, у ответчика, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности не имелось оснований предполагать, что спорные сделки могут быть совершены в ущерб интересам иных кредиторов должника, в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и предполагать невозможность использования должником заемных средств в соответствии с целями их предоставления из-за ограничений, налагаемых в процедуре наблюдения.
Нарушения интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не подтверждено и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-12464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12464/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-12464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Бровин А.М., паспорт, Губанков Д.С., представитель по доверенности от 17.08.2012, паспорт,
от ОАО "МНХБ": Клячкин А.Л., представитель по доверенности от 29.10.2012, Удальцова О.С., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2013) конкурсного управляющего ООО "Строительное-монтажное управление - 2002" Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-12464/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-2002" Бровина А.М.
к ОАО "МНХБ" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ"
об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-2002"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-12464/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2002" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, 15.03.2013 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными заключенных между Открытым акционерным обществом "МНБХ" и ООО "СМУ-2002" кредитных договоров: от 30.05.2012 N КЮ-021/12; от 09.06.2012 N КЮ-025/12; от 04.06.2012 N КЮ-022/12; от 28.06.2012 N КЮ-031/12 и генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 10.07.2012 N ЛКЮ-0025/12 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ОАО "МНХБ" в конкурсную массу ООО "СМУ-2002" денежных средств в размере 561783,61 руб. комиссии и процентов, уплаченных по условиям кредитных договоров, а также 31350,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МНХБ".
Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства, возникающие из спорных договоров, являются текущими, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ОАО "МНХБ" знало или должно было знать о нарушении очередности при уплате текущих платежей в результате заключения оспариваемых сделок. Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, также об этом не может свидетельствовать то обстоятельство, что ответчик является кредитной организацией. Обороты по расчетному счету должника перед заключением оспариваемых договоров составляли значительную сумму, картотека к расчетному счету отсутствовала. Расчетные документы иных кредиторов по текущим платежам в банк не предъявлялись. Публикация о введении процедуры наблюдения имела место после заключения оспариваемых договоров. На момент совершения спорных сделок, ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Договоры заключены для участия в открытых аукционах в электронной форме, проводимых оператором электронных торгов Сбербанк АСТ для заключения контрактов на сумму 71239498,61 руб., в результате аукционов заключены контракты на сумму 40320892,73 руб. для целей осуществления хозяйственной деятельности. Стоимость приобретенных прав превысила суммы заемных средств. Совершение спорных сделок не привело к причинению вреда иным кредиторам.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по кредитным договорам погашена должником в полном объеме. Если бы требования не были погашены, выплаты в пользу ответчика осуществлялись бы пропорционально с иными кредиторами по текущим платежам, в частности ООО "ГК "АВЕРС", ООО "Торговый дом "Евро-Бетон", Суркиной Еленой Викторовной. Материалами дела не подтверждена целесообразность получения кредита на стадии банкротства, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена, доказательств, что денежные средства направлены на выход из процедуры банкротства, не представлено. Факт получения кредита сам по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, отсутствуют доказательства получения выгоды самим должником. Ни один из контрактов, в отношении которых должником был выигран конкурс, заключен не был. Сделки в процедуре наблюдения могли осуществляться только с согласия временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МНХБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения. К расчетному счету должника не было предъявлено ни одного расчетного документа. Кредиторы с аналогичными требованиями текущего характера, имеющие приоритет перед ответчиком, отсутствуют. Требования кредиторов по текущим платежам, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и требование ОАО "МНХБ", ни по одному из указанных кредиторов расчетные документы в Банк не поступали. Должник получил выгоду от совершения оспариваемых сделок, превышающую возможные выплаты. Действия подателя апелляционной жалобы представляют собой фактически злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Московский Нефтехимический банк" (банк) и ООО "Строительно-монтажное управление 2002" (заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 10.07.2012 N ЛКЮ-025/12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 10.07.2012 по 28.12.2012 с лимитом задолженности 15000000,00 руб. По условиям пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для обеспечения заявок на участие заемщика в открытых аукционах в электронной форме, проводимых оператором электронных торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Кредит предоставлялся на сорок пять дней с даты проведения аукциона. За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 14% годовых.
Также банком и заемщиком заключены кредитные договоры для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "тендерный кредит": от 28.06.2012 N КЮ-031/12 на сумму 1557370,50 руб.; от 09.06.2012 N КЮ-052/1 на сумму 1685551,08 руб.; от 04.06.2012 N КЮ-022/12 на сумму 7403663,40 руб.; от 30.05.2012 N КЮ-021/12 на сумму 4428091,50 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 14% годовых и сроком возврата - не позднее дня, следующего за днем возврата оператором электронной площадки на расчетный счет заемщика денежных средств, перечисленных заемщиком в обеспечение заявки для участия в аукционе.
Заявление о признании ООО "СМУ-2002" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.03.2012, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника, следовательно, для вывода об их недействительности достаточно одного из оснований, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое свидетельствовало бы об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Между тем, следует отметить, что конкурсным управляющим оспариваются не действия по исполнению обязательства, а кредитные соглашения, заключение которых само по себе не направлено на удовлетворение требования ответчика, а является основаниями для возникновения у должника и ответчика взаимных обязательств.
Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 26.05.2012 по 04.04.2013, операции по выдаче денежных средств и их возврату в рамках кредитных отношений имели место в течение непродолжительного периода после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. То есть, спорные сделки не могли повлиять на статус кредиторов должника или ухудшить его имущественное положение ни на момент возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности, ни в процессе осуществления соответствующих процедур.
Материалами дела подтверждается, что полученные транши использованы должником для участия в конкурсах на получение государственных заказов. По запросу суда ЗАО "Сбербанк - АСТ" представило справку, подтверждающую участие должника в аукционах, ряд которых им выигран. Сведений о том, что в результате использования полученных от ответчика денежных средств таким образом должником были получены убытки в материалах дела не имеется.
По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, платежи, поступившие должнику, имели характер текущих, и подлежали возврату ответчику как текущие платежи, следовательно, исполнение оспариваемых сделок никак не повлияло на возможность расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для удовлетворения текущих требований одной очереди предусмотрена календарная очередность, а не пропорциональное удовлетворение. Сведений об ущемлении за счет совершенных сделок интересов кредиторов по текущим платежам, принимая во внимание, что действиям по возврату кредита непосредственно предшествовало его получение, то есть приращение имущества должника, не имеется. Доказательств нарушения очередности удовлетворения какого-либо текущего платежа в результате совершения спорной сделки не представлено, при том, что согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания оказания предпочтения лежит на лице, оспаривающем сделку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе и по отношению к кредиторам, указанным подателем апелляционной жалобы, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. В случае, если сделки бы не были заключены, указанные лица также не получили бы удовлетворения своих требований, так как в этом случае должником не были бы получены заемные денежные средства, которые и были возвращены ответчику.
Процедура наблюдения введена в отношении должника 22.06.2012, то есть, большая часть спорных сделок заключена до введения в отношении должника какой-либо процедуры. Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 14.07.2012, то есть после совершения всех спорных сделок.
При выдаче кредита банком запрашивались сведения о финансовом положении заемщика. Справками ФКБ "ОГНИ Москвы", ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", самого заемщика подтверждено отсутствие просроченной задолженности, равно как и признаков неплатежеспособности.
Таким образом, как верно указал суд, у ответчика, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности не имелось оснований предполагать, что спорные сделки могут быть совершены в ущерб интересам иных кредиторов должника, в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и предполагать невозможность использования должником заемных средств в соответствии с целями их предоставления из-за ограничений, налагаемых в процедуре наблюдения.
Нарушения интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не подтверждено и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-12464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)