Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком истице была навязана услуга подключения к программе коллективного страхования, с которой она была вынуждена согласиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах З. о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, оплаченных по недействительному условию договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя и штрафа
по апелляционной жалобе стороны истца в лице представителя по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в лице Б. действуя в интересах З. просила признать кредитный договор с ОАО "Бинбанк" в части подключения ее к программе коллективного страхования недействительным.
В качестве последствий недействительности сделки в части просил взыскать денежные сумм, оплаченные по недействительному условию договора в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <...> руб. и штраф.
В обоснование иска указывал, что 03.10.2013 между З. и ОАО "Бинбанк" подписан кредитный договор. При его заключении в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком была навязана услуга подключения истицы к программе коллективного страхования, с которой она была вынуждена согласиться и оплатить страховую премию и вознаграждение банку, всего <...>. Денежные средства были списаны с ее счета из заемных средств. Увеличился в целом размер кредита и как следствие размер подлежащих оплате процентов, вместо необходимых <...> руб., получен кредит в сумме <...> руб.
Страхование жизни и здоровья носит добровольный характер, но З. эта услуга была навязана против ее воли, и ее согласие обуславливало возможность получения кредита. Истицы была лишена права выбора страховой компании, права получения услуги бесплатно без посредничества банка. Претензия З. о возврате уплаченной суммы во внесудебном порядке оставлена банком без удовлетворения.
В суде первой инстанции Б. требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Ц.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы З., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представителем истицы Б. подана апелляционная жалоба, из которой следует о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав З. как потребителя при заключении с ней кредитного договора с условием обязательного подключения к программе страхования. Неправильное разрешение основного требования о признании недействительными данных условий договора повлекло неправильное разрешение остальных требований о взыскании суммы уплаченной по недействительному условию, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, при которых возникли спорные правоотношения между сторонами. Просит правильно применить нормы материального права, обжалуемое решение отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ц. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
03 октября 2013 года между ОАО "Бинбанк" и гражданкой З. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит в сумме <...> руб. на срок до 03.10.2018 под 22% годовых.
02 октября 2013 года З. подала заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. До ее сведения была доведена информация о точном размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку.
Во исполнение обязательств по состоявшемуся соглашению банк включил истицу в список застрахованных лиц по состоянию на октябрь 2013 года по указанным в заявлении страховым рискам, а З. оплачено банку <...> руб.
17 декабря 2013 года З. обратилась в ОАО "Бинбанк" с претензией о расторжении договора страхования и возврате вышеуказанной суммы, уплаченной, в том числе <...> руб. в счет вознаграждения банку за оказанную услугу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", действующей в интересах З.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ст. 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Возможность установления в кредитном договоре условия страховании жизни заемщика предусмотрена указаниями Центрального банка РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Является бездоказательным довод заявителя апелляционной жалобы о вынужденном характере действий З. при включении в программу коллективного страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к этой программе.
В соответствии с заявлением З. от 02 октября 2013 года, она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. Из п. 6 заявления следует, что З. может отозвать свое согласие путем составления письменного документа, который подлежит рассмотрению и удовлетворению страховщиком в течение трех дней со дня получения. Однако указанным правом З. не воспользовалась.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, ей банком оказана указанная услуга.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что З. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Суду первой инстанции представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора З. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4531
Требование: Об оспаривании кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком истице была навязана услуга подключения к программе коллективного страхования, с которой она была вынуждена согласиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4531
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах З. о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, оплаченных по недействительному условию договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя и штрафа
по апелляционной жалобе стороны истца в лице представителя по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в лице Б. действуя в интересах З. просила признать кредитный договор с ОАО "Бинбанк" в части подключения ее к программе коллективного страхования недействительным.
В качестве последствий недействительности сделки в части просил взыскать денежные сумм, оплаченные по недействительному условию договора в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <...> руб. и штраф.
В обоснование иска указывал, что 03.10.2013 между З. и ОАО "Бинбанк" подписан кредитный договор. При его заключении в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком была навязана услуга подключения истицы к программе коллективного страхования, с которой она была вынуждена согласиться и оплатить страховую премию и вознаграждение банку, всего <...>. Денежные средства были списаны с ее счета из заемных средств. Увеличился в целом размер кредита и как следствие размер подлежащих оплате процентов, вместо необходимых <...> руб., получен кредит в сумме <...> руб.
Страхование жизни и здоровья носит добровольный характер, но З. эта услуга была навязана против ее воли, и ее согласие обуславливало возможность получения кредита. Истицы была лишена права выбора страховой компании, права получения услуги бесплатно без посредничества банка. Претензия З. о возврате уплаченной суммы во внесудебном порядке оставлена банком без удовлетворения.
В суде первой инстанции Б. требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Ц.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы З., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представителем истицы Б. подана апелляционная жалоба, из которой следует о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав З. как потребителя при заключении с ней кредитного договора с условием обязательного подключения к программе страхования. Неправильное разрешение основного требования о признании недействительными данных условий договора повлекло неправильное разрешение остальных требований о взыскании суммы уплаченной по недействительному условию, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, при которых возникли спорные правоотношения между сторонами. Просит правильно применить нормы материального права, обжалуемое решение отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ц. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
03 октября 2013 года между ОАО "Бинбанк" и гражданкой З. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит в сумме <...> руб. на срок до 03.10.2018 под 22% годовых.
02 октября 2013 года З. подала заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. До ее сведения была доведена информация о точном размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку.
Во исполнение обязательств по состоявшемуся соглашению банк включил истицу в список застрахованных лиц по состоянию на октябрь 2013 года по указанным в заявлении страховым рискам, а З. оплачено банку <...> руб.
17 декабря 2013 года З. обратилась в ОАО "Бинбанк" с претензией о расторжении договора страхования и возврате вышеуказанной суммы, уплаченной, в том числе <...> руб. в счет вознаграждения банку за оказанную услугу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", действующей в интересах З.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ст. 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Возможность установления в кредитном договоре условия страховании жизни заемщика предусмотрена указаниями Центрального банка РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Является бездоказательным довод заявителя апелляционной жалобы о вынужденном характере действий З. при включении в программу коллективного страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к этой программе.
В соответствии с заявлением З. от 02 октября 2013 года, она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. Из п. 6 заявления следует, что З. может отозвать свое согласие путем составления письменного документа, который подлежит рассмотрению и удовлетворению страховщиком в течение трех дней со дня получения. Однако указанным правом З. не воспользовалась.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, ей банком оказана указанная услуга.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что З. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Суду первой инстанции представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора З. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)